Но есть детали.
Нормы Гражданского процессуального кодекса и закона о банкротстве, позволяющие в некоторых случаях отбирать единственное жилье должника, не противоречат Конституции, постановил КС.
Конституционный суд считает, что появилась необходимость внесения некоторых корректировок и постановили, что взаимосвязанные положения законодательства не противоречат Основному закону.
При этом отмечается, что отказ в применении исполнительского иммунитета возможен при соблюдении некоторых условий. Например, должника нельзя оставить без жилища «площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма». Также необходимо учитывать соотношение между рыночной стоимостью жилья и размером задолженности.
Поводом для изменения законодательства послужил иск жителя Калужской области Ивана Ревкова, который более 20 лет назад одолжил деньги знакомой. По прошествии времени и с учетом индексации размер долга достиг четырех миллионов рублей. Долг приятельница так и не вернула, взыскать деньги через суд тоже не удалось. А тем сременем женщина купила себе квартиру площадью более 110 квадратных метров и признала себя банкротом.
Ревков требовал продать квартиру, но суды его иски отклонили на основании положений ГПК, запрещающих изымать единственное жилье должника и его родственников.