Собирался исходно продолжить тему о том, почему Чернобыльская катастрофа совершенно точно не могла быть целенаправленно организованной - и нечаянно наткнулся на идеологическую схему, которая практически наверняка будет использоваться в антирусской пропаганде через несколько десятилетий. Она просто идеально ложится в общую канву системной русофобии. Но обо всём по порядку.
Чтобы уяснить роль Чернобыля в позднесоветской истории, нужно просчитать варианты альтернативного развития событий. Ну вот, например: что произошло бы, если бы катастрофа оказалась более масштабной, нежели вышло на самом деле?
Это ведь вполне реалистичный вариант.
Нужно отметить, что весна в 1986 году оказалась относительно ранней, в связи с чем пик паводка на реках к моменту аварии на ЧАЭС уже прошёл. Страшно представить себе, что произошло бы, если бы вышло иначе! Или, например, что случилось бы, если бы ликвидировать последствия катастрофы не удалось до следующего года - и следующего поводка.
Тогда вполне могло бы произойти масштабное загрязнение радионуклидами Днепра - и всего, что ниже по его течению. То есть, в конечном счёте, вопрос эвакуации Большого Киева мог бы встать со всей остротой.
И что бы вышло тогда?
"Большой Чернобыль": смерть Украины...
Ну совершенно очевидно, что тяжелейший удар при этом претерпевает, конечно, весь Советский Союз. Однако в первую очередь страдает Украинская ССР. Её экономика оказывается почти разрушенной. Очень сильно страдает сельское хозяйство. Но остаётся экономика Восточной Украины - угольно-металлургический Донбасс и всё, с ним связанное.
При этом если Советский Союз на тот момент был достаточно могуч, чтобы пережить такой экономический ущерб, то относительно конкретно Украины этого сказать уже нельзя. Фактически, пришлось бы эвакуировать и потом расселять на новом месте население всей Центральной Украины. Очевидно, что столица УССР была бы - по меньшей мере временно (но надолго) - возвращена в Харьков.
Конечно, по мере возможности эвакуируемых постарались бы размещать на территории Украины. Отчасти в на западе УССР, включая как Галичину, так и Одесскую область, отчасти - на востоке. Но очень маловероятно, что их возможности уцелевших регионов принимать мигрантов оказались бы достаточными для полного решения этой проблемы. Поэтому значительная часть населения Центральной Украины оказалась бы расселена в других республиках, в первую очередь, очевидно, в Российской Федерации.
Советский Союз начал бы испытывать проблемы с продовольствием (поражён важный сельскохозяйственный регион). Отчасти они решались бы закупками на внешнем рынке, но, естественно, властям пришлось бы акцентировать внимание и на развитии сельхозпроизводства в российском Черноземье и отчасти в Казахстане.
В общем, экономическая часть проблем примерно понятна и, в общем, разрешима. С одной стороны, идущая Перестройка усложняла бы их (но на 1986 год она ещё не успела зайти особенно далеко), с другой стороны, возможно, именно они отчасти задерживали бы углубление перестроечных процессов.
Однако наиболее значительные изменения произошли бы в сфере отношений между республиками. В этом случае стремление Украины к относительной самостоятельности оказывается резко подорванным - по очевидным причинам.
Прежде всего, транспортная теорема, отрывавшая Украину от Советского Союза, резко ослабляет действие. Напомню, что...
...распад крупных государственных образований определяется действием "транспортной теоремы". Если чуть упростить, то её смысл заключается в том, что если экономика в регионе растёт быстрее, чем укрепляются его связи с Центром, он имеет тенденцию выпадать из страны. Верно и обратное: если связь между двумя регионами усиливается медленнее, чем растут их экономики - ну, или падает быстрее, чем рушатся их экономики - то они объединяться могут только насильно.
Как известно, в конечном счёте итогом Перестройки стал развал Советского Союза как единой страны:
В СССР, как известно, в определённый момент начался кризис... Но ...имелись и относительно благополучные регионы... Неадекватно благополучные. СССР во многом оставался "империей позитивной дискриминации": меньшие республики "подкармливались" за счёт РСФСР.
Вот "надувание" их экономик, похоже, и сыграло свою роль.
"Перекормленные" за счёт РСФСР республики стали первыми в очереди на выбывание. В свою очередь, в самой России нарастал протест, приведший к тому, что оппозиционная группа Ельцина укрепилась во главе РСФСР. Совместные действия меньших республик, уверенных, что они добьются процветания, как только отстыкуются от "нищей России" (националисты, разумеется, не верили в то, что их относительное богатство создаётся за счёт России) и ельцинского руководства РСФСР и привели к развалу Союза.
Ключевую роль при этом сыграла вторая по значимости после России республика - Украина. Её позиция во многом была определяющей - при её выходе из Союза многие силы переставали видеть смысл в продолжении его существования. Но именно Украина в рассматриваемом сценарии "Большой Чернобыль" и оказывается радикально не заинтересованной в самостоятельности!
Восточная Украина, где теперь расположен и политический центр УССР, оказывается тесно связанной с Россией. При этом, правда, отчасти повисают в неопределённости Галичина с Одесской областью т примкнувшая к ним Молдавия. Однако их общий потенциал не особенно велик - его недостаточно для того, чтобы поставить под вопрос единство страны.
В итоге, транспортная теорема перестаёт работать на отрыв Украины от Советского Союза. Также необходимость тратить силы на борьбу с катастрофой, возможно, отчасти препятствует "перекорму" других республик.
Кроме того, следует понимать, что именно оказывается под ударом на Украине. Украинцы как народ вовсе не представляют собой единого целого, а состоят из трёх основных элементов:
Левобережники: вполне удовлетворились бы жизнью в пределах России. Верующие - паства УПЦ МП. Воспринимают русских и правобережников как почти своих, галичан - как почти чужих, поляков как чужих.
Правобережники: предпочли бы независимую Украину. Верующие пытаются создать отдельную церковную организацию: "УПЦ КП" или что-то подобное. Воспринимают левобережников и галичан как почти своих, русских и поляков как почти чужих.
Галичане - удовлетворились бы жизнью в Польше, верующие склонны к Унии. Поляки и правобережники для них почти свои, левобережники - почти чужие, русские - совсем чужие.
То есть пострадало именно "государственническое ядро" потенциального на тот момент Украинского государства. Его население частично переместилось на Восточную Украину, но там оно отнюдь не составляет большинства, частично же и вовсе "размазано ровным слоем" по России. То есть угроза распада СССР, очевидно, снизилась.
Далее. Киев - если не основной центр Древней Руси, то, во всяком случае, наиболее "раскрученный" - важнейший в символическом отношении. Возможно, не настолько значимый, как хотелось бы украинским националистам, но существенно более значимый, чем хотелось бы их противникам. Здесь он фактически исчезает из расклада.
Харьков, при всём уважении, это город, сложившийся не раньше XVII века. То есть уже исчезает возможность спекуляций на тему "Украина - и есть истинная Древняя Русь". Конечно, Галицко-Волынский регион тоже имеет существенное историческое значение, но возмутителем спокойствия в общесоюзном масштабе он вряд ли уже может стать.
Зато историческая значимость Новгорода, Владимира, Москвы после исчезновения Киева оказывается выше. Это уже они воспринимаются как базовые центры восточного славянства - и все они в составе России.
/////////////////////////////////////////////////////////////////
Мой второй канал - с научно-популярной тематикой:
/////////////////////////////////////////////////////////////////
...и выживание СССР
Отсюда вывод: "расчленяющие" нагрузки на СССР резко снизились, в "очереди на выбывание" только малозначимые окраины - вроде Прибалтики, может быть - Закавказья, в самом крайнем случае - Галичины и Молдавии. Среднюю Азию же даже в реальной истории пришлось выставлять из Союза "явочным порядком".
Таким образом, скорее всего, Советский Союз бы не распался. Но на самом деле не факт, что это было бы "в плюс".
Прежде всего, Горбачёв, с его вулканическим государственническим талантом, всё равно бы наверняка был смещён группировкой Ельцина чуть позже. Но бед мог бы наделать ещё немалых. Если Ельцин - просто региональный лидер средней руки, случайно заброшенный на пост выше уровня своей компетентности, то Горбачёв часто вёл себя как иррациональный разрушитель (если какие-то внятные планы касательно будущего СССР у него и были, то их разглядеть на фоне множества разрушительных тактических шагов невозможно).
Кроме того, отношение к СССР в мире резко меняется, если его возглавляют демократы ельцинского разлива. Грубо говоря, в нашей истории Советский Союз "умер", а Ельцин уже правил на его развалинах (за что свергнутая им Советская власть ответственности нести не могла). Здесь же предательство своей прежней политики совершает сам Советский Союз: иная ситуация!
В любом случае, в СССР даже в таком варианте тлеет множество локальных конфликтов - на Кавказе, в Средней Азии, в Молдавии... Все они становятся проблемой Москвы. В нашей реальности они были "сброшены с парохода российской государственности". Но если СССР не распадается, то они остаются "на балансе".
Однако очень много проблем и разрешается, начиная с отсутствия сложностей при транспортировке газа. Тоже относительно, конечно: восточноевропейские лимитрофы могут создавать проблемы почти украинского масштаба и без Украины, но всё же.
Вспышка атомофобии в мире была бы куда более масштабной. Последующий упадок атомной энергетики - тем более масштабный. Соответственно, потребность в нефти и газе оказалась бы значительно выше. Как следствие, денег новое государство получало бы больше. Топливная зависимость Европы от России/СССР оказалась бы ещё более ярко выраженной. Это отчасти, а может быть, и полностью компенсировало бы необходимость решать проблемы других республик.
Так что в целом для Москвы ситуация не ухудшилась бы. По крайней мере, если удалось бы вовремя устранить Горбачёва.
Разумеется, радиационный удар по экосистеме Северного Причерноморья оказался бы несколько более сильным. Воздействию подверглась бы также акватория Чёрного моря. Но переоценивать эту угрозу не стоит: в конечном счёте, всё стекло бы в глубинные слои Чёрного моря, которые и так мертвы из-за сверхвысокой концентрации сероводорода.
Справка: что такое авария на ЧАЭС
Напомню, что в ходе Чернобыльской атомной катастрофы в момент взрыва погибло 3 человека ("погибло" - то есть умерло в течение 24 часов после катастрофы). Скончалось впоследствии от болезней, причинно-следственно связанных с облучением, ещё 38 человек. Ещё 196 человек болели, но выздоровели, получив тот или иной вред здоровью.
В сумме это что означает, что непосредственно по числу погибших Чернобыльская катастрофа не представляла собой ничего особенного (41 жертва - это уровень средней авиакатастрофы и намного меньше, чем, к примеру, крупная морская катастрофа). Однако очень велик оказался материальный ущерб, связанный с необходимостью отселения 130 тысяч человек. Вот в случае со сценарием "Большой Чернобыль", который у нас тут описан, число жертв вряд ли бы существенно поменялось. Но материальный ущерб возрос бы ещё на пару порядков.
Также возник бы огромный социокультурный ущерб, связанный с поражением Киевского региона - одного из основных культурных регионов Европы.
Что это означает?
Прежде всего, что тот, кто организовывал аварию - если бы она и правда была организована искусственно - совершенно определенно НЕ пытался разрушить Советский Союз. Для этой цели следовало бы наносить удар на территории РСФСР - Ленинградская АЭС, к примеру, хорошо бы подошла. А так - наоборот, Чернобыль, ослабляя Украину, СССР как раз укреплял. Союз это не спасло, но Россия заметно усилилась - хотя бы благодаря атомофобии и повышенному спросу на газ в Европе
Так что если мы не считаем, что условные "американцы" - или кого мы там подозреваем в диверсии? - организовывали катастрофу, стремясь укрепить Советский Союз и увеличить зависимость Европы от него, то определённо что за катастрофой они стоять не могут.
Для ясности, однако, следует рассмотреть и противоположный вариант: Чернобыльской катастрофы нет. Но это мы, пожалуй, сделаем уже позже - в другой статье.
Метки: #чернобыльская катастрофа , #атомная энергетика , #атомная энергия , #аэс , #распад ссср , #голодомор , #украинцы , #киев , #русофобия
Голодомор-2: авария на ЧАЭС как "геноцид украинцев"
Но вернёмся к теме антирусской пропаганды, которую мы затронули в начале статьи. Очевидно же, что этот же ход мысли легко позволяет "доказать", что Чернобыль - это диверсия, направленная на геноцид украинцев и уничтожение Украины. В самом деле:
1. Естественный ход событий приводил к "Большому Чернобылю". Если бы Саркофаг не был достроен до весны 1987 года, реализовался бы именно этот сценарий. Украина, фактически, перестала бы существовать в знакомом нам виде. Героизм ликвидаторов позволил решить проблему раньше, но ведь можно сказать, что расчёт бы не на это.
2. Резкое сокращение продолжительности жизни на Украине в постсоветский период очевидно. Конечно, радиация тут ни при чём, так как то же самое происходило в других постсоветских странах. Но в случае с Голодомором же этот аргумент отвергается, так почему же здесь должен сработать?
3. Резкое сокращение численности населения Украины в постсоветский период также общеизвестно - и вот тут оно бесспорно обгоняет депопуляцию большинства других постсоветских стран. Тоже ведь ничего не мешает заявить, что всё дело в радиации?
Разумеется, сейчас столь наивные подтасовки не прокатят: слишком много тех, кто участвовал в работах по ликвидации и тех, кто прекрасно понимает, почему на самом деле на постсоветском пространстве в 90-х жизнь сокращалась, а население снижалось. И, тем более, мы прекрасно понимаем, почему население Украины снижается сейчас.
Но ведь пройдёт 50-70 лет - и эта аргументация уже кому-то может показаться и осмысленной. По крайней мере, тем, кто верит в геноцид украинцев посредством голодомора в 1930-х - запросто!
Лучше подготовиться к этому заранее.
См. также: