Жительница Екатеринбурга попала в ДТП и через суд потребовала компенсации ущерба от владельца автомобиля – виновника аварии.
Однако в ходе разбирательства судебного спора выяснилось, что за месяц до инцидента произошла другая авария с участием пострадавшей, и полученные повреждения автомобиля, возможно, не были устранены. В апреле 2020 года в Екатеринбурге произошло столкновение грузового автомобиля IVEKO, принадлежащего ООО «ПКБ» (название и фамилия изменены) с Audi A4. Виновником ДТП оказался водитель грузовика, который при повороте налево не убедился в безопасности маневра. Несмотря на многочисленные повреждения легкового автомобиля, IVEKO в аварии не пострадал. После обращения в страховую компанию владелица Audi A4 Елена Минаева получила компенсацию ущерба в размере 400 тыс. руб., но, по ее мнению, эта сумма была недостаточной для восстановления автомобиля. Девушка заказала досудебную автотехническую экспертизу, чтобы узнать стоимость восстановительного ремонта. Согласно заключению, рыночная стоимость автомобиля на дату аварии до повреждений составляла 1100 тыс. руб., стоимость годных остатков после ДТП – 328 тыс. руб. Сумма, необходимая для восстановительного ремонта с учетом износа деталей, -1333 тыс. руб.
Соответственно, с учетом компенсации, полученной по страховке, стоимость ущерба составляла:
1 100 000 – 400 000 – 328 000 = 372 000 (руб.)
С требованием о выплате данной суммы пострадавшая обратилась к директору ООО «ПКБ» - владельцу грузовика, но тот выплачивать какие-либо деньги отказался. Елена решила, что компания и в дальнейшем будет уклоняться от исполнения своих обязательств. По этой причине она обратилась в суд, где потребовала не только обязать ответчика выплатить ей сумму ущерба, но и наложить арест на имущество фирмы, включая денежные средства, которые будут поступать на счета.
Директор ООО «ПКБ» отреагировал на судебный иск и решил заказать рецензию досудебной автотехнической экспертизы. В ходе анализа представленных материалов было установлено, что экспертиза проводилась вне рамок Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно выбранной методике исследования, «размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия». Повреждения, выявленные в результате осмотра транспортного средства, должны быть сопоставлены с обстоятельствами ДТП. В то же время, согласно п.6.1. Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него без учета износа равны или превышают стоимость автомобиля до ДТП. Значит, восстановительный ремонт в данном случае является нерациональным.
Сделав заключение, что «механизм образования повреждений может соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП», эксперт не описал механизм образования повреждений на Audi A4 . Помимо этого, выяснилось, что за месяц до исследуемого ДТП Минаева попадала в другую аварию, и не исключено, что повреждения автомобиля в зоне контакта с грузовиком, были получены при первом ДТП.
Согласно расчетам, рыночная стоимость автомобиля на дату аварии составляла 1100 тыс. руб. Однако следует учесть, что на дату проведения экспертизы методика 2013 года, которой пользовался эксперт, не действовала. Более того, новая методика расчета была принята в 2019 году. Таким образом, результат расчета годных остатков перспективы практического применения не имеет.
Вызывает сомнение и компетенция эксперта. В целом, заключение не соответствует действующим нормативно-правовым актам, не является полным и объективным, не имеет практической и научной основы исследования. Оно не может быть принято в качестве объективного доказательства по гражданскому делу. Выводы рецензии явились основанием для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы. С учетом ее результатов в удовлетворении иска решено было отказать.