Считается, что ученый должен дискутировать без ограничений, и доля истины в этом есть, хотя это, в целом, не так. Обсудим.
Часто задают вопрос: "Почему вы не идете на дискуссию? Боитесь? Вот человек в комментариях раскритиковал всё, а вы не спорите с ним: какой же вы после этого учёный?"
Вот пример. Я пишу про некий эксперимент, даю ссылку на статьи, подчеркиваю, что эксперимент с повышением точности повторяли совсем недавно. Приходит какой-то поц и наводит критику.
Вопрос: должен ли я потратить время и найти ошибки в его рассуждениях?
Для начала, искать ошибку в демагогии вроде "проведите анализ и убедитесь, что..." сложно: надо провести этот анализ, убедиться в обратном и потом как-то объяснить это публике... а может, ещё на голове постоять?
Во-вторых, надо еще понять, что он там критикует, потому что мысли выражаются крайне запутанно, то ли от избытка хитрости, то ли от нехватки умения явноих излагать. "Потрудитесь излагать свои мысли яснее"))
Но ладно. Далее, предположим на секунду, что в его писанине есть здравое зерно. Что тогда? Тогда. дурак экспериментатор, который этого всего не понял и не заметил, а ведь он был противником теории относительности и хотел ее опровергнуть. Дураки и его коллеги, которые тоже ничего не заметили. Дураки последователи, которые повторяли тот же опыт, повышая точность. Дураки рецензенты и редакторы журналов, где всё это публиковалось. Дураки физики, которые всё это читали. Дураки авторы учебников, которые про этот опыт писали. Дураки физики, с которыми я посоветовался, потому что в эксперименте на шарю. Про себя молчу. Альтернатива — дурак комментатор; а третьего не дано. Я выбираю альтернативу, потому что такую переконцентрацию дурости считаю невозможной, а фанатик в комментариях не просто возможен — он точно придет. Вот и вся логика.
В науке и правда есть принцип отсутствия догм, и, теоретически, всё может быть оспорено. Но время дорого, и дискуссию имеет смысл вести только тогда, когда в ней виден смысл. Например, нет полной ясности, или казалось, что есть, но кто-то это аргументированно оспорил...
Хороший пример — дискуссия о неизбежности гравитационного коллапса. Эта история также показывает, что человеческий фактор важен тоже.
Но, как говорили аристократы, драться можно только с равным. По поводу моих работ я готов дискутировать, но если есть предмет. С коллегами есть смысл поговорить, потому что просто так никто "возникать" не будет. А остальные... должно быть что-то. Если вы понимаете, о чем я.
По поводу новых результатов, не обязательно моих, но которые я понял и распространяю, я могу поспорить — но только с другим понимающим. Понимающие друг друга легко узнают. А по поводу общепризнанной теории, вроде теории относительности, я дискутировать вообще не буду. А смысл?
Спорщика, который отрицает эволюцию/относительность/квантовую механику или что-то еще, не переубедить, ибо это фанатик. Или тролль. Делается это для зрителей, то есть это своеобразное шоу: дебаты. А наука не делается через дебаты, потому что там побеждает не тот, кто лучше разбирается, а у кого язык лучше подвешен. Демагога очень сложно переиграть, да и зачем? На научных форумах таких бесед много. Кончается всё обычно баном. У меня тоже, только я баню сразу. Как правило.
Задавайте вопросы: я постараюсь ответить. С задержкой, потому что очередь заметок длинная, но скорее всего отвечу, если смогу. Но с опровержениями относительности не ко мне, пишите сразу в Nature или Physical Review. Потом дадите ссылку на статью, и можно подискутировать.
А если не примут, то извините. Спорить можно только с равным. Вы скажете: релятивисты не пропускают оппонентов. Обидно, да? Идите длинным путем: станьте физиком-теоретиком, докажите свою квалификацию, пусть вас начнут узнавать. Потом нанесете удар, если желание к тому времени не пропадет. Тогда я тоже соглашусь на дискуссию, если уже вы сочтете меня равным: я-то не известный физик-теоретик.
Чтобы вас восприняли всерьез, надо подтвердить свою квалификацию. Это можно сделать двумя способами: либо предъявить сильный результат, который другие оценят и скажут: "Ух ты", либо получать результаты не столь громкие, но тоже признаваемые, и получать "ачивки": степени, звания, индексы, рейтинги и т.п.
Поэтому всякое "я тут аноним, но критически мыслю и теорию относительности опровергну, вот, читайте" идет в мусорную корзину сразу. "Я академик-математик, вся история неверна" — тоже (кстати, когда академик-математик всё-таки добился внимания, его построения разнесли в пыль). Равно как и "я философ, ваше кривизна пространства абсурдна" — иди философствуй в специально отведенное для этого место. И так далее.
Обсуждать статьи на narod.ru, на домашних страничках, на прочих бесплатных хостингах — моветон. Обсуждать опровержения теорий в сборниках конференций и других нерецензируемых изданиях, в том числе в книгах — тоже. Обсуждать опровержения в комментах — идиотизм.
С редкими случаями, когда статья фрика проскочила в журнал или книгу фрика утвердил ученый совет, мы будем разбираться отдельно. Уже разбираемся.
Итак, если вы видите в комментариях что-то вроде "[много умных слов], [много умных слов], поэтому теория относительности неверна" и под ней ничего или нецензурная брань, это не потому, что ответить нечего. А почему, я объяснил выше.
Dixi