Привет, давайте поговорим о доверии и вере в науке и к науке.
Начну издалека: вот приходит некто и говорит: "Я отрицаю теорию относительности" (это к примеру, можно и другую теорию подставить). А ты ему задаешь вопрос: "А что так? Ведь тысячи людей ее изучали, сомневались, проверяли, и ведь серьезные люди-то были". Ну, он, конечно, не в курсе, историю науки не знает, но ответ у него есть. Не доверяет он всем этим людям, а то вдруг они все на крючке Системы или просто глупые, а он верит только своим куцым мозгам.
Может даже попытаться подавить тебя каким-нибудь латинским изречением вроде argumentum ad verecundiam.
Ну куцым так куцым, спорить не будем. Начинаем беседовать по существу, и тут идут ссылки на какие-то мутные публикации на домашних страничках, бесплатных хостингах и в стрёмных журналах типа "Проблемы психики" или "Труды конгресса 'Путь науки'". Проморгавшись, мы задаем резонный вопрос: "*** *** ****??!!!, то есть, что это за вздор, простите великодушно?" На что получаем что-то вроде "да это же известный ученый, кандидат наук (и чё?) или даже доктор".
Вот на этом моменте давайте прервёмся и обдумаем. Ладно то, что я сам кандидат наук, какая разница. Но мы же вроде договорились про argumentum ad verecundiam, авторитетам не верим. Нет? Или таким авторитетам надо верить? Каким "таким"? Или надо разбирать писанину каких-то фриков по существу?
С одной стороны, много чести, разбирать по существу. Тем более, самиздатовскую писанину. С другой, а наблюдатель поймет, вообще, что происходит? Если он не специалист, может просто не понять. Я могу сочинить софизм (например, "доказательство", что дважды два пять или что все треугольники равны), в котором большинство неспециалистов не разберется. А специалист не сможет наглядно объяснить неспециалисту, что не так. Придется верить кому-то из нас. А вызывает доверие не тот, кто прав, а тот, кто выглядит убедительнее. Поэтому-то вопросы в науке дебатами, как правило, не решают.
Потому что на дебатах отрицатель с хорошо поставленным голосом будет рубить сплеча: докажите, что ***, а учёный, уже в позиции защищающегося, будет перечислять статьи, эксперименты, числа и уровни доверия, и выглядеть это будет неубедительно. Выглядеть, но не быть: оно убедительно, но для специалиста, который знает эти сигмы, p-уровни, проверку гипотез и прочую кухню.
Иногда довольно легко показать, что доктор не тех наук, и никто его не цитирует, кроме него самого, а то и изобретает вечные двигатели. Или просто он "никто из ниоткуда", статей у него нет, кроме двух антирелятивистских нерецензируемых, и всё это похоже на дешевый розыгрыш.
Но в науке просто не принято публиковаться в нерецензируемых изданиях, тем более в "самиздате" в интернете. Более того, указание в списке трудов какого-то издания типа "публикуем всё без регистрации и СМС" или "три тысячи в час и публикуйте что хотите" может серьезно повредить, особенно если приличных работ нет. Тем более, если это какие-то фундаментальные результаты. И тем более, если результаты никем не подтверждены.
И вот мы плавно подошли к понятию доверия. Конечно, мы доверяем коллегам. Не потому, что такие доверчивые, а коллеги такие порядочные. Просто потому, что проверить всё мы не можем вообще никак, но любой отдельный факт проверен быть может.
Вот у меня стоит Линукс, и я доверяю этой системе. Потому что код открыт и можно посмотреть, что там. Лично я ничего не пойму в коде ядра Линукс, но я знаю людей, которые понимают. И понимаю, что любую дырку обнаружат, если не энергичные студенты, то спецы из спецслужб. И я знаю, что делать, чтобы понять этот код. Полгода, год, и я разберусь, если надо. Хотя дырки находят порой. Вон недавно нашли.
Так и с экспериментальной физикой. Я могу понять описание эксперимента: что было измерено и что это подтвердило. Но не готов спорить по сути — это не моя специальность. Однако я знаю тех, кто может, и могу спросить, если надо, а есть и те, кто не пропустит возможности оспорить и поставить свой эксперимент. Огромное число экспериментов и огромное число людей, которые их ставили, о них читали, оспаривали, вникали, радовались или огорчались или просто принимали к сведению, использовали результаты в работе и просто обсуждали. Этому всему можно доверять. Осторожно, но можно. Чем больше лет прошло, тем надежнее доверие.
Так и с математическими результатами, кстати. Я могу понять, как получено решение уравнений ОТО, скажем. Могу увидеть, что нет грубых ошибок. Но вот тонкую ошибку могу и не найти.
Но есть люди покруче, я их знаю, и уверен, что там "всё правильно". Между Шварцшильдом и мною было не сильно меньше специалистов, чем между Ньютоном и Шварцшильдом, серьезно. Как они все могли просмотреть ошибку? А если и просмотрели, то почему теперь, когда на нее указали, все смотрят мимо?
А потому что, если взять фрика и почитать по существу, то сразу всплывают ошибки или что похуже. Кое-чем я с вами поделился, а кое-чем не буду, чтобы не пиарить фриков. А на большинство фриков я и не буду тратить время. Оно ценно, знаете ли. Но кто-то другой потратит, как я сделал это для тех, кого удостоил своим вниманием.
При этом у меня есть понимание, как уравнения устроены, как работают, почему нет противоречий, как это проверено экспериментально, как применяется и какова история этой науки. У меня есть основания доверять теории относительности.
А есть вера, наивная, почти религиозная вера. Человек верит, что теория относительности абсурдна, и это не даёт ему её серьёзно изучать. Он отфильтровывает статьи каких-то фриков на каких-то помойках, и верит им, как пророкам. И обязательно обвиняет в "вере в релятивизм" своих оппонентов. Но у нас нет слепой веры, я уже объяснил: я могу проверить каждый факт, который вызовет сомнение, разобраться в описании любого эксперимента. И проверяю. На моем канале регулярно выходят разборы парадоксов, ответы на вопросы, переводы интересных материалов.
Я хочу сделать энциклопедию релятивистики на своем канале (в этой рубрике). Асимптотически. Пишите интересные вопросы!
Кстати, я не люблю слово "релятивизм". Ничего хорошего в -измах нет, начиная с ревматизма. В русском языке есть теории относительности, их две, и прилагательной "релятивистский". Можно использовать кальку "релятивистика", мне нравится, так короче. В английском есть relativity. Никаких -измов, пожалуйста.
А у них, отрицателей, именно вера, и всё, что с ней связано. Например, как я уже сказал, почтение к пророкам. Тысячам учёных они не верят, а трём фрикам внимают с почтением. Или универсальные ответы на вопросы: статей нет, потому что статьи не принимают. Экспериментов нет, потому что денег не выделяют. Всерьез не принимают, потому что боятся начальства. А может, пророки просто фрики или мошенники, статьи не принимают, потому что они низкого качества, а денег не дают, потому что из ума не выжили? Это же более правдоподобно! Но верующему не объяснишь.
Только верующие бы гуртовались вместе, и не мешали людям заниматься своим делом. Но им нельзя, им нужно нести свет веры, это тоже типично. Есть религии, который не направлены вовне, но они более "взрослые", что-ли, а это слепая вера самого примитивного толка.
Я когда-то немного верил в Новую хронологию. Ну, не то чтобы верил, но верил Фоменко, который математик хороший, и верил одному местному профессору, которому за пределами его области верить не следовало. Но когда немного разобрался в том, как работает историческая наука (а она не без издержек, политика там влияет очень сильно), понял, что Фоменко в этой области просто фрик, а профессор ... ээ ... не заслуживает доверия.
Кстати, об этом профессоре. Я пришел к нему с вопросом по смежной теме, чисто математической. Знаете, что он ответил? Он согласился помочь, но неоднократно предупредил, что не специалист, что может ошибаться, что лучше спросить кого-нибудь более компетентного. Потому что знает, сколько всего не знает. А в области истории ему кажется, что знает всё. Но это ему только кажется.
Это объясняет, почему специалист в другой области вдруг считает себя крутым экспертом в теоретической физике. Он просто переоценивает свою компетенцию! Самомнение обрезать нужно, смирению учиться, Сократа читать.
И последнее. Большинству ученых совершенно безразлична теория относительности, на самом деле. Даже те, кто в этой области работают, совершенно спокойно приняли бы какие-то новшества. Да более того: если завтра выяснится, что Земля плоская, и что? Так даже интереснее было бы. Поэтому наивно полагать, что всю планету держат в ежовых рукавицах какие-то могучие всевластные академики. Смешно, учитывая, сколько противников было у теории относительности (и других теорий), сколько есть влиятельных структур, сколько меценатов и общественных организаций, сколько стран, альянсов, группировок и партий.
Три кольца релятивистам, кривизной взволнованным....
Семь всем тем кто по частицам, для полей квантованных...
Ступайте и не грешите, дети мои!