В недавнем своём выступлении президент России Владимир Владимирович Путин упомянул про прочитанный им школьный учебник истории, в котором не оказалось упоминания про Сталинградскую битву.
Сей факт действительно достоин удивления, хотя, как оказалось, бывает и более поразительные примеры. Например, в учебнике под названием «История России. 11 класс. Углублённый уровень. Часть 1» я вообще не нашёл ни одного предложения про Великую Отечественную, за исключением перечня важнейших дат, где было указано начало и окончание войны. То, что в упомянутом мною учебнике вообще не было про любые войны, как-то не сильно извиняет авторов.
Я совершенно согласен с президентом (и не потому, что он президент), что надо всерьёз озаботиться содержанием школьных учебников, особенно по такой дисциплине, как история. И не очень понимаю, как в стране может быть несколько учебником по одному предмету, тем более, если они существенно отличаются. Можно принять, что при изучении таблицы умножения могут быть разные методики, но дважды два в любом случае четыре. Возможно, что разные подходы могут быть и в изучении истории, но суть событий, их ход, даты и прочее, не могут меняться, точно так же, как не может меняться таблица умножения.
При этом, в учебниках точность ещё важнее, поскольку там в одном абзаце порой приходится сживать большое количество наиважнейших событий. Кто-то может сказать: какое значение имеют точные даты, цифры и прочее, ведь школьник всё равно не запомнит большую часть навсегда. Главное, чтобы он запомнил суть, общую картину, а точные цифры и даты он всегда может посмотреть в справочнике. Вроде бы правильно, да? Главное, чтобы школьник помнили, что именно Красная Армия взяла штурмом Берлин, одержав победу в войне над Гитлером. И пусть школьник не запомнит, что Знамя Победы над Рейхстагом было поднято именно 30-го апреля, не так уж обязательно заучить все фамилии.
Я совершенно согласен с таким утверждением, однако хочу обратить внимание на одно маленькое, но очень важное обстоятельство.
Представьте себе школьника, который изучал историю по некому учебнику, действительно правильно усвоил суть основных событий. А теперь предположим, что находится «добрый дядя» (а они в последние годы как-то очень часто «находятся») и рассказывает школьнику, что учили его неправильно. Школьник ему не верит, но упомянутый дядя ему показывает какой-нибудь абзац из учебника истории, по которому наш школьник учился, и предлагает сравнит то, что написано в учебнике, с документами. И не абы какими документами, а официально опубликованными нашим российским министерством обороны. По распоряжению лично генерала армии Сергея Кужугетовича Шойгу. А в документах цифры другие, не такие как в учебнике.
А потом этот же добрый дядя снова показывает строчки из учебника и снова предлагает сравнить с документами. А в документах даты другие, не такие как в учебнике истории. Вроде бы, ну подумаешь даты, ну подумаешь цифры. Но, маленькая ложь рождает большое недоверие. Эту фразу отнюдь не Шелленберг голосом Табакова сказал в «Семнадцати мгновениях весны», ей полторы тысячи лет.
И вот так вот «добрый дядя» покажет школьнику одну нестыковочку, другое расхождение, третью неточность… Как думаете, на какой из этих ступеней у школьника возникнуть может впечатление, что его в школе обманывали? Я, конечно, тоже хочу поверить, что школьник захочет разобраться, и в конце концов истина восторжествует. Даже несмотря на усилия авторов учебника помочь «доброму дяде» сбить школьника с правильного понимания истории.
Вы думаете, что это я теоретизирую? Делаю некие умозрительные заключения?
Давайте не будем далеко ходить за примерами.
Вот первый же из учебников, который мне попался: «История России. XX век», для 9 классов общеобразовательных учреждений, М., Просвещение, 1995. Авторы: Данилов А.А., Косулина Л.Г.
Читаем про Великую Отечественную войну и в самом начале буквально находим следующие строки:
Решением Ставки Верховного Главнокомандования командующим Ленинградским фронтом был назначен Г. К. Жуков. Прибыв 12 сентября в Ленинград, он энергично взялся за укрепление обороны города. Зенитная артиллерия переключилась на борьбу с танками, войска пополнялись моряками и отрядами народного ополчения, частями, снятыми с Карельского перешейка. Этими мерами удалось не только остановить противника, но и отбросить его от ближайших окраин города. К концу сентября 1941 г. фронт под Ленинградом стабилизировался, угроза захвата города была ликвидирована.
Мне не очень хочется выступать в роли того неприятного «доброго дяди», но могу предположить, на какие именно «моменты» он бы обратил внимание школьника.
- Генерал армии Жуков прибыл в Ленинград 13-го сентября.
- Зенитная артиллерия действительно было в большом количество использована для обороны города на передовых позициях, но сделано это было задолго до прибытия Жукова.
- В планы Вермахта не входил штурм Ленинграда, немцы не хотели вступать в уличные бои, немецкое командование считало, что сил для штурма города не хватит. Был приказ Гитлера город не штурмовать, а окружить и взять измором, танковые же дивизии и авиацию не позже 15-го сентября отправить под Москву. При этом командование группы армий «Север» всё-таки рассматривало вариант взятия Ленинграда, если вдруг такая возможность будет. Но уже к 12-му сентября немцам стало ясно, что Ленинград сходу взять не получится.
- Немцев не отбрасывали от «ближайших окраин», во всяком случае, в период нахождения Жукова в Ленинграде. Наоборот, они даже продвинулись больше, чем изначально планировали, уже после приезда Жукова немецким войскам удалось отрезать наши силы на Ораниенбаумском плацдарме и выйти на берег Финского залива.
Всего лишь один абзац, а столько разночтений у учебника истории с историей реальной. Как вы считаете, если на все эти «разночтения» обратить внимание школьника, а, стоит заметить, что подобным образом можно прокомментировать не только этот отрывок, но и многое другое, то какова будет реакция?
Зачем авторы проявили столь бурную фантазию, может быть, стоило написать, как было?
Вот так хотя бы:
Немецкие войска, к началу сентября вышли на ближние подступы к Ленинграду. В предыдущих боях с Красной Армии боях немцы понесли значительные потери, сил для штурма города у них уже не было, уличные бои могли принести к огромным потерям, а то, что советские войска будут сражаться за каждый дом командование Вермахта, не сомневалось. Кроме того, войска были нужны для наступления на Москву. В связи со всем этим лично Гитлером было принято решение не штурмовать город, а взять его в кольцо Блокады и уморить ленинградцев голодом и холодом. Танки и же и самолёты, сразу после завершения полного окружения города перебросить под Москву.
Вот как-то так. В любом случае предложенный мною абзац полностью основан на фактах и в нём нет ни одного слова, которое можно оспорить.
Мне кажется правильным, чтобы учебник истории для школьников, как-то соответствовал истории реальной, которая запечатлена в документах. Или я не прав?