Эта мысль сложилась у меня после знакомства с творчеством автора романов последнего десятилетия А.Рубанова. Самая реалистическая вещь – это трилогия о банкире Знаеве, начинавшаяся в 90-х. В последней книге «Патриот» мы уже видим Москву 21 века, в10-годы и позже. Чтобы устоять на ногах перед вызовами времени, он прошёл типичный путь своего поколения: растерянность в момент слома и распада государства, создание бизнеса, борьба честная и нечестная с бандитами и государством, даже попытка участвовать в политических событиях (война в Чечне). Он выстоял благодаря беспощадности по отношению к себе и невероятной целеустремлённости, а также желанию и умению создавать.
Да, он не похож на нас, на тех, кто предпочёл остаться «чистенькими». У каждого своя правда. Но он однозначно вызывает интерес и уважение, потому что, участвуя в привычных для бизнеса «тёмных» делах, никогда не опускался до низости и каким-то образом сохранил в душе правильные понятия о дружбе, честности и даже любви к своей многострадальной Родине. Его трагедия в том, что он стал одним из «первых», но это не принесло счастья: скука, безнадёна и опустошённость. И название «Патриот» - это не «стёб». Последние страницы романа заставляют о многом задуматься.
Таким, в сочетании ума и житейской смекалки, самоуверенности и самобичевания, принципов и приспособленчества, показался мне герой НАШЕГО времени. Да, он не такой, как все, но это, как писал М.Лермонтов, "правдивый портрет нашего поколения». 200 лет назад читатели тоже возмущались и были оскорблены, но что ж поделать..
Вот только возможен ли разговор о таком герое с подрастающим поколением? С одной стороны, несомненно, что, говоря о герое НАШЕГО времени, надо рассказывать о тех, кто в сегодняшней жизни, совершая подвиг, становится образцом для подражания. И это, конечно, правильно. Подрастающему поколению надо дать идеал, «строить бы жизнь с кого». Но с другой стороны, лермонтовского Печорина так защищаем..
Между прочим, этот герой нашёл своё отражение в фильме «Брат», который именно поэтому стал культовым. Читать-то для многих тяжело вследствие большого количества «букавок». А тут подсознание срабатывает.
Не знаю, какая сегодня точка зрения на эту проблему в научных трудах, а это был личный «околонаучный» взгляд. Плод привычки думать и анализировать, от которой нет покоя. Поспорить никто не хочет?