Сколько уже мы посвятили выпусков Симарглу? Пять штук, этот будет шестым по счёту и (по крайней мере, пока что) последний. Оно и понятно, персонаж крайне не однозначный, о котором практически ничего достоверно неизвестно.
Вот все пять предыдущих заметок (рекомендуем для полноты картины ознакомиться и с ними, если Вы, уважаемый читатель, этого ещё не сделали):
А сегодня я предлагаю ознакомиться с точкой зрения, согласно которой крылатый пёс никогда не был на Руси богом и, собственно, Симарглом не назывался. Ниже я приведу тезисы, которые выделил из книги «Боги и касты языческой Руси» Льва Прозорова (огромная благодарность Озару Ворону за оставленное наследие!).
Тезис первый
На Руси слово «кумир» никогда не использовали по отношению к животному, даже сколь угодно сказочно-мифическому; все «кумиры» – исключительно антропоморфны. На это обращал внимание ещё сам академик Борис Александрович Рыбаков, ссылаясь на работы русского филолога-слависта Измаила Ивановича Срезневского.
Согласно сообщения «Повести временных лет» князь Владимир Святославович «постави кумиры на холму вне двора теремнаго: Перуна древяна… и Хърса, Дажьбога, и Стрибога, и Симарьгла, и Мокошь».
Борис Александрович пытался разрешить данный парадокс (напомним, он являлся сторонником гипотезы о том, что Симаргл имеет вид крылатого пса) следующим образом: изображение Симаргла было нанесено на «кумир» Мокоши в качестве барельефа. Косвенно сия гипотеза подтверждается тем, что имена Симаргла и Мокоши упомянуты рядом, но серьёзных доказательств не имеется.
Прозоров же разделял мнение Александра Сергеевича Фаминцына, согласно которому Симаргл – это Сима Ярыла (полубог Ярила).
Вывод: под кумиром Симаргла подразумевалось человекообразное изваяние.
Тезис второй
Данный тезис снова отсылает нас к трудам Бориса Александровича Рыбакова.
Ведя полемику с оппонентами, видевшими в Роде не бога, а обычного домового, Борис Александрович возражал в таковом ключе: Род в источниках всегда и всюду упоминается в единственном числе, а разве может быть один-единственный домовой на всю Русь?
Говоря иначе, персонаж низшей мифологии (то есть, дух или фантастическое существо) может фигурировать в фольклоре во множественном числе: например, в быличках лешие, как духи-покровители локуса, делят разные леса, те же домовые – разные людские жилища, водяные – разные водоёмы.
Бог, наделённый именем, – всегда в одном экземпляре, в рамках одного мифа он не может «раздваиваться» (речь идёт о славянской мифологии), разделяться на разные сущности он может со временем лишь в людской памяти.
На одном отдельно взятом браслете встречается по два, а то и по три крылатых пса. Для сравнения просто представьте браслет современного язычника с двумя-тремя изображениями Перуна. Нелепо? Нелепо. Какие-нибудь ратники, воинственные духи предков – да, пусть, предположим, но не два-три громовника.
К тому же Симаргла источники упоминают в единственном числе (если, конечно, не как Сима и Регла).
Вывод: крылатые псы – персонажи низшей мифологии или просто характерный орнамент.
Тезис третий
В то время как изображения крылатых псов покрывают украшения и храмовую утварь, встречаются даже в христианских храмах, о самом Симаргле не сохранилось практически никакой памяти. Нет даже топонимов, образованных от его имени (как в случаях с другими богами), да и само это имя из раза в раз искажается, коверкается.
Об этом мы уже говорили более подробно (поэтому я и рекомендовал ознакомиться с предыдущими выпусками), повторяться не стану.
Вывод: хорошо знакомые изображения, трактуемые как крылатые псы, не связаны с именем Симаргл (если оно вообще имело место быть, такое имя).
