Поверка приборов учета или осмотр электросетевого хозяйства иногда может закончиться оформлением актов о неучтенном потреблении электроэнергии. Это происходит в случае обнаружения сетевой организацией фактов бездоговорного либо безучетного потребления электроэнергии.
Требования к порядку оформления таких актов содержаться в Постановлении Правительства №442 от 04.05.2012г.
Очень часто возникают большие вопросы о соблюдении сотрудниками сетевых организаций порядка оформления актов о неучтенном потреблении электроэнергии, а также наличия у них правомочий на совершение таких действий.
Бывают случаи, когда сотрудники сетевых организаций нарушают сроки плановых проверок приборов учета, оформляют акты в отсутствие потребителя, совершают ошибки в самом акте. При таких обстоятельствах возникают антагонистические противоречия, а именно, можно ли в таких случаях оспорить акт о неучтенном потреблении электроэнергии и признать его недействительным?
В судебном заседании по делу № А40-232723/2019 о взыскании с потребителя безучетного потребления электроэнергии по факту срыва пломбы на трансформаторе тока, потребитель не растерялся и направил встречный иск о признании недействительной самой проверки, и как следствие, требовал признать акт о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным.
Первоначальный иск суд удовлетворил. А вот в удовлетворении встречного иска отказал. Суд пояснил это следующим: требование ответчика в своем основании содержит неустранимые противоречия, так как проверка представляет собой действие, то есть явление фактического, а не правового порядка, а факт, как известно, возникает при наличии обстоятельств, свидетельствующих о его свершении и не может впоследствии быть признан недействительным.
При этом требование о признании недействительными актов является не опосредующим восстановлению нарушенного права. Указанные акты составлены субъектом частных правоотношений в рамках осуществляемой им хозяйственной деятельности. Акт, о недействительности которого заявляет ответчик, лишь удостоверяет определенные обстоятельства, и имеет только доказательственное значение. Фиксация указанных обстоятельства сама по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения права какой-либо из сторон правоотношения, в связи с чем указанные акты не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным для оспаривания сделок. Обязанность по оплате электроэнергии, рассчитанной для категории безучетного потребления, обусловлено не составлением актов, а фактом безучетного потребления электроэнергии абонентом».
То есть, Суд говорит о том, что сам по себе акт не является неопровержимым доказательством признания наличия или отсутствия факта безучетного потребления электроэнергии. Доказательством является сам факт совершения определенных действий, которые привели к безучетному потреблению электроэнергии.
Тем не менее, судебных актов, в которых суд ссылается на акт о неучтенном потреблении и считает его чуть не главным доказательством, огромное множество.
Например, в деле А40-172764/19-149-1456 сетевая организация пыталась обжаловать предписание, выданное антимонопольным органом об устранении нарушений в составлении акта о неучтенном потреблении.
Суд указал, что полномочия по выявлению фактов безучетного потребления, проведению проверок состояния приборов учета электроэнергии в силу п. п. 167, 172 Правил 442 делегированы, кроме прочего, сетевым организациям.
Между тем, само по себе наличие права, а тем более права наподобие рассматриваемому, не свидетельствует о допустимости злоупотребления им. Любое право ограничено правами иных лиц и в рассматриваемом случае антимонопольный орган установил факт злоупотребления правом, приведшим к нарушению прав потрбителя и возложению на него дополнительной финансовой нагрузки. Кроме того, соблюдение порядка проведения проверки (включая наличие у сетевой организации полномочий на ее проведение) не свидетельствует о правильности выводов, к которым сетевая организация пришла по итогам такой проверки.
Также Суд указал, что формальное соответствие акта о бездоговорном потреблении порядку его составления, установленному Правил 442, на чем настаивает сетевая организация не свидетельствует об отсутствии нарушения в действиях заявителя ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку злоупотребление правом может характеризоваться злонамеренным, противоправным умыслом, обусловленным (в ситуации наличия у нарушителя доминирующего положения на рынке) желанием незаконного обогащения за счет более слабой и зависимой стороны в правоотношениях.
Во втором варианте потребитель действовал юридически грамотнее. Потребитель не стал обжаловать акт в судебном порядке, а заявил о злоупотреблении правом сетевой организацией. Поэтому и удалось защитить свои интересы. Но, отмечу, это удается далеко не всем и не всегда.
Суд также обосновал, что попытка сетевой организации использовать формальный подход также оправдана лишь желанием получать прибыль, а ее действия явно несоразмерны нарушениям, допущенным потребителем.
Между тем, для того, чтобы в рассматриваемом случае требовать от контрагента неукоснительного соблюдения договорной̆ культуры и норм действующего законодательства, профессиональный̆ участник товарного рынка должен обеспечить такому контрагенту (участнику правоотношения) определенные гарантии.
Настаивая на соблюдении потребителем требований законодательства об электроэнергетике, сетевая организация должна подкрепить свои притязания встречным добросовестным поведением, основанном на уважении к правам потребителя а не на исключительно коммерческих интересах.
Получается, что все же сетевая организация должна доказать свое добросовестное поведение. А составление акта с нарушением порядка и правил его оформления разве является добросовестным поведением?
Но, как теперь любит писать Верховный Суд РФ в своих определениях: «иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки».
Занавес…