Есть мнение, что всем понятно что можно подразумевать словом «интуиция», однако же в действительности для рассуждения на эту тему в академическом смысле необходимо разумение принципов многих разрозненных в нынешнем узкоспециализированном мире предначертанности,— той же реальности ацтеков в иных лишь чуть красках,— дисциплин от обыкновеннейшей биологии эукариот до изощрённейшей математики теории игр.
Междисциплинарность,— мой аргумент против традиционной сегодня системы «образования граждан», коей образован рядовой обыватель, после многих бесполезных часов мучений над задачами по валентностям или интегралам в самый творческий период биологического своего порядка неспособный предсказать результат смешивания соды с лимонной кислотой или осознать механизм действия микроволновой печи.
А ведь это гораздо проще, чем может казаться,— эти знания нисколько не являются чем-то сакральным, «заумным» или даже сложным: существуют некоторые общие междисциплинарные порядки согласованности логики научного знания, позволяющие убедиться в достоверности информации,— для понимания даже смысла теории относительности или глобальных социо-экономических зависимостей достаточно поверить изложению общих принципов, оставив формулы специалистам.
Существуют, конечно, и своеобразные инфо-брандмауэры, обусловленные так или иначе политикой: интересами настолько разными, что нередко сложно согласовать события с пониманием образующей их логики.
Об этом можно говорить довольно определённо: иная информация, не имеющая распространения в рунете, доступна однако же на иноязычных ресурсах довольно свободно,— то есть существует пока ещё, всё-таки, интернет каким он задумывался, планировался: механизмом сохранения связи. Именно так, говорят, видели его милитаристские компаньоны проекта, желающие в случае даже самоей ядреннейшей войны иметь шанс на сохранение возможности координировать.
Не слишком конспироидально или по-джеймсбондовски? Вряд ли есть физическая возможность выяснить сие достоверно.
Некоторые уважаемые люди выражались в том смысле, что сама природа логики покоится на взаимно-условных предпосылках некоторого круга людей. Кто безумец? Есть мнение, что стоики умели понимать смысл слова «интуиция» сколько-нибудь глубже нас. Есть мнение, что именем Пифагора подписывались на протяжении двух сотен лет..
Смысл чуть не всегда не в тех деталях, что мы получаем от инфосреды: вместо сообщения нам факта медии внушают мысль, видение темы,— это искусство в своём роде, и сегодня оно отражает всё тот же исторический плутократизм, что есть дурной предвестник по самоей простой причине,— вечный двигатель несовместим с текущей научной парадигмой.. в каком-то смысле костры Инквизиции ещё горят.
В общем, интернет так или иначе стал бы быть по естественным причинам,— сие суть продукт технологической эволюции, поглотившей сегодня столько сфер деятельности человека, что сегодня рыночная конкуренция смогла бы вырастить, конечно же за поколения, действительные эффективностью институты здравоохранения и образования, обеспечения и безопасности..
Современные коммерческие логистические аггрегаторы справляются с административными задачами заметно эффективнее бюрократических чуть не во всех смыслах,— может ли это замечание не быть серьёзным аргументом эволюции, реформализации «гражданских» отношений? Возможно ли не осознавать значительность положительного влияния действительного искоренения коррупции или жестокости?
Неизменна ли завоёванная однажды «привилегия» работать не более установленного сколько уже поколений восьмичасового трудового дня, ставшая для обывателя скорее минимальной длительностью рабочей смены? Допустимо ли софистически фантазировать об интуиции в обществе, не знающем естественных условий существования?
Бытует мнение, будто человек произошёл от обезьяны.. то есть вам настолько трудно смириться с действительностью, что чуть не всё человечество называет кого-то обезьяной лишь презрительно,— но ведь это лишь неразвитость и необразованность.
Мудрые люди полагают порок заблуждением, результатом глупости, то есть и винить кого-то персонально, конкретно, было бы неуместно: это просто закономерно, сие обыкновенно результат общественного устройства. Многие ли осознают насколько в действительности каждый из нас составляет это устройство?
Одна из практик специальной психологии предлагает винить во всех своих проблемах родителей. Сложно честно винить кого-то в действительности, и этот опыт позволяет при трезвом подходе осознать нечто большее в сфере отношений.
Так вот о чём я: можно ли любого, назвавшегося «учёным», таковым полагать, оказывая ему и соответственное доверие? Как вам Платон? Или Макиавелли? Да хотябы даже Нечаев? Не те примеры? Черниговская, Нозик?
Эти люди заблуждались, и не рассудить уже теперь, что здесь вымысел, если говорить не о последних, кои меня удивили равно некоторой эклектичностью взглядов, сочетающих действительно интуитивные откровения с действительно откровенной чушью..
Что-ж: назовись я философом и теоретиком нео-анархизма,— вы прекратили бы, наконец, поминать полоумных?
Человек давно бросил свои естественные мыслительные обыкновения, у него нет к этому ни времени, ни желания. Человек превратился в ту самую мышку, истово стучащую по кнопке, что так сладко её убивает.
Основной смысл выражения «sweet water» — пресная вода.
Смысл не всегда в фокусе.