С днём рождения В. И. Ленина!

Поздравляю всех с великим праздником – Днём рождения Владимира Ильича Ленина!

В такой день желательно не просто по дежурному отметить знаменательную дату великого человека, что стало чуть ли не дежурной традицией, а посвятить анализу прошедшего, накоплению новых знаний и опыта, понять причины поражения, осознать их, выработать средства и методы преодоления и продолжения движения по пути прогресса – прогресса социального посредством прогресса технологического. К этому и призываю в день рождения Владимира Ильича Ленина.

Диалектика менталитете.

По поводу статьи, по адресу: https://zen.yandex.ru/media/id/5c92481398d9ab00b3146d45/v-minoborony-nakonecto-poniali-605c35072745231fa67e26f0

Поднятый властью вопрос о менталитете, как одной из форм гибридной войны, которая включает в себя идеологию, культуру и т. д., требует серьёзного рассмотрения, всестороннего анализа и объективного вывода. Поэтому начнём с понятий, представленных в словарях.

Менталите́т (от лат. mens или (род. падеж) mentis — душа, дух (в более узком смысле — ум) и суффикса прилагательного 'al') — склад ума, совокупность умственных, эмоциональных, культурных особенностей, ценностных ориентаций и установок, присущих социальной или этнической группе, нации, народу, народности.

книжн. образ мышления, мировосприятия, присущие индивиду или группе ◆ Он знал, конечно, особенность отечественного, типун на язык за это слово, менталитета, когда долг признается долгом в случае взятия денег на хлеб, кефир ребенку, на, бери выше, мебель новую, на автомобиль, о карточных и прочих долгах чести даже и не говоря, но деньги, взятые на выпивку, считаются взятыми как бы на святое дело ― и долгом поэтому вроде и не считаются! А. И. Слаповский, «День денег», 1998 г. (цитата из Национального корпуса русского языка, см. Список литературы) ◆ При наличии очень разных идеологий, менталитетов, присущих итальянцам и русским, а также несхожих эстетических вкусов работа над литературной основой картины напоминала известную басню Крылова о лебеде, раке и щуке… Э. А. Рязанов, «Подведенные итоги», 2000 г. (цитата из Национального корпуса русского языка, см. Список литературы)

Основа менталитета – душа, дух, которые индивид приобретает в чреве матери по мере своего прогрессивного развития на основе генетической программы.

И только воспитание после рождения, благодаря социальным программам на основе усвоения знаний и опыта, формирования и возвышения интересов и потребностей, развития и совершенствования способностей и навыков рационального и эффективного применения в практической деятельности, приводит к развитию ума. А это значит, что менталитет является, с одной стороны, приобретением по генетической программе от родителей, с другой – развитием в ходе педагогического процесса на основе социальных программ. Это и отражено в представленных понятиях. Но развитие менталитета – задача не только родителей и близких, но и государства. А государство есть инструмент господствующего класса управления обществом в своих интересах.

Сам господствующий класс в социальном плане делится на элиту и подневольные и управляемые ею части. И именно элита, создавая и используя социальные институты на основе сформулированных социальных программ, посредством педагогической сферы и формирует менталитет общества. Но если общество классово-антагонистическое, то и менталитеты у разных социальных субъектов – частей этого общества, различны. И если использовать образное представление, что общество есть социальный организм, а социальные субъекты – его важные части, то понятно, что элита господствующего класса является своеобразной головой, управляющей организмом через соответствующие институты, а подневольная ему часть – руками и т. д., призванные обеспечивать существование социального организма. Но если биологический организм управляется посредством высшей нервной системы, то социальный организм – посредством государства и права, базисом которого является мораль – основа духовной жизни общества. Но мораль в классово-антагонистическом обществе не может быть единой – общей для господствующего класса и класса подневольного, ибо господствующий класс паразитирует на классе подневольном, принуждая его к непосильному труду по производству всего, что необходимо для полного удовлетворения своих интересов и потребностей, прихотей и похотей. Поэтому господствующий класс и формирует религию, которую, в отличие от наследия предков не на основе диалектического материализма, а на основе мистической веры в сверхъестественное. Именно это различие приводит к обоснованию различия социального обустройства общества. Ибо по религии предков, а религия – совестливое отношение к кому-либо или к чему-либо, все мы – дети и отроки божьи, тогда как по теологии – веры в сверхъестественного, материализованного из мистики бога, рабы божьи. И если и наследие предков, и теология господствующего класса есть идеология, то это показывает коренное различие идеологий: идеология свободного социально равноправного и справедливого общества, прямо противоположна идеологии классово-антагонистического социально неравноправного и несправедливого общества. А это говорит о том, что идеологическое различие приводит к различию формирования общественного обустройства общества, к социальному делению его и поддержанию общественного порядка посредством государства и права. Поэтому и социальные программы развития менталитета в обществе при разных идеологиях будут разные. Посмотрим на это различие.

Бесклассовое социально равноправное общество, благодаря социальному и технологическому прогрессу, поднимается на такой уровень общественного развития, который, с одной стороны, значительно отличается от уровня существования всех других биологических форм жизни, с другой стороны, достижение этого уровня требует значительного труда для обеспечения своего бытия, используя накопленные знания и опыт, сформированные и возвышающиеся интересы и потребности, развитые и постоянно совершенствующие способности и умения, рационально и продуктивно применяемые в практической деятельности. Поэтому человеческое разумное социально равноправное и справедливое общество для обеспечения своего относительного бессмертия, ибо индивидуальная жизнь конечна, требует продолжения рода, требует поступательного движения по пути прогресса. При этом прогресс чисто индивидуальный, ибо каждый новый член общества появляется на свет беспомощным младенцем, а к моменту социальной зрелости должен стать всесторонне и гармонично развитой личностью, полноправным и полноценным гражданином и свободным творческим тружеником. Поэтому, если бытие общества определяется и обеспечивается созидательным трудом трудоспособных членов общества, которые со временем перейдут в нетрудоспособный возраст, то это значит, что в подрастающий период дети должны долго и упорно трудиться в ходе педагогического процесса, чтобы к моменту социальной зрелости и переходу в трудоспособный возраст полноценно заменить старшее поколение, продолжив бытие общества посредством созидательного труда и движения по пути прогресса. А это и указывает на то, что менталитет индивида развивается на основе общественного менталитета, а также полного обеспечения материальными и духовными ценностями для прогрессивного всестороннего и гармоничного личностного развития. Поэтому на примере человека видим, что материя – человек, первична, а сознание человека, развивающее в ходе педагогического процесса, - вторично. Но когда человек, став трудоспособным, переходит к созидательному труду, то тут уже сознание на основе накопленных знаний и опыта, развитых способностей и т. д. становится первичным, ибо деятельность человека разумного – осознанная.

Менталитет представляет собой, если исходить из понятий, единство души, духа и ума, является качеством высшей нервной деятельности человека. И если нервная система закладывается на основе генетической программы, то душу можно представить, как своеобразную операционную систему, которая формируется на основе различных, включая и генетические, механизмов. И если задача высшей нервной системы на основе генетической и социальной программ — сформировать ум на основе развивающегося мозга, то дух можно представить, как силу воли индивида, который стремится, используя предоставленные возможности, к полному всестороннему и гармоничному развитию личности посредством усвоения всего объёма накопленных обществом знаний и опыта, формирования и возвышения интересов и потребностей, развития и совершенствования способностей и умений, что только и позволяет рационально и продуктивно трудиться, определяя и обеспечивая номинальное бытие как всего общества в целом, так и каждого его члена. И если общество социально равноправно и справедливо, если все члены общества с момента рождения имеют равные гражданские права и свободы всестороннего и гармоничного личностного развития на основе предоставления всего необходимого для этого, то и менталитет у них, развиваемый на основе общечеловеческих морально-нравственных ценностей, — общий, направлен на общее решение основной общественной задачи – обеспечение относительного общественного бессмертия посредством поступательного движения по пути прогресса. Прогресса как технологического, так и социального.

Иной подход формирования и развития менталитета в классово-антагонистическом обществе, начало которому положило рабство.

***

При рабстве общество разделено на два социально неравноправных класса – господствующий, к которому относятся рабовладельцы и свободные, и рабы, которые полностью лишены гражданских прав и свобод человека, и превращённые в личную собственность своих хозяев, которые имели полные права поступать с ними по своему усмотрению – принуждать к труду и т. д. Поэтому в рабовладельческом обществе не было единой морали. Более того сама мораль имела упрощённо-выхолощенный характер, противоречащий общечеловеческим морально-нравственным ценностям. И если в социально равноправном и справедливом обществе воспитание подрастающего поколения основывалось на общечеловеческих морально-нравственных ценностях, что и отражалось в духовном наследии предков под понятием религия, то при рабстве использовали иное духовное отражение в иной субъективной мистико-идеологической форме извращения и выхолащивания религии с приспособлением её для решения общественных задач в интересах господствующего класса, что и приняло религиозно-теологическую форму, заменившую истинную диалектико-материалистическую религию на основе общечеловеческих морально-нравственных ценностей, на мистико-эклектическую субъективно-идеалистическую идеологию. И если в бесклассовом обществе религия была направлена на воспитание подрастающего поколения на основе общечеловеческих морально-нравственных ценностей, то теология была призвана, с одной стороны, обосновать господствующее и привилегированное положение господствующего класса, и подневольное, лишённое гражданских прав и свобод, существование рабов. Вследствие этого и менталитет у разных классов, и даже представителей одного класса, формировался разный: у господствующего класса на основе социального и теологического превосходства, а у подневольного класса – униженное и подневольное. Поэтому, если в бесклассовом обществе на основе религиозного наследия предков все были детьми и отроками божьими, то в рабовладельческом обществе – рабами божьими. Причём в основе рабства лежало господство высших и подчинение им низших по социальному положению, что отражало социально неравноправное обустройство классово-антагонистического общества, где даже рабовладельцы и свободные не имели равного социального статуса, а делились по тем или иным критериям на сословия и т. д., во главе которых стоял монарх. Именно для морально-идеологического обоснования этого социального неравенства и была изобретена новая идеолого-теологическая форма духовного отражения действительности, получившей название религия. И именно эта религия и стала основой для воспитания и формирования менталитета – менталитета раба божьего для господствующего класса, и раба божьего для класса подневольного. И если в господствующем классе рабы божьи подчинялись в соответствии с социальной принадлежностью вышестоящему, что и создавало пирамиду, на вершине которой стоял монарх, то рабы однозначно принадлежали своему хозяину, являлись его личной собственностью и были в полном его распоряжении.

И тут приходим к пониманию различия менталитетов в классово-антагонистическом обществе в соответствии с социальными задачами, которые должны выполнять те или иные социальные субъекты. И если соотнести социальное общество с социальным организмом, абстрактно отражающим организм биологический, то на этом основании можно подразделить общество на части, которые выполняют разные социально-важные задачи, что требует и узкого профессионализма, и соответствующего ему менталитета.

Действительно, если общество делиться; на управляющую часть – элиту господствующего класса; на часть, призванную защищать общество от внешнего врага и поддерживать общественный порядок в интересах элиты; на производительную часть – рабов, которые принуждаются к тяжёлому труду по производству всего необходимого для обеспечения существования всего общества в целом, то это требует разграничения не только социального, но и профессионального, а потому культурного и т. д., а потому и разного менталитета. Например, для защитников общества, представленных вооружёнными отрядами, менталитет должен соответствовать менталитету хищника, способного во имя защиты общества и общественного порядка противостоять любому врагу в материальном и духовном плане; тогда как для раба менталитет должен быть совершенно иным, ибо бесправное и униженное положение требует и соответствующего отношения к господину-хозяину. И если по представлению господствующего класса для раба это естественное состояние, а потому было однозначным, то в отношениях между членами такое ментальное разделение приводило к противоречиям.

***

В самом деле, господствующий класс, как и общество в целом, делился как по естественному половозрастному критерию, так и по социальным критериям. И если по естественному половозрастному критерию общество делилось по полу на женскую и мужскую половины, а по возрасту – на детей, половозрелых и полноправных членов общества и престарелых, то по социальным критериям – на сословия, члены которых имели разные социальные статусы, а потому обязанности, ответственность, права и свободы для выполнения возложенных на них обязанностей в соответствии с социальным статусом. А это приводило в соответствии с господством и подчинением к двойственному положению: господство над низшими и подчинение высшим, приводившее к двойным стандартам, двойной морали и, как ныне принято говорить, двойной бухгалтерии.

Это приводило к сложным социальным отношениям, которое и требовало законодательного обоснования и обеспечения. А т. к. все подчинялись монарху, который определял и обеспечивал под своим руководством общественное бытие, то это и отражает известное: право есть воля господствующего класса, возведённая в закон. И если элита господствующего класса возводит во главу монарха, то его воля и становится правом для всех нижестоящих. А это позволяет понять: как и в каком объёме делятся гражданские права и свободы, обязанности и ответственность в соответствии с социальным положением на социальной пирамиде. Это можно выразить, если распределить все социальные статусы членов общества в соответствии социальным положением от монарха до раба. Если монарх обладает полным объёмом гражданских прав и свобод, включая распределение и наделение обязанностями и т. д., то раб лишён всех гражданских прав и свобод, но наделён обязанностями трудиться на хозяина и господствующий класс под угрозой физического принуждения и расправы. Поэтому и представители господствующего класса, имея определённый объём гражданских прав и свобод, обязаны выполнять возложенные на них обязанности и быть ответственными перед вышестоящими. А это говорит о том, что если в бесклассовом обществе все члены социально равны, то и менталитет их общ, а в классово-антагонистическом обществе, при отсутствии социального равенства и менталитет у разных представителей разных сословий – разный. Более того, имеет двойственный характер: подчинение вышестоящему и господство над нижестоящим. Такой двойной подход есть основа так называемого цивилизованного демократического толерантного и т. д. западно-капиталистического общества, который посредство права силы демонстрирует на международной арене.

***

В современно мире, в историческом плане пережившим разные социальные перипетия, на международной арене представлены разные по социальному обустройству, общественному порядку и т. д. общества, на основе выработанных в ходе исторического развития государства и права. И если не иметь в виду общества и страны, стоящие на низком уровне социально-исторического развития, то ведущими являются развитые страны с разной формой и видом развития капиталистического способа общественного производства. И если капитализму предшествовали рабство и феодализм, то это говорит о преходящем значении и капиталистического способа общественного производства, на смену которому идёт коммунистический способ общественного производства, который и должен сменить его во всех сферах общественной жизни, как в сфере производства людей – в материальной и духовной форме, так и в сфере производства вещей – производства материальных и духовных ценностей для обеспечения бытия всех членов коммунистического общества. А это значит, что и менталитет членов нового общества должен быть иным – на основе общечеловеческих морально-нравственных ценностей, определяющих и обеспечивающих социальное равенство и справедливость всех членов общества. И если, как показывает история, смена общественно-экономических формаций осуществлялась посредством классовой борьбы и социальных революций, то и переход к коммунизму, как и предыдущие переходы от рабства к феодализму и от феодализма к капитализму, тоже, вероятно, может произойти только посредством насилия, потому, что низы – подневольные, не хотят жить по-старому, а верхи – господствующий класс, не могут управлять по-старому, что и требует смены общественно-экономической формации.

И тут переходим к публикации на тему ментальной формы классовой борьбы в рамках гибридной войны.

***

В статье менталитет рассматривается с международной точки зрения – отношения между народами на международной арене, выражаемые представителями этих народов или их главами. А данном случае менталитет представляется не индивидуальным или групповым, а общественным. Поэтому на международной арене отношения между странами, народами и т. д. строятся на основе общественного менталитета, выражаемого выбранными во властные структуры или общественное руководство представители страны, народа и т. д. Именно с этой точки зрения и продолжим.

На международной арене отношения между представителями разных стран строятся на отношениях, с одной стороны, принятыми международным сообществом при взаимосвязях друг с другом, с другой стороны, отражающих отношения, сложившиеся в данных обществах, народах, странах и т. д.

В свою очередь, общества имеют сословно-классовое деление, что говорит о том, что общественный менталитет на международной арене выражается представителями господствующего класса. И если господствующий класс использует власть для обеспечения своего привилегированного положения на основе господства над подневольными и проводит политику подчинения и поддержания общественного порядка в своих интересах и потребностях, то и на международной арене он – его представители и т. д., стремится проводить подобную политику, используя власть силы, насилия и т. д. А т. к. после уничтожения СССР мир стал однополярным, где гегемоном стали США, то это и привело к тому, что именно США на международной арене стали проводить политику на основе менталитета, сформированного на данной территории в ходе исторических процессов. А т. к. там исповедуют капитализм на основе католицизма и пр., то это и позволяет понять суть менталитета господствующего класса, который и становится определяющим в отношениях с другими государствами, странами и народами на международной арене.

***

Открытие Америки явилось результатом географических открытий представителями, как принято говорить Старого света. Поэтому Америку стали называть Новым светом, подчёркивая, что там не просто новые неизведанные территории, а страны с иными обществами, культурами и т. д. И, как известно, это привело не к исследованию и т. д., а к завоеванию, покорению, а то и уничтожению обществ на этих территориях. И вот после 200-т лет истории на американском континенте появились новые общества, народы, страны, государства на основе капитализма, католицизма и т. д. Такое историческое развитие привело к тому, что общества делились по сословно-классовому принципу на господствующую часть и часть подневольную, у каждой из которых были свои права и свободы, обязанности и ответственность, идеология, культура и т. д., что и являлось основой для развития менталитета. И если взять для примера гегемона – США, то видим, что там деление идёт как по идеологическому принципу, по имущественному цензу, по культурному и т. д. При этом господствующей частью общества является та часть, которая захватила и заселила данные территории, тогда как коренные народы были частью истреблены, сокращены, покорены и загнаны в резервации. Поэтому уже это говорит о различии менталитетов господствующей части общества и подневольной.

С другой стороны, и господствующая часть общества в условиях капитализма и пр. не является единой, а тоже разделена на социальные субъекты по сословно-клановому и классово-неравноправному социальному делению. Это приводит к делению на буржуазию и пролетариат, где буржуазия – основной господствующий класс, а пролетариат – основной эксплуатируемый класс. Но и буржуазия, и пролетариат, как и другие социальные субъекты, делятся по другим критериям – национальность, религия, культура и т. д., на основе которых и формируется идеология, а на её основе – менталитет класса, сословия, клана, страты. Всё это и порождает многообразие социальных субъектов, на которые делится американское общество, взаимоотношений между ними на основе как менталитетов, так и общего права, выработанного господствующим классом для обеспечения общественного единства и поддержания общественного порядка при приоритете интересов и потребностей элиты господствующего класса.

Это говорит о том, что классовое общество, разделённое на социальные субъекты с разным уровнем материального и духовного обеспечения разными материальными и духовными ценностями и т. д. не может быть единым, а потому между социальными субъектами идёт классовая борьба за свои классовые интересы, которые как раз и воспринимаются с ментальной позиции, сформированной культурой, материальным положением, отношением к обществу и т. д. И как показывают последние события в США, представленные как витрина высших достижений буржуазной демократии, то видим, что основой поддержания общественного порядка, как и положено в классово-антагонистическом обществе, определяется и обеспечивается государство на основе права. И если в соответствии с марксизмом: право есть воля господствующего класса, возведённая в закон, то это воля элиты, которая, используя законодательную власть и формирования её по определённым критериям, принимает законы, соответствующие этой воле. А государство есть машина подавления трудящихся и примирения их со своим положением рабочей силы по производству и распределению совокупного общественного продукта – СОП в интересах господствующего класса. Поэтому отношения между классами даже в этой витрине буржуазной демократии исходят из интересов буржуазии, которая существует только за счёт получения прибыли, которая является результатом производительного труда трудящихся, которых принуждают к производству СОП посредством того или иного вида классового насилия – экономического, политического, духовно-идеологического, культурного и т. д.

Поэтому в американском обществе нет единства вследствие социального неравенства, что говорит о разных менталитетах, исходящих из социального, культурного и т. д. положения, что и ведёт к классовой борьбе, где одни борются за свои гражданские права и свободы жить по-человечески, тогда как другие – господствующий класс и его элита, за сохранение своего привилегированного положения существовать за счёт угнетения, принуждения и эксплуатации трудящихся. А т. к. это, а ныне это показано в полном объёме и наглядно, невозможно без классового насилия, имеющего разные виды и формы – угнетение и подавление, разврат и насилие, принуждение и эксплуатация, то это насилие имеет разные институты как внутри общества, так и на международной арене.

***

На международной арене после победы антигитлеровской коалиции над фашизмом, поставившим цель установления мирового господства посредством силового уничтожения неугодных государств, народов и т. д., был сформирован новый мировой порядок на основе сложившихся после победы условиях и отношениях. Это привело к делению на мир капиталистический и мир социалистический с разными способами общественного производства, взаимоотношения между которыми стали регулироваться международным органом ООН. И именно победа СССР на фашистской Германией и единство трудящихся всего мира в борьбе против фашизма и привели к тому, что международные отношения стали строиться на относительно равноправной основе, что и было зафиксировано международным правом. Но т. к. государства, имея разные общественно-экономические формации, а потому разные способы общественного производства, исповедовали разные идеологии, что приводило к различию всего и во всём, что и является основой становления, формирования и развития менталитета. И если на международной арене мир капиталистический после победы над фашизмом начал холодную войну с миром социалистическим, в продолжение классовой борьбы, то это и привело к уничтожению СССР вследствие того, что в СССР оказалась пятая колонна – колонна предателей и врагов социализма, а потому и трудового народа, и Родины, которую Советский Народ отстоял в годы войны с фашизмом, заплатив огромную цену материальными и людскими потерями. А это требует пояснение – откуда в Советском социалистическом обществе появились враги Народа, Родины, Советской власти и Советского государства?

***

Как известно, история СССР начинается с Великой Октябрьской Социалистической революции, которая стала разрешением противоречий между новым господствующим классом – буржуазией вкупе с дворянской аристократией и царской бюрократией и трудовым народом, доведённого войной и экономическими неурядицами до полного неприятия новой власти, сложившейся после Февральской революции. Это и привело к тому, что низы – трудовой народа – не хотели жить по-старому, а верхи – новый господствующий класс – не могли управлять по-иному. Разрешение этого противоречия и привело, как и раньше, к революции и полному изменению существующего режима, созданного буржуазией в своих интересах.

Поэтому после Великой Октябрьской Социалистической революции трудовой народ под руководством партии большевиков во главе с В. И. Лениным и в союзе с другими прогрессивными партиями полностью упразднили старое право и социальное деление с привилегиями, отменили старую власть в форме государства временного правительства, и стали формировать новое право и государство в интересах трудового народа.

В ответ на это просвещённые классы начали гражданскую войну, вступив в союз с мировым капиталом, организовавшим иностранную интервенцию, что и выражает классовое несогласие принять новое социальное общественное обустройство общества и стать равными с другими гражданами Советской России. Это говорит о том, что если при самодержавии основой социального деления было сословно-классовое, где у каждого класса и сословия формировались и воспитывались свой менталитет и отношение к другим, а также царю и церкви, что указывает на различие менталитетов, то Великая Октябрьская социалистическая революция и последующие социальные преобразования де-юре, не могли де-факто привести к упразднению старого менталитета и приобретению нового. И если в ходе гражданской войны и иностранной интервенции бывшие под эгидой мирового капитала хотели восстановить старые порядки, то трудовой народ, освободившийся от гнёта и эксплуатации социального паразитизма, поднялся на защиту своей свободы и победил. Это привело к тому, что наиболее непримиримые с новым социальным обустройством общества после поражения в гражданской войне ушли за границу, тогда как другие остались, решив приспособиться и использовать ситуацию для укрепления своего положения, привилегий, а то и возврата старого. Именно это классовое противоречие, основой которого являлся менталитет, воспитанный в предыдущую эпоху, и желание восстановить старое толкали бывших на классовую борьбу, но с иными средствами и методами, возможностями и т. д., которые можно использовать в новых условиях. И именно эта классовая борьба и привела со стороны бывших к организации тайных форм классовой борьбы, саботажу и диверсиям, что потребовало от Советской власти организации государственных органов для защиты трудового народа от восстановления условий социального паразитизма во всём его многообразии. Основным органом стала ВЧК, на которую Советская власть государства диктатуры пролетариата и возложила основную обязанность по защите Советской власти от всех внешних и внутренних классовых врагов. Для этого принимались необходимые для этого законы. И то, что победила Советская власть и трудовой народ, перейдя к мирному созидательному труду, стал восстанавливать страну после величайшей разрухи, а к 1927 году сумел восстановить производство на уровне 1913 года, большую роль сыграла и диктатура пролетариата, острым обоюдоострым мечом которой была ВЧКа. Но если Советская власть на основе диктатуры пролетариата и помощи трудового народа начала строить новое социалистическое общество и достигло при этом больших успехов, что указывает на общность интересов и потребностей Советской власти и трудового народа, то в плане менталитета было по-иному.

Менталитет, что отражено в понятиях, является внутренним развитием ума на основе генетической и социальной программ в ходе педагогического процесс в период детства на основе социальных условий, культуры и обеспечения материальными и духовными ценностями. А то, что впитано, как говорят, с молоком матери в ходе воспитания и т. д., остаётся на всю жизнь. Поэтому просвещённые классы, воспитанные в иных социальных условиях и обеспечении культурой и т. д., относились к трудящимся с высока, называя чернью, что и отражалось в социально неравноправном классовом делении общества на господствующую и подневольную части. Поэтому юридическое упразднение всего старого и установление нового для обеспечения социального равенства и справедливости между гражданами Советской России не привело к таковому по причине разных менталитетов разных социальных субъектов, что и выразилось в разжигании гражданской войны бывшими, которым помогал мировой капитал, и победе трудящихся в этой тяжёлой и кровопролитной войне. И если наиболее непримиримые бежали за границу, то другие, оставшиеся в стране, вынуждены были примириться, но вследствие своего менталитета, продолжить классовую борьбу с использованием иных средств и методов на основе сложившейся ситуации и возможностей.

Классовая борьба, которую начали бывшие, была направлена на восстановление социального положения и привилегий тех, кто их потерял в ходе революций и гражданской войны. А это и царская бюрократия, и буржуазия – крупная, средняя и мелкая, и представители интеллигенции, и т. н. рабочая аристократия, включая и люмпен-пролетариат – социальное дно, на которое опускались представители разных классов, сословий, кланов и т. д. Поэтому тех, кто участвовал в классовой борьбе, причём по разным основаниям и т. д., было много, а потому и классовая борьба велась разнообразными средствами и методами. Рассмотрим их.

Классовая борьба есть борьба между разными социальными субъектами, в основе которой лежит классовое различие интересов и потребностей, а потому – знаний и опыта, способностей и навыков и т. д., где одни – социальные паразиты, стремятся защитить и укрепить своё социальное положение, свои привилегии и т. д., а другие – полностью освободиться от паразитического гнёта и подавления, разврата и насилия, принуждения и эксплуатации. Такое многообразие средств и методов классового насилия приводило к тому, что разные социальные субъекты применяли разные средства и методы в ходе классовой борьбы за своё социальное положение. А это положение определялось и обеспечивалось как материальными, так и духовными средствами и методами, которыми владели разные социальные субъекты. В соответствии с этим социальные субъекты вели классовую борьбу, так как они её понимали и воспринимали, теми средствами и методами, которыми владели и могли использовать. А т. к. социальных субъектов было много, то форм и видов классовой борьбы тоже было много, каждый из которых решал свои задачи, используя имеющиеся средства и методы, возможность их применения, исходя из сложившейся ситуации, для достижения своих целей.

Социальное неравенство являлось основой господства одной части общества и подчинение другой, которое осуществлялось государством посредством классового насилия на основе права. А т. к. право есть воля господствующего класса, возведённая в закон, что и позволяет осуществлять классовое насилие, то это говорит о силе господствующего класса и бессилии подневольных противостоять этой силе. Сила господствующего класса определяется духовно-идеологическим единством, базисом которой является религиозно-мистическая форма религии и которая своих адептов видит в форме рабов божьих, а также государственными институтами, главным из которых являлась охранка, призванная выявлять врагов режима, бороться против них и изолировать. Поэтому, если господствующий класс обеспечивает свои интересы и потребности посредством материального – государство, и духовного – церковь, насилия, то в ответ подневольная часть общества использовала как материальные формы – бунты, восстания и т. д., так и духовные формы – ереси, политэкономические научные и философские учения и т. д. А т. к. общество делилось на разные социальные субъекты, то это порождало и многообразие форм и видов классовой борьбы – материальные, например, эсеры применяли террор, крестьяне – поджоги и пр., а большевики – идеологию марксизма как для просвещения трудящихся и повышения уровня самосознания, так и для объединения и осознанной классовой борьбы за свои гражданские права и свободы быть и жить по-человечески. Поэтому народ пошёл за большевиками, сверг социальных паразитов, разбил их в ходе гражданской войны и иностранной интервенции, одних изгнал за рубеж, а других принудил покориться, и перешёл к мирному созидательному труду построения нового социально равноправного и справедливого коммунистического общества на основе «военного коммунизма». И суть, цель и задачи «военного коммунизма» и привели к тому, что бывшие начали классовую борьбу против новой власти и трудящихся за сохранение себя, укрепление и восстановление своего положения, возврата привилегий жить за счёт трудящихся. И тогда классовый анализ сложившейся ситуации, предостережения и т. д. В. И. Ленина показывают и сложность создавшегося положения, и опасности со стороны бывших, и средства и методы для завершения классовой борьбы в пользу трудового народа.

***

Условия перехода к «военному коммунизму» подготовили в ходе первой мировой войны совместные усилия царской бюрократии и буржуазии, вставшей на путь обладания и политической властью при владении властью экономической. Поэтому если бюрократия ставила перед экономикой задачи производства необходимого для фронта вооружения, обмундирования, питания и т. д. в достаточном количестве и надлежащего качества с минимальными издержками, то буржуазия ставила цель получения максимальной прибыли в соответствии с рыночной экономикой, ибо для неё прибыль являлась стимулом производства.

И если обратиться к документам того периода, то там чётко показано это противоречие между интересами и потребностями этих социальных субъектов – бюрократии и буржуазии. И если к этому добавить интересы внешнего врага, которым являлась не Германия, а Англия, то увидим, что внешний враг вёл политику именно в этом направлении – свержения самодержавия и установления власти буржуазии на основе буржуазной демократии. Эти противоречия привели к тому, что экономика внутри страны была развалена, а бюрократия вынуждена была за царское золото заказывать производство всего необходимого за рубежом, определяя и обеспечивая технологический прогресс за рубежом, что ныне привело к общему ухудшению всего человечества от ненасытной жадности буржуазии. И именно эти противоречия привели к развитию капиталистических форм общественного производства на основе государственной монополии на власть, что и породило государственный монополизм в форме разнообразных объединений, где буржуазия стремилась занять господствующее положение. Именно это привело к хлебной монополии, которая однозначно подводила к продразвёрстке. То же состояние экономики было и в промышленности, где требования фронта ставили необходимость перехода под жёсткий государственный контроль и государственное планирование. Но это однозначно ставило крест на желаниях и возможностях буржуазии занять господствующее положение.

Поэтому буржуазия при поддержке заинтересованных внешних сил и вела политическую борьбу, используя завоёванные политические свободы. И если вспомнить, что отречение царя происходило в кругу высших чинов бюрократии и буржуазии, где о большевиках даже речи не было, то это и показывает, что именно буржуазия, используя бюрократию, привела к кризису самодержавие и его свержению во имя достижения собственных целей – установления своего господствующего положения и развития капиталистического способа производства. И то, что за несколько месяцев своего господства буржуазия привела к всеобщему кризису, говорит о том, что внешние силы не были заинтересованы в том, чтобы страна, освободившись от самодержавного деспотизма, пошла по пути буржуазно-демократического прогресса, что предполагает некое идеологическое единство всего общества. В противоположность этому буржуазия исповедовала идеологию наживы, где трудовой народ рассматривался не как освободившийся от самодержавного гнёта, а потому получившего возможность свободно и творчески работать на себя и общество, повышая общее благополучие, а как простая рабочая сила, тупо выполняющая поставленную перед ней задачу производства прибыли. Такое же отношение было и в деревне, где крестьянство, освободившись от самодержавного гнёта – основы гнёта помещичьего, тоже не получило ни свободы, ни земли. При этом продолжалась война, интересы которой не отвечали интересам ни пролетариата, ни крестьянства, ни интеллигенции. Поэтому развал экономики, ухудшение общего положения и т. д., привели к обострению социальной напряжённости, разрешение которой и произошло в результате Великой Октябрьской Социалистической революции.

Как видим, объективное рассмотрение сложившейся на момент как Февральской, так и Октябрьской революций Семнадцатого года показывает, что вина за всё ложится на буржуазию, которая использовала самодержавный деспотизм, приведший на грань обнищания трудящихся, в свою пользу, получив максимальные выгоды. Но именно неумение воспользоваться победой Февраля, и нежелание идти по пути социального прогресса привели к обострению социальных противоречий и, как результат, в Великой Октябрьской Социалистической революции, передавшей власть в форме Советской власти в руки трудового народа. Но, как показывает история на примере буржуазных революций других стран, буржуазия сразу перешла в контрреволюционный лагерь, используя иностранную помощь в подавлении народа, завоевавшего свободу от гнёта и эксплуатации. И если Советская власть мирно шла по стране, устанавливая демократию – власть народа для народа и под контролем народа, то буржуазия, сформировав контрреволюционный фронт при поддержке внешнего врага, развязала гражданскую войну вкупе с иностранной интервенцией. Но, как показал Народ, получивший свободу, его невозможно покорить.

Поэтому он – Народ, победив в жестокой гражданской войне и иностранной интервенции, перешёл к мирному построению нового социально равноправного и справедливого бесклассового коммунистического общества. Именно поэтому сложившиеся условия государственно-монополистического капитализма на основе государственного контроля, планирования и т. д. стали основанием для установления «военного коммунизма». А государственный контроль и планирование, организацию и т. д. осуществляла бюрократия. Именно это и заставило большевиков при начале бюрократического саботажа, пойти на поклон, как выразился В. И. Ленин, к бюрократии, что потом он оценил, как самую главную ошибку большевиков – пошли на поклон к бюрократии, не поверив в силы народа. И именно эта ошибка привела к развитию и обострению социальных противоречий на основе менталитета, который был сформирован и воспитан в прошлую самодержавно-буржуазную эпоху. И именно В. И. Ленин указал это и в качественно-количественной характеристике, и в социально-политическом направлении, говоря, что наших тут наверху, тысячи, может десятки тысяч, тогда как там внизу – сотни тысяч, доставшихся от прошлой эпохи сознательно, а по большей части несознательно, работающих против нас. И если трудовой народ под руководством партии большевиков во главе с В. И. Ленин строили бесклассовое социально равноправное общества на основе свободного и творческого труда, возрождая страну после разрухи, которую нанесли первая мировая и гражданская войны, иностранная интервенция, бандитизм и т. д., то бюрократия, как отметил В. И. Ленин, сознательно, а по большей части несознательно, выступала в той или иной мере, используя те или иные средства и методы, возможности и т. д., против этого.

Именно эта классовая борьба и заставила Советскую власть на основе диктатуры пролетариата формировать специальные органы по защите безопасности как государства, так и трудящихся от контрреволюционной деятельности классового врага как внутри страны, так и за её пределами. При этом, как видим, именно менталитет стал основой классовой борьбы, ибо де-юре Советская власть отменила старые сословно-классовые привилегии, деление и т. д., которые требовали ещё и материального обеспечения перехода к новым социальным, экономическим, культурным и т. д. для освобождения от всего старого и формирования всего нового. И если трудовой народ с энтузиазмом взялся за построение нового, то бюрократия, во имя сохранения своего социального положения, привилегий и т. д. на основе менталитета, как отметил В. И. Ленин, сознательно, а по большей части несознательно работала против всего нового. А если к этому добавить, что царь исповедовал принцип – тёмным и пьяным народом легко управлять, что послужило основанием для просвещённых классов называть трудовой народ чернью, а также то, что в годы царских репрессий, мировой и гражданской войн, иностранной интервенции и бандитизма погибло много представителей передовой части трудящихся, то количественное соотношение наших – тысячи или десятки тысяч наверху и сотни тысяч внизу, которые сознательно или несознательно работали против социализма, то это и показывает, как трудность сложившейся ситуации в связи с разрухой и т. д., так и обострение социальной напряжённости, которую определяла и обеспечивала классовая борьба между новым и старым. А разобраться во всём этом поможет именно марксизм на основе диалектического материализма и классового подхода.

***

Победа трудового народа во главе партии большевиков под руководством В. И. Ленина против классового врага как внутри страны, так и за рубежом в ходе гражданской войны и иностранной интервенции, позволила перейти к мирному труду по восстановлению страны, оказавшейся в полной разрухе во имя выживания. Поэтому приходилось приспосабливаться к новым условиям, используя имеющиеся средства и методы, возможности и т. д. А т. к. условия «военного коммунизма» позволили народу объединиться против общего врага и победить, то именно эти, ставшие привычными, условия и стали применять. И если для трудового народа эти условия были привычными – при царе и временном правительстве они работали больше на царя и пр. социальных паразитов, то теперь, освободившись от гнёта и эксплуатации, стали работать на себя, помогая Советской власти восстанавливать народное хозяйство на основе новых условий общественного бытия. А вот для бывших, потерявших всё и потерпевших поражение, такие условия труда и т. д. были равносильно попаданию в рабство. А это лишний раз показывает на классовое различие и менталитет, которые нельзя сменить – психику, даже при смене социального строя, права, государства и т. д. А т. к. менталитет являлся основой индивидуального, группового и сословно-классового характера, то это и становилось основой того, что В. И. Ленин выразил словами: там внизу – сотни тысяч, доставших от прошлой эпохи, которые сознательно, а по большей части несознательно работали против нас – против Советской власти, социализма, трудящихся и т. д., надеясь вернуть привилегии и т. п. Именно это и вело к классовой борьбе, в которой бывшие использовали разные средства и методы для препятствия становлению и развитию нового общественного строя, чтобы вернуть привычное для себя старое.

***

Суть «военного коммунизма» - использование сложившихся во время войны экономических отношений для максимально эффективного использования имеющихся материальных и людских ресурсов для победы над врагом. Это достигалось как воинским искусством и стойкостью войск на фронте, так и производительным трудом в тылу, где использовались все ресурсы, средства и методы для того, чтобы производить всё как для фронта, так и для народа. А это оказалось возможным только на основе полного учёта всех материальных и людских ресурсов, производительных сил и планового применения для производства всего необходимого для удовлетворения потребностей фронта и тыла. А т. к. экономика оказалась разрушенной, трудовые ресурсы оказались мизерными, материальных ресурсов – недостаточно и т. д., что приводило к производству в ограниченных количествах, то это и требовало, как учёта, так и рационального распределения произведённого во имя победы над врагом. И этой победы достигли.

И если либералы ныне ставят в упрёк большевикам продразвёрстку и пр., то именно в царское время, благодаря саботажу буржуазии, и была разрушена экономика и самодержавию пришлось думать и о хлебной монополии, и о государственном учёте, планировании и контроле, и т. д., что и вело к государственной монополии, против которой выступала буржуазия. И если после Февраля буржуазия захватила власть, то и перед ней встали те же экономические проблемы – хлебная монополия, продразвёрстка и пр. А т. к. буржуазия во имя получения неограниченной прибыли привела народное хозяйство в полный упадок, то это и привело к Великой Октябрьской Социалистической революции. И именно во имя победы и защиты Советской власти большевики и были вынуждены использовать все инструменты, которые до них подготовили царизм и буржуазия – хлебную монополию, продразвёрстку и т. д. на основе государственного учёта, контроля и распределения. И именно это с привлечением бюрократии, к которой пришлось идти, по выражению В. И. Ленина, на поклон и привело к победе. Поэтому и после победы большевики хотели продолжить использовать эти средства и методы под названием «военный коммунизм» и дальше. Но именно против этого – построения нового социалистического социально равноправного и справедливого общественного устройства и выступили бывшие как сознательно, так и бессознательно. Именно это привело как к необходимости использования ВЧКа против классового врага, так и, как выразился В. И. Ленин, провести экономическое отступление вследствие того, что слишком далеко забежали в социальном плане. А это и требует рассмотрения.

***

Ленинское выражение – далеко забежали вперёд – надо рассматривать в социальном плане, а именно это подразумевалось в выражении: слишком далеко забежали вперёд. И это — забегание вперёд, и надо рассмотреть. Рассмотреть не только с позиции технологического и социального прогресса, но и с позиции менталитета – менталитета противоборствующих классов.

«Военный коммунизм» с позиции исторического перехода от капитализма к коммунизму был прогрессивной ступенью социального развития в построении социально равноправного и справедливого общества. Этот социальный прогресс обеспечивался как прогрессом технологическим – восстановление народного хозяйства после жестокой разрухи с использованием достижений технологического прогресса, что выражалось известным лозунгом – коммунизма есть Советская власть плюс электрификация всей страны!

Именно этот технологический прогресс – основа социального прогресса, требовал прогрессивного развития производительных сил – трудящихся, что требовало прогрессивного развития педагогической сферы – сферы производства людей как всесторонне и гармонично развитых личностей, полноправных и полноценных граждан и свободных творческих тружеников, то и отвечало известному ленинскому лозунгу – учиться, учиться и учиться! Причём учиться не в узкопрофессиональном, социально ограниченном плане, а в широком, что способствовало, с одной стороны, полноценному и полноправному и рациональному участию трудящихся в общественном управлении, что и должно было привести к коммунистическому самоуправлению, с другой стороны, полному отказу от всего старого антагонистического на основе полной замены специалистов, доставшихся от старой эпохи, причиной привлечения которых в общественное руководство были общественные, производственные и бытовые отношения, которые культивировал господствующий класс в соответствии со своими интересами и потребностями, прихотями и похотями. И если господствующий класс на основе царского постулата – тёмным и пьяным народом легко управлять, привёл к положению, что стал называть трудящихся чернью, то это и требовало, по выражению В. И. Ленина, культурной революции во всей сфере общественного производства людей – поднимая их культурный уровень, общее и профессиональное образование, привлечение к общественному управлению и т. д.

Это указывает на то, что социализм, как фаза перехода к коммунизму с построением нового социально равноправного и справедливого бесклассового общества, есть исторический период социальных преобразований на основе революционных преобразований. И если в сфере общественного производства вещей революционное прогрессивное развитие и преобразование производительных сил на основе технологического прогресса воспринимается как само собой разумеющееся, то это ведёт к революционны преобразованиям и в сфере производства людей – развитие педагогической сферы общества на основе современных достижений науки, техники и практики.

Следовательно, революции в сфере общественного производства вещей ведут к революциям в сфере общественного производства людей. А т. к. технологический прогресс бесконечен, то и революционные изменения в сфере общественного производства как вещей, так и людей – безграничны. И это видно на историческом развитии человека – существование на полной зависимости от даров природы, развитие средств и методов производства на основе производство орудий труда и технологий использования даров природы для обеспечения своего существования на основе своей мускульной силы, затем – мускульной силы животных, далее – ветра и воды, солнца и огня, пара и электричества и т. д. И вот ныне пришли к технологиям ядерного распада и термоядерного синтеза, выход в космос и т. д. И если это является наглядным выражением революционных изменений в сфере производства вещей на основе развития технологий, базисом которого являются прогрессивное развитие науки и техники, то это требует и социального прогресса, основой которого является прогрессивное развитие людей в сфере общественного производства. Поэтому если технологические революции происходят постоянно по мере развития науки и техники, к смене технологий и производств в сфере производства вещей, то это однозначно требует революционных изменений в сфере общественного производства людей посредством изменений в педагогическом процессе с переходом на прогрессивные, как принято говорить, высокие технологии. И именно это приводит к революционным изменения в культуре, общественных, производственных и бытовых отношений, изменению общественного порядка и его поддержанию на основе нового права. И если социализм есть власть Советов на основе диктатуры пролетариата, то именно пролетариат является новым господствующим классом, взявшим на себя право и обязанность построения нового социалистического общества как фазы перехода к бесклассовому коммунистическому обществу.

В основе перехода от капитализма к коммунизму лежит полное преобразование общественной жизни, отвергая всё старое антагонистическое и паразитическое, и введение всего нового прогрессивного и справедливого. Поэтому, если право есть воля господствующего класса – то воля пролетариата – полное уничтожение социального неравенства и несправедливости на основе господства и подчинения посредством классового насилия – подавления и угнетения, разврата и насилия, принуждения и эксплуатации. Поэтому, если в старую эпоху государство – машина подавления трудящихся и примирения их со своим нелёгким положением посредством классового насилия, то государство диктатуры пролетариата ставит перед государством задачу, с одной стороны – организовать общественное управление на основе рационального применения достижений науки и практики в интересах всего общества в целом и каждого его члена, с другой стороны – защищать трудящихся от любых форм и видов социального паразитизма, от кого бы он не исходил.

А т. к. в старую эпоху господствующий класс сознательно лишал трудящихся доступа к знаниям и возможности всестороннего и гармоничного прогрессивного личностного развития, ограничивая развитие узкопрофессиональными рамками, то это и привело к такому развитию менталитета, ограниченного профессиональными, культурными и т. д. рамками. И если царь считал, что тёмным и пьяным народом легко управлять, то государство в лице бюрократии и церкви активно в этом участвовало и проводило лозунг в жизнь посредством разнообразных средств и методов: закона божьего, питейных заведений и много другого. Поэтому государство диктатуры пролетариата и начало с момента установления Советской власти борьбу за революционные изменения в сфере производства и быта людей на основе изменений культуры, общественных, производственных и бытовых отношений. А эта борьба и была направлена, с одной стороны, на изменение имеющегося менталитета, с другой – развитие нового на основе новых общественных, производственных и бытовых отношений.

Именно поэтому Советская власть и диктатура пролетариата использовали все средства и методы, возможности и т. д. для прогрессивного изменения условий жизни трудящихся. Для этого развивались дошкольные, школьные и внешкольные образовательные учреждения, учреждения общественного быта – питания, прачечные и т. д., которым выделялись необходимые для этого производственные площади, и которые обеспечивались необходимыми материальными и духовными ценностями, средствами производства, ресурсами и т. д. И всё это было направлено на повышение как культурного уровня трудового народа, так и индивидуального и общественного сознания на основе новых общественных, производственных и бытовых отношений. Именно это и меняло менталитет как индивидуальный, так и общественный.

Менталитет, как трактуют понятийно-терминологические словари, является основой человеческого сознания как индивидуального, так и общественного характера. И если при сословно-классовом социально неравноправном и несправедливом делении общества по пирамидальному субординационное-координационному принципу каждый социальный субъект в соответствии с социальным статусом и положением получал соответствующий объём знаний, доход, условия жизни и т. д., то при социализме, полностью упразднившего всё старое и несправедливое, Советская власть и диктатура пролетариата поставили задачу прогрессивного всестороннего и гармоничного развития личности всех членов общества, начиная с рождения. Поэтому и менталитет – основа духовного личностного развития на основе общечеловеческих морально-нравственных ценностей был общим, единство которого определяла и обеспечивала идеология – диалектико-материалистическая на основе классового подхода идеология.

***

Идеология является внутренним духовным продуктом воспитания, образования и обучения, начинающихся с момента рождения и исходящих из условий быта и т. д. социального положения. И если в классово-антагонистическом обществе господствующий класс делил общество на социальные субъекты, на которые возлагались разные социальные обязанности – обязанности по производству и распределению СОП, по управлению общественного бытия, по развитию науки и техники, воспитанию подрастающего поколения и т. д., то каждый социальный субъект на основе этой классово-антагонистической идеологии, получая доход и доступ к определённому узкопрофессиональному объёму знаний и опыта, развивал менталитет, присущий данному социальному субъекту. И если общество делилось на просвещённые классы и трудовые массы, то именно в просвещённой среде и произошло деление и наименование частей, где одна стала называться высшим светом, а другая – чернью. Поэтому и менталитет у разных представителей разных социальных субъектов, а то и одного и того же субъекта – разный. И если основой менталитета была идеология, а ведущей была субъективно-мистическая религиозно-теологическая, которая внедрялась в сознание, как говорят, с молоком матери и с момента крещения, продолжавшее далее посредством посещения церкви, закона божьего и т. д., то при социализме, вставшем на путь диалектического материализма и социального равенства, идеология менялась, а потому менялся и подход в воспитании, образовании и обучении в подрастающий период, а также взрослых в соответствии с политикой ликвидации неграмотности – тяжкого наследия прошлого. А это и позволяет понять и отразить противоречия между социальными субъектами на основе менталитета, сложившимися после революции и начавшими обостряться после победы в гражданской войне и против иностранных интервентов при переходе к мирной жизни.

***

Война и разруха ставили перед всеми задачу выживания в сложнейших условиях, используя все имеющиеся средства и методы. Именно это потребовало введения «военного коммунизма». И если для трудящихся всеобщий труд по преодолению всех трудностей в борьбе с врагом и обеспечения существования был привычен, то для просвещённых классов нет. Поэтому труд, направленный на обеспечение победы и условий жизни, у разных социальных субъектов – трудящиеся и просвещённые классы, воспринимался по-разному. Трудовой народ трудился, не жалея сил и здоровья, а то и жизни, что и обеспечивало условия победы на фронте и выживания в тылу, ибо освободился от гнёта и работал на себя. А вот просвещённые классы относились к общественно полезному труду по-разному. Те, кто занимался практической деятельностью в сфере производства материальных и духовных ценностей на благо страны, те положительно встретили революцию и активно включились в работу на основе новых общественных, производственных и бытовых отношений в соответствии с новой идеологией. А вот те, кто в прошлую эпоху занимался трудом угнетения и подавления, разврата и насилия, принуждения и эксплуатации, лишившись своих привилегий и социального положения, возможности использовать развитые способности и умения, получая за это доход в том или ином виде для полного обеспечения своих интересов и потребностей, прихотей и похотей, восприняли революцию самым негативным образом. Поэтому наиболее активные приняли активное участие в гражданской войне по возврату старого посредством подавления свободолюбия трудящихся, а менее активные – стали приспосабливаться к новым условиям, стремясь и тут восстановить в той или иной мере привычные условия труда, получения дохода и качества потребления. Всё в соответствии с менталитетом. И если трудовой народа победил, если Советская власть устояла и окрепла, если диктатура пролетариата встала на защиту трудового народа от всего старого и отжившего, то это и создало условия относительного социального равенства и справедливости, которые и выражались общим понятием – «военный коммунизм». И если условия «военного коммунизма» трудящимися и прогрессивной частью просвещённых классов воспринимались положительно, а потому трудились творчески с энтузиазмом, то это и привело к тому, что в таких труднейших условиях разрухи, экономической блокады – аналог нынешних санкций, и т. д. трудовой народ под руководством партии большевиков во главе с В. И. Лениным, а потом – его соратниками к 1927 году достиг развития экономики и производства уровня последнего перед мировой войной мирного 1913 года. Это – результат работы трудового народа под руководством партии большевиков во главе с В. И. Лениным.

***

По выражению В. И. Ленина, вследствие главной ошибка большевиков – пошли на поклон к бюрократии, в органах Советской власти на одного истинного представителя трудового народа – истинного большевика, приходилось до сотни спецов, доставшихся от прошлой эпохи. Эти – до сотни на одного, сознательно, а по большей части несознательно вследствие развитого в старую эпоху менталитета, работали против построения нового социально равноправного и справедливого социалистического общества, препятствуя тем или иным способом, используя те или иные средства и возможности, всем мероприятиям, направленных на построение нового и отказа от старого. А зная то новое, что должно было заменить всё старое, легко и наглядно отразить, и получить возможность объективно всё анализировать на основе материалистической диалектики и классового подхода.

Классовый антагонизм основан на социальном неравенстве, где господствующий класс имеет все гражданские права и свободы, определяемые идеологией и закрепляемые правом и обеспечиваемые государством, тогда как подневольные массы наделяются правами и свободами в ограниченном объёме, тогда как обязанности по производству СОП и его распределению в интересах господствующего класса – максимальные, за нарушение которых следует ответственность в виде того или иного наказания. При этом, если при рабстве основой отношений господствующего класса к рабам было физическое насилие, подкреплённое насилием духовным, то при капитализме – экономическое насилие, инструментом которого являлась рыночная экономика. А рыночная экономика базировалась: на частной форме собственности на средства производства, ресурсы и т. д.; на развитых товаро-денежных отношениях; на рыночном механизме спроса и предложения, отражающим понижения цены товара при превышении предложения над спросом, и повышение цены товара при превышении спроса над предложением. А т. к. технологический прогресс при капитализме вёл к сокращению потребности в рабочей силе, что приводило к выбрасыванию капиталистом рабочих за ворота, то это вело к повышению безработицы. Пролетарии шли на рынок труда для предложения своей рабочей силы капиталисту для найма на работу, чтобы иметь возможность, работая на капиталиста, получать деньги для обеспечения своего существования. Но предложения рабочей силы пролетариями был выше спроса на неё. А это приводило к понижению цены рабочей силы трудящихся, что позволяло капиталисту получать большую прибыль, ибо стоимость рабочей силы, как показал К. Маркс в известном труде – Капитал, являлась основной в формировании цены товара. И если рыночная экономика было основой капитализма, то Советская власть на основе диктатуры пролетариата для построения нового социалистического общества и заменила рыночную экономику экономикой плановой.

***

Переход к плановой экономике требовал: перехода от частной формы собственности к общественной форме собственности; замены товаро-денежных отношений и рыночного механизма спроса и предложения на продуктообмен для удовлетворения личных и общественных интересов и потребностей на основе учёта и контроля. Такой переход и требовал полного изменения и общественного порядка с изменение общественных, производственных и бытовых отношений – отношений между социально равноправными гражданами нового социалистического общества. Но при этом половозрастное различие сохранялось, поэтому общественные, производственные и бытовые отношения должны были строиться на иных социальных принципах – принципах социального равенства и справедливости.

Половозрастное неравенство исходит из того, что в половом плане общество делится на женскую и мужскую части, а по возрасту: на подрастающее – дети, взрослые – трудоспособное и нетрудоспособное – престарелое, к которому относятся инвалиды, больные, беременные и т. д. – временно нетрудоспособные, поколения. Это половозрастное неравенство есть естественное неравенство, где по полу в течении индивидуальной жизни изменений нет, а по возрасту – есть. Поэтому дети со времени становятся взрослыми и трудоспособными, а трудоспособные – престарелыми и немощными. А т. к. общество социально равноправно и справедливо, то все поколения имеют равные гражданские права и свободы для своего бытия как полноценные и полноправные свободные граждане свободного социально равноправного и справедливого общества. Поэтому дети находятся на попечении трудоспособного поколения, которое своим созидательным свободным и творческим, рациональным и производительным трудом производит весь необходимый СОП и распределяет его через ФОП для полного удовлетворения всех потребностей всего общества в целом, включая детей и престарелых. Это – естественный закон природы и разумного человеческого общества.

Это позволяет понять и обосновать общественные, производственные и бытовые отношения – отношения между социальными субъектами: подрастающим поколением – детьми, трудоспособным поколением – взрослыми, и нетрудоспособным поколением – престарелыми, временно нетрудоспособными и т. д.

Т. к. общество социально равноправно и справедливо, то все члены общества имеют равные гражданские права и свободы, обязанности и ответственность быть гражданами и выполнять все обязанности и быть ответственными перед обществом. Но половозрастное различие вносит коррективы на основе естественного неравенства. Поэтому если в соответствии с социальным равенством все члены общества с момента рождения становятся полноправными и полноценными гражданами со всеми правами и свободами, обязанностями и ответственностью, то естественное половозрастное различие приводит к тому, что в соответствии с половозрастным статусом гражданские права и свободы, обязанности и ответственность корректируются в соответствии с полом и возрастом. Поэтому на детей, получающих полные гражданские права и свободы для своего всестороннего и гармоничного личностного развития на основе полного предоставления всех необходимых для этого материальных и духовных ценностей, условий и т. д., возлагается и ответственность за правильное рациональное использование их для своего прогрессивного, как материального – тело и т. д., так и духовного – ум, сознание, менталитет, развития. Поэтому объём гражданских прав и свобод, обязанностей и ответственности для детей делится на потенциальный – полный, и актуальный – которым они имеют полное право пользовать в данный момент на основе половозрастного статуса. И это понятно: младенец – это один социальный статус, ребёнок – другой, подросток – третий и т. д. Поэтому и объёмы прав и свобод, ограниченные в начальный период, по мере прогрессивного материального и духовного развития расширяются и индивид, приобщаясь к созидательному общественно полезному труду, всё более и более вступает во взрослую жизнь.

И если вспомнить противоположность кон-закон, то это и раскрывает суть данного естественного половозрастного противоречия: половозрастной статус индивида в каждый данный момент определяется коном – объёмом прав и свобод, обязанностей и ответственности, которые позволяют ему быть полноправным членом общества, но с учётом его половозрастного статуса. Поэтому всё то, что противоречит этому социальному статусу в данный момент – выходящее за кон, есть нарушение истинного права индивида, а потому следует ответственность и наказание. А это говорит о том, что для каждого социального статуса на основе естественного половозрастного различия формируются свои объёмы прав, свобод, обязанностей и ответственность, которые и выражались по-старинному понятием кон. Тогда как то, что выходило за эти половозрастные рамки являлось социальным нарушением, за что следовало наказание. И вот тут имеем положительный пример этому, отражённому известным библейским сюжетом – совращение змеем-искусителем слишком юных индивидов знаниями и опытом, которые как раз и являлись нарушением кона их социального половозрастного статуса. И, как повествует библия, за это аморальное поведение, выходящее за кон, они и были изгнаны из общества. И если обратиться к бытию обществ, которых не коснулась нынешняя цивилизация, то это – обоснование и обеспечение кона и наказание за его нарушение, было основой для прогрессивного всестороннего и гармоничного личностного развития членов общества с момента рождения, которое только и позволяло человеку, вышедшему из тьмы животного состояния стать Homo sapiens - ЧЕЛОВЕКОМ РАЗУМНЫМ, оставаться таковым. Поэтому Советская власть на основе диктатуры пролетариата возрождала и восстанавливала общественные производственные и бытовые отношения на основе естественного половозрастного различия для формирования и строительства социализма. А основой этому было развитие менталитета на основе всего нового, равноправного и справедливого. Поэтому всё то, что было основой для развития старого менталитета и т. д. – отвергалось, а всё то, что препятствовало развитию нового менталитета и т. д. – пресекалось и подлежало суровому наказанию.

***

Задача Советской власти и диктатуры пролетариата в лице государства, во главе которого стояла партия большевиков под руководством В. И. Ленина, ставили задачу полного уничтожения всего старого, ведущего к неравноправию и несправедливости на основе господства и подчинения посредством классового насилия, что и порождало классовый антагонизм, и установление всего нового, способствующего формированию и развитию новых общественных, производственных и бытовых отношений – отношений братства, равенства и справедливости.

Это определялось и обеспечивалось переходом как к общественной форме собственности на средства производства, ресурсы и т. д., так плановой экономике на основе полного учёта всех производительных сил, ресурсов, средств сообщения, а главное – рабочей силы для производства СОП и его распределение через ФОП, что требовало специалистов, способных эффективно управлять сложившимся аппаратом общественного управления, средствами производства, производством СОП и его распределением через сложившуюся систему учёта, контроля и распределения. И если при царизме вследствие мировой войны бюрократия вкупе с буржуазией подготовила государственно-монополистический аппарат общественного управления в рамках капиталистического способа общественного производства, который получил развитие после Февраля в интересах буржуазии, то после Октября Семнадцатого года, после победы Великой Октябрьской Социалистической революции и установления Советской власти саботаж просвещённых классов, гражданская война и иностранная интервенция вкупе с внутренним бандитизмом и т. д. перед государством встала задача как обеспечения существования и развития страны на новых принципах, так и защита от внешних и внутренних врагов. Всё это и привело к установлению «военного коммунизма», максимально использовавшего сложившиеся государственные органы и специалистов, работавших в этих органах. А это – бюрократия, формировавшаяся из представителей просвещённых классов, воспитанных в привилегированных условиях господствующего класса и с менталитетом превосходства над подневольными массами. Именно эти специалисты, про которых В. И. Ленин и говорил, что они сознательно, а по большей части несознательно, работали против нас – против построения социально равноправного и справедливого общества, социализма.

***

И тут приходим к тому, с чем столкнулись большевики и прогрессивная часть общества в условиях непримиримой классовой борьбы разных социальных субъектов за своё представление о правах и свободах, обязанностях и ответственности, доходах и привилегиях. Поэтому представители просвещённых классов, менталитет которых воспитан на социальном превосходстве, привилегиях, высоких доходах и уровне культурного развития и бытия, стремились новые условия становления и развития общественных, производственных и бытовых отношений направить в привычном для них направлении. И если большевики требовали перехода к общественной форме собственности и плановой экономике на основе полного учёта производительных сил и ресурсов, и направления их на производство всего необходимого с рациональным использованием материальных и людских ресурсов, то просвещённые класса, участвовавшие в рамках господствующего класса также и в классовом насилии над подневольными массами, стремились в той или иной мере использовать свои знания и умения для возврата привилегий и получение большего дохода. Именно это и подразумевал В. И. Ленин, когда говорил, что доставшиеся от прошлой эпохи специалисты сознательно, а по большей части несознательно работали против нас, т. е. против формирования и развития социализма на основе новых социально равноправных и справедливых общественных, производственных и бытовых отношений. Поэтому, если большевики и прогрессивная часть общества боролись за формирование, становление и развитие отношений на основе социального равенства и справедливости, то бывшие, препятствуя этому посредством использования в той или иной мере классовое насилие, стремились этому воспрепятствовать и вернуть старые привилегии. В этом и была суть классовой борьбы в новых условиях – условиях перехода к мирному строительству нового общества на основе новых общественных, производственных и бытовых отношений производства и распределения СОП в интересах социального равенства и справедливости всех членов Советского общества. Это и позволяет понять и проанализировать отношения между социальными субъектами, сложившимися в условиях «военного коммунизма» при переходе к мирной жизни между разными социальными субъектами.

***

Социальный состав общества после мировой войны, двух революций, гражданской войны, иностранной интервенции и борьбы с разного рода бандитизмом хоть и потерпел определённые изменения, но в основном остался прежним. Т. е. в советском обществе сохранились и его трудовая часть – пролетариат, крестьянство и интеллигенция – профессионально занимавшаяся умственным трудом, и управленческая в виде бюрократии, буржуазии и т. д. И если большевики стремились установить общественные, производственные и бытовые отношения на основе социального равенства и справедливости, что требовало как полного учёта и рационального распределения материальных ресурсов и рабочей силы, способного максимально рационально использовать как в сфере производства людей и в сфере производства вещей, их распределение и справедливое потребление. И если трудящиеся, освободившиеся от гнёта и эксплуатации социальных паразитов, это воспринимали положительно и трудились с энтузиазмом, то бывшие воспринимали это отрицательно, ибо, лишившись социального положения и привилегий, вынуждены были трудиться наравне с теми, кого не так давно называл и воспринимал, как чернь. Эти противоречия и порождали социальные противоречия и классовую борьбу – борьбу за разные представления общественного бытия, интересы и потребности. И именно профессиональные, а на их основе социальные приоритеты и становятся основой понимания и анализа социальных противоречий и форм классовой борьбы.

***

В самодержавно-буржуазную эпоху общество делилось на господствующий и подневольный классы, которые обладали разными объёмами прав и свобод, обязанностями и ответственностью, знаниями и опытом, интересами и потребностями, профессиональными навыками и умениями, а потому, трудясь в соответствии с социальным статусом, получали разные привилегии и доходы, возможности и условия как труда, так и быта, а также – проведения досуга. Это и позволяет понять отношения между социальными субъектами на основе сложившегося у каждого менталитета. При этом надо понимать, что если даже в одной семье порой нет равенства и единства между братьями и сёстрами, то в социальном субъекте, представленного разными членами с разным воспитанием и т. д., также нет, да и не может быть равенства в уровне личностного развития, отношения к другим и т. д. Поэтому социальные субъекты делятся на прогрессивную и регрессивную части, часть консервативную и т. д., включая и тех, кто встаёт на путь морально-нравственного разложения, опускаясь постепенно на социальное дно. Поэтому и господствующий класс, и класс подневольный делится на прогрессивную и революционную часть и на консервативно-регрессивную. При этом большая часть общества занимает срединное положение, в той или иной мере воспринимая информационно-пропагандистские материалы той и другой части. Это приводит к тому, что господствующий и подневольный классы делятся на три неравные части – прогрессивно-революционную, относительно нейтральную и консервативно-регрессивную части. При этом каждый класс делиться на социальные субъекты по профессионально-культурному уровню.

Господствующий класс делится на дворянство, буржуазию, интеллигенцию, которая приводит к формированию бюрократии – основы аппарата общественного насилия – государства. Подневольный класс делится на пролетариат и крестьянство, каждый из которых делиться внутри себя на разные части – рабочая аристократия, рабочий класс, пролетарские массы и т. д., а крестьянство – на кулаков, середняков и беднейшие массы. Эти социальные субъекты, представленные классовым делением, внутри себя делятся по социальному положению, занимаемому на социальной пирамиде, а также по имущественному цензу, культурно-профессиональному уровню, доходу и т. д. Например, крестьянство, с одной стороны, относится к мелкобуржуазному сословно-классовому делению, но внутри себя делиться на крупных частных собственников – кулаков, средних – середняков, мелких – однолошадных и малоземельных и т. д. и бедных – безлошадных, безземельных и т. д. Понятно, что и социальное положение и имущественный ценз, и культурно-профессиональный уровень личностного развития и бытия у каждого – разный. Поэтому разный и менталитет. Поэтому в ходе классовой борьбы одни – кулаки, однозначно встанут на сторону классового врага – врага Советской власти, социализма и пролетарской демократии. Поэтому построение социализма при таких условиях, однозначно требует классового насилия на основе диктатуры пролетариата. Но классовое насилие диктатуры пролетариата, направленное на формирование пролетарской демократии и построение социализма, способствует установлению социального равенства и справедливости, т. к. способствует свободному и творческому труду трудящихся, но пресекает любые возможности бывших восстановить старое и использовать любые средства и методы для подавления и разврата, принуждения и эксплуатации трудящихся. А т. к. ко времени развития капитализма формы и виды, средства и методы классового насилия были широко развиты, то от диктатуры пролетариата требовалось умение противостоять этим видам и формам, средствам и методом, освобождая и защищая трудящихся от любых возможностей социального паразитирования. Рассмотрим их.

***

«Военный коммунизм», показавший положительные качества во время гражданской войны и иностранной интервенции, требовал иного общественного порядка на основе иных общественных, производственных и бытовых отношений, базисом которых являлась плановая экономика, требовавшая как общественной формы всех форм собственности, так и рационального использования всех имеющихся материальных и людских ресурсов, направленных как на обеспечение существования общества и его членов, так и защита их от всех внешних и внутренних врагов. При этом требовалось максимально использовать все прогрессивные силы как внутри общества, так и за рубежом вне зависимости от социального статуса. Поэтому большевики под руководством В. И. Ленина и пошли, как он выразился, на поклон к бюрократии в надежде, что, участвуя в борьбе против самодержавия за свободу и прогресс общества, она перейдёт на сторону народа в деле построения нового социально равноправного и справедливого общества. Но, как впоследствии он был вынужден признать, — это была самая большая ошибка большевиков, не поверивших в силы народа, освободившегося от эксплуататорского гнёта. И эту ошибку он конкретизировал и количественно – наших тут наверху – тысячи, может десятки тысяч, а там внизу – сотни тысяч, и качественно – которые сознательно, а по большей несознательно работают против нас. А это и позволяет понять, с одной стороны, социальное, общественное, производственное и бытовой обустройство общества, вставшего на путь построения нового социально равноправного и справедливого социалистического общества, движущегося к коммунизму.

«Военный коммунизм» уже по своему названию – военный, показывает, что общественный порядок, общественные, производственные и бытовые отношения должны строиться на основе чёткого и объективно необходимого обоснования естественного половозрастного неравенства членов общества и их рационального использования в сложившейся сложной обстановке. При этом перед Советской властью и государством стояли две важные задачи – обеспечения номинального существования общества и защита общества от внешних и внутренних врагов. Для этого необходимо было восстановить экономику, приведённую в состояние разрухи мировой войной, войной гражданской и иностранными интервентами, включая саботаж, бандитизм и т. д. Поэтому государство должно было полностью учесть имеющиеся производственные мощности и рабочую силу, ресурсы и т. д., которые можно было сразу использовать для производства средств как существения общества – питание, одежда и т. д., так и защиты от внешнего и внутреннего врага – вооружение и т. д. А это требовало чёткого государственного управления посредством использования созданных для этого государственных органов. И такие органы начали создаваться и развиваться уже при самодержавии и продолжили при временном правительстве. А т. к. формирование и развитие этих органов началось при самодержавии, то и руководство их было возложено на бюрократию. Поэтому, если возникли и стали развиваться тресты и т. д., то и управление ими являлось прерогативой бюрократии, которая вступала в конфликт с буржуазией вследствие разности интересов и потребностей. Ибо бюрократия, а тем более бюрократия военная в годы мировой войны решала задачи укрепления и развития экономики для полного обеспечения потребностей фронта, тогда как буржуазия – крупная, средняя и мелкая, стремилась получить максимальную прибыль, как на основе повышения цен в соответствии с рыночным механизмом спроса и предложения, так и понижения качества товара и понижения расценок. Это приводило как к финансовому перенапряжению самодержавия, так и повышению социальной напряжённости вследствие обострения классовой борьбы. При этом буржуазия через средства массовой информации и пр. старалась, с одной стороны, переложить вину за рост социальных противоречий и пр. на царя, с другой – через подконтрольные политпартии поднять градус социальной напряжённости для свержения самодержавия. И если обратиться к документам той поры, то найдём этому полное подтверждение. Поэтому после Великой Октябрьской Социалистической революции большевики во главе с В. И. Ленин и пошли на поклон к бюрократии в надежде, что, освободившись от буржуазии, она перейдёт на стороне народа и будет способствовать восстановлению экономики, общественной жизни и т. д. Но этого не произошло, что и заставило В. И. Ленина признать этот поклон как самую главную ошибку. Поэтому в ходе «военного коммунизма» и возникли противоречия и стали обостряться противоречия классовых врагов – бюрократией, буржуазией и примыкавших к ним слоям из интеллигенции, крестьянства и пролетариата по отношению к пролетариату, ставшему господствующим классом. И ведущим в этой классовой борьбе был менталитет, взращённый в годы царизма. Посмотрим, как эта классовая борьба развивалась и к чему привела.

***

В годы гражданской войны и иностранной интервенции противоборствующие силы, заметим – силы разных классов и сословий, разделились по отношению к Родине: сохранить и защитить её от всех внешних и внутренних врагов, которые стремились её уничтожить, её богатства — присвоить, а народ – поработить. Поэтому на сторону Советской власти перешло много представителей как буржуазии, так и бюрократии, а также патриотически настроенные другие представители просвещённых классов. Всё это позволило трудовому народу в этой смертельной схватке против многочисленных внешних и внутренних врагов победить. Советская власть устояла, народ отстоял свою свободу и независимость, а враг потерпел поражение. Это позволило перейти к мирному созидательному труду. И вот в этот период и начинается развиваться классовая борьба между разными классами и сословиями в соответствии с менталитетом за свои интересы и привилегии. При этом менталитет у разных классов был разный, ибо буржуазия делилась на крупную, среднюю и мелкую, а потому каждая из них обладала разными знаниями и опытом, способностями и возможностями, а потому и разным отношением к стоящим ниже. Поэтому крупная буржуазия стремилась поставить под свой контроль не только пролетариат и крестьянство, но и мелкую и среднюю буржуазию. То же и по отношению к бюрократии, которая делилась на высший, средний и низший слой. Поэтому в ходе классовой борьбы интересы и потребности противоборствующих слоёв, каждый из которых вёл борьбу в собственных интересах и потребностях, была сложной и противоречивой. Примером может служить Махно, воевавший и против внешнего врага, и против белых, а потом и красных. И если в условиях гражданской войны отношение к Родине объединяло разных представителей разных классов, то после победы отношения изменились. И вот тут именно классовый подход на основе материалистической диалектики и становится ведущим в последующем анализе.

***

Гражданская война для защиты страны потребовала создания органов защиты как военные – армия, флот и т. д., так и специальные органы – контрразведку и т. д. Для создания этих органов использовались знания и опыт тех, кто ими владел и умело применял во времена царизма и временного правительства. Это позволило как создать действенные и эффективные государственные органы, так и одержать победу против многочисленных врагов. И если в годы гражданской войны все были объединены общей задачей – уничтожение врага и защита Родины, то после победы интересы от общего перешли к индивидуальному, что и выразил В. И. Ленин, когда определил, что на одного нашего наверху – большевика, приходится до сотни специалистов, доставшихся от старой эпохи, которые сознательно, а по большей части несознательно – менталитет – работали против нас – Советской власти и социализма. Заметим, что это была эпоха «военного коммунизма», когда все государственные органы были нацелены на восстановление экономики и производства всего необходимого для защиты от многочисленных врагов, как внешних, так и внутренних. Поэтому государственные органы, способствовавшие победе народа, показали силу врагам при активной и творческой помощи народа. Поэтому после победы, когда большая часть активных врагов народа была уничтожена, за что народа заплатил большую цену, а часть бежала за рубеж, то оставшиеся были вынуждены приспосабливаться, чтобы не оказаться под мечом пролетарской диктатуры. А это приспособление шло и по пути нахождения и применения новых средств и методов в классовой борьбе за свои интересы и потребности. И именно это и было отмечено В. И. Лениным в его определении и признании главной ошибкой – пошли на поклон к бюрократии. Поэтому, когда он приступил к обязанностям главы государства после длительной болезни, то был поражён ростом бюрократизма, а потому начал искать средства и методы для борьбы с ним. При этом указал, что бюрократия у нас не только в советском, но и партийном аппарате. Поэтому предупреждал, если нас что и погубит, то бюрократия, а потому и призывал бороться с ней как против белых. При этом В. И. Ленин, исходя из того, что диктатуру пролетариата осуществляет в интересах трудового народа тонкий слой преданных партии и народу руководителей, то он и призывал усилить руководящие органы передовыми представителями народа, которые, получив необходимые знания и опыт, не позволят вернуть гнёт и эксплуатацию трудящихся. Это он отразил и в своём известном «Письме к Съезду», где наряду с характеристиками своих ближайших соратников, просил заменить на посту генсека Сталина любым лояльным товарищем. Но скоропостижная смерть не позволила ему завершить дело построения социализма, а его рекомендации не были воплощены в жизнь. Опираясь на это и продолжим.

***

В. И. Ленин в работе «Письмо к Съезду», давая характеристику своим соратникам, на этом примере хотел наглядно показать важность как прогрессивной власти для становления и развития социализма, которую осуществлял этот, как он выразился, тонкий слой руководителей, доказавших свою преданность трудовому народу в предыдущую историческую эпоху, так и прогрессивного развития народа и расширение власти посредством введения всё более развитых в новых условиях представителей прогрессивной части общества. При этом он упор делал на диалектико-материалистический метод на основе классового подхода. А также выразил сожаление, что этими знаниями и опытом они – тонкий слой руководства партии и государства, не обладают в достаточной мере. Поэтому В. И. Ленин и возлагал большие надежды на рабочий класс, который только и способен, выдвинув в руководство своих наиболее авторитетных и компетентных представителей, контролировать деятельность Советской власти, определяя и обосновывая правильные для трудящихся направления. Поэтому он и ставил вопрос об увеличении ЦК партии и реорганизацию Рабкрина, с привлечением в сферу общественного управления трудящихся как сути Советской власти – власти на основе Советов трудящихся и в интересах трудящихся. Что это значит?

Советы формируются и­з прогрессивных представителей трудового народа, который при Советской власти и построении социализма является господствующим классом. Поэтому, отменив после Великой Октябрьской Социалистической революции самодержавно-буржуазное право и разрушив машину подавления трудящихся – старое государство, он должен был формировать новые и право – волю господствующего класса возведением в закон, и государство с иными функциями – общее руководство обществом на основе общечеловеческих морально-нравственных ценностей, которые определяли суть плановой экономики при общественной форме собственности. Поэтому уничтожение социального неравенства и несправедливости – основы господства и подчинения посредством классового насилия, и свобода трудящихся трудиться себе во благо с рациональным использованием технологических достижений во всех сферах производства, приводит к тому, чтобы и общественное управление переходило на новые формы руководства общественными процессами, ведущими по пути социального прогресса. А это и показывает, что в руководство Советов, как органов новой социалистической власти, должны выдвигаться авторитетные и компетентные члены трудовых коллективов, показавших свои как профессиональные, так и морально-нравственные качества. При этом члены трудовых коллективов на основе социального равенства и справедливости, не только контролировали своих представителей во власти, не только помогали им советами и помощью в руководстве трудовыми коллективами и обществом в целом, но и сменяли в любое время, видя их некомпетентность или морально-нравственные отступления. В этом суть авторитета и компетентности представителей народа, выдвинутых в Советы всех уровней. При этом и представители власти на основе социального равенства и справедливости, были равны вне зависимости от уровня Совета – местный, районный, областной или союзный, ибо все они представляли трудящихся, которые в социальном плане равны вне зависимости от места проживания и труда, профессионального и т. д. уровня развития, региона и т. д. И если говорить об устройстве власти, то необходимо понять, что общий пирамидальный принцип власти сохраняется, например, - поселковый Совет, районный, областной, республиканский и союзный, что необходимо по причине различия природных, технологических и т. д. характеристик местности, а потому условий и технологий труда для обеспечения жизни, а потому требует управления в рамках интересов и потребностей населения не только данной местности, но и страны в целом. А т. к. общество социально равноправно и справедливо, то интересы и потребности всего общества в целом являются приоритетными. А это указывает как на общую зависимость интересов и потребностей всего общества в целом, так и необходимость органов власти полностью учитывать все интересы и потребности всех членов общества, а также трудовые ресурсы, средства производства и т. д. для планирования и развития производств, производства СОП и его распределение через ФОП в интересах всех трудящихся. А т. к. общество делится по естественному половозрастному принципу, то Советская власть и делит его на социальные субъекты – подрастающее, трудоспособное и нетрудоспособное поколения, каждое из которых на основе социального равенства и справедливости, наделяется на основе гражданских прав и свобод обязанностями и ответственностью своего прогрессивного развития на основе предоставленных обществом материальных и духовных ценностей, чтобы стать личностями, гражданами и тружениками, способными свободным и творческим трудом двигать общество по пути технологического и социального прогресса. А это движение как раз определяют и обеспечивают наиболее авторитетные и компетентные трудящиеся, способные своими руками создавать материальные и духовные ценности на благо всего общества в целом. Поэтому ротация представителей власти – выдвижение наверх, а то и смена по тем или иным причинам, направленная на обеспечение технологического и социального прогресса общества – необходима. В противном случае происходит остановка и технологического, и социального прогресса, что ведёт к стагнации и деградации общества, упадку, возврату на предыдущие ступени развития, а то и гибели. И вот тут важным становится менталитет членов общественного управления, о чём и говорил В. И. Ленин

В. И. Ленин, вернувшись к управлению государством после длительной болезни, был поражён ростом бюрократизма. Причём не только в советском, но и партийном аппарате, поэтому и выразился – если нас что и погубит, то бюрократия, а потому призывал бороться с ним, как боролись против белых. Белые, как известно, являлись вооружённой силой буржуазии, посредством которой она – буржуазия, стремилась вернуть свои привилегии и господствующее положение. А бюрократия представляла собой совокупность специалистов аппарата государственного управления, сформированную в период самодержавия, а потому была воспитана и организована для обеспечения работы государства в интересах элиты высшего сословия, главой которой был царь. Поэтому в ходе мировой войны, вследствие различия классовых интересов между разными общественно-экономическими формациями – феодализмом и капитализмом, классовая борьба между ними усилилась, что привело к обострению и свержению самодержавия посредством отставки царя. И если в период самодержавия бюрократия вела в интересах государства борьбу против всех оппозиционных сил, то и буржуазия была в этой же роли, а потому была под контролем бюрократии. И как показывает история феодализма, бюрократия, используя служебное положение и возможности воздействовать на судебную систему, взаимодействовала с буржуазией на предмет получения гешефта за мелкие услуги. Это приводило к сращиванию бюрократии с буржуазией, но при этом именно бюрократия имела господствующее, а буржуазия – подчинённое положение. Поэтому буржуазия и стремилась посредством социальных обострений и пр. свергнуть царя и его бюрократию для получения свободы производить максимально возможную прибыль. И именно после февральской революции буржуазия, заняв господствующее положение, это доказала, доведя страну до поражения и социального взрыва. Именно она – буржуазия, и виновата в доведении до победы Великой Октябрьской Социалистической революции. И если после революции буржуазия при поддержке внешнего врага начала гражданскую войну за возврат своего господствующего положения, обещая расплатиться после победы с врагом территориями и т. д., то это и привело к тому, что бюрократия, в основной своей массе стоящая на патриотических позициях, приняла предложение В. И. Ленина и стала служить в интересах Советской власти. Именно это способствовало тому, что страна не потерпела коллапса, поражения и развала, а победила в труднейшей войне против внутреннего и внешнего враги при минимально необходимых средствах и методах. Поэтому после победы, когда угроза для распада страны прошла, бюрократия, по словам В. И. Ленина, стала работать против Советской власти и трудового народа как сознательно, так и бессознательно в силу менталитета.

***

Победа в гражданской войне привела к переходу на мирные рельсы, что потребовало восстанавливать народное хозяйство и производить всё для обеспечения нормальных условий жизни общества. Само же общество представляло собой совокупность разных социальных субъектов, у которых после Великой Октябрьской Социалистической революции были упразднены все старые социальные статусы и привилегии, а для всех был введён и юридически закреплён общий социальный статус – гражданин Советской России с равными для всех гражданскими правами и свободами, обязанностями и ответственностью. И если страна оказалась в разрухе, а для обеспечения существования необходимо было продуктивно трудиться как по производству всего необходимого, так и для восстановления разрухи, используя имеющиеся возможности, средства и методы, то для этого необходимо было направить на важнейшие отрасли и производства основные ресурсы как материальные, так и людские. А т. к. вследствие мировой и гражданской войны, иностранной интервенции и бандитизма погибло много трудоспособных членов общества, разрушено народное хозяйство, разорваны технологические и т. д. связи, что и заставило большевиков во главе с В. И. Лениным идти на поклон к бюрократии. Гражданская война и иностранная интервенция привели к тому, что патриотично настроенные представители просвещённых классов включились в работу по обеспечению государственных нужд, что и привело к победе и переходу к мирному труду. Но переход к мирному труду приводил и к переходу к относительно равному обеспечению жизненного уровня вследствие утраты разных военных и пр. привилегий. Поэтому бюрократия и стала использовать служебное положение для повышения доходов и т. д. Это приводило не только к уголовно наказуемым деяниям, но и к росту противоречий классового характера, что требовало усиления государственных органов по борьбе с угрозами с этой стороны. Понимание этого позволит понять обострение социальной напряжённости в этих непростых и тяжёлых условиях.

***

На момент Великой Октябрьской Социалистической революции общество имело следующий сословно-классовый состав: буржуазия, бюрократия, интеллигенция, пролетариат, крестьянство и т. н. люмпен-пролетариат. После социалистической революции де-юре все старые привилегии и социальное деление были упразднены и заменены общим социальным статусом – Гражданин. Но, как показала гражданская война, привилегированные классы не примирились с результатами революции и начали классовую борьбу в высшей – вооружённой форме. Потерпев поражение, привилегированные классы перешли к иной форме классовой борьбы, где бюрократия, вследствие своего высокого служебного положения и слабого контроля, стала ведущей и объединяющей классовой силой в борьбе против трудового народа и Советской власти. При этом все социальные субъекты – бюрократия, буржуазия и интеллигенция внутри себя не имели равенства по разным критериям и причинам, что делило их на: буржуазию – крупную, среднюю и мелкую; бюрократию – высшего, среднего и низшего звена; интеллигенцию – творческую и техническую и т. д. Неравенство в этой среде приводило к противоречиям, конфликтам и борьбе за свои привилегии, что вело к объединению классовых интересов, но уже на более высоком уровне – высшая бюрократия с крупной буржуазией и интеллигенцией, отвечающей их интересам; среднее звено бюрократии – со средней буржуазией и т. д. Это приводило к выстраиванию привычной для бюрократии пирамидальной системы с подчинение по вертикали и горизонтали, где каждый выполнял задания, полученные сверху и в интересах высшего звена руководства. При этом большевики во главе с В. И. Лениным проводили политику в интересах трудового народа, рационально используя плановую экономику и общественную собственность, экономические и политические возможности для восстановления внешних технологических связей и т. д. А вот бюрократия, сросшаяся с буржуазией и другими классово-враждебными силами, стала использовать служебное положение для получения большего дохода и привилегий, что ставило её в положение врага и народа, и Советской власти, а потому использование диктатуры пролетариата против неё. А этому срастанию было положено ещё при царизме.

Именно это сращивание и использование привычных связей и умений, ведшее к ухудшению положения Советской власти и трудового народа, и заставило государство диктатуры пролетариата направить свой меч против врагов революции и трудящихся. И если плановая экономика и общенародная форма собственности однозначно вели к построению социализма, как и просвещение народа и вывод его из тьмы, основы господства социальных паразитов, что однозначно вело к полному уничтожению зависимости трудящихся от просвещённых классов, то против этого и повела борьбу бюрократия вкупе с теми, кто раньше паразитировал на них. При этом гнёт во имя эксплуатации был не только материальным, но и духовным, а потому и культурным. И если в плане материальном врагами был частный собственник, поддержанный бюрократией, то в духовном – священнослужители и интеллигенция. И если Советская власть выступала за материальное и духовное освобождение трудящихся от гнёта и эксплуатации провощённых классов, то она и вела политику в материальной сфере посредством полного перехода к плановой экономике на основе общенародной собственности, в духовной – борьбе с мракобесием и борьбой с неграмотностью и организацией производства и быта трудящихся для обеспечения как технологического, так и социального прогресса – путём организации общественных столовых, бань и прачечных, дошкольных и школьных учебных заведений, изб-читален и т. д. Поэтому восстановление экономики и переход к социализму требовали и ресурсов, и труда, и т. д. А эти средства и ресурсы, как и участие педагогов и т. д., требовали производительного труда и работы предприятий, управление которыми могли осуществлять только специалисты, которые, доставшиеся от прошлой эпохи, сознательно, а по большей части несознательно работали против этого. Именно это противодействие и привело к социальному обострению и необходимости перехода к нэпу, что и было отступлением в социальном плане, а потому – необходимостью преобразования общественных, производственных и бытовых отношений на базе этого вынужденного отступления. И если обратиться к документам той поры, то от этого перехода больше выиграла оппозиция в лице неустойчивых членов партии, бюрократии и буржуазии. И только авторитет В. И. Ленина, сила его убеждений и разработанные им средства и методы управления в новых условиях, позволили поступательно идти по пути прогресса. Именно это и позволило стране в невероятно трудных условиях к 1927 году достичь уровня производства последнего мирного 1913 года. Но невыполнение его рекомендаций привёл к тому, что страна оказалась под властью бюрократии, которая заменила собой диктатуру пролетариата.

***

Вышеприведённое даёт основание разделить противоборствующие в классовой борьбе силы на относительно устойчивые: прогрессивно-революционную, относительно нейтральную и консервативно-реакционную.

К прогрессивно-революционной части относились большевики, им сочувствующие и представители прогрессивных частей всех социальных субъектов.

К средней относительно нейтральной части – большая часть аполитичного населения, которая при опасности бралась за оружие для своей защиты, а в мирное время занималась своим непосредственным трудом. А это были представители и пролетариата, и крестьянства, и мелкой буржуазии, и интеллигенции.

К консервативной-реакционной части относились представители высших слоёв бюрократии, буржуазии города и деревни, люмпен-пролетариат и т. д.

Поэтому переход к мирной жизни и страх перед диктатурой пролетариата способствовал тому, что основная часть общества трудилась на благо построения социализма. Но болезнь В. И. Ленина, его отсутствие и необходимость постоянно отвечать на все вызовы классовой борьбы, что требовало соответствующего уровня развития и обладания достаточным для этого объёма знаний и опыта, умения анализировать и делать объективные выводы, находить средства и методы, правильно их применять и т. д., привели к росту бюрократизма, что было для него большой неприятностью. Поэтому он и начал борьбу с бюрократизмом, готовя средства и методы. Но, скоропостижная смерть этому помешала, а его рекомендации не были выполнены, что и привело к дальнейшему росту бюрократизма, его победе и откровенного уничтожения своих врагов в ходе сталинских репрессий.

И если говорят, что в ходе сталинских репрессий погибло не миллионы, а только сотни тысяч врагов, то достаточно вспомнить данное В. И. Лениным количественное отношение, как он выразился наших, которые тут наверху и которых тысячи, может десятки тысяч, и которые, доказав свою преданность трудовому народу, осуществляли диктатуру пролетариата в интересах трудящихся. А им противостояли сотни тысяч от старой эпохи, которые сознательно, а по большей части несознательно работали против нас. И именно эти сотни тысяч, заменив преданных народу большевиков и соратников В. И. Ленин, репрессировали эти тысячи, может десятки тысяч. А другие, менее активные, вынуждены были приспосабливаться. И если кто-то будет возражать, то просто прошу: прочитайте биографию Вышинского, который вершил правосудие. Напомним: право – воля господствующего класса, возведённая в закон. А Вышинский – эсер, служивший временному правительству и выпивавший ордер на арест В. И. Ленина. Поэтому, если его – В. И. Ленина не удалось арестовать и засудить, то это он – Вышинский, осуществил по отношению к его соратникам, да и большей части прогрессивных представителей всех слоёв и классов советского общества. При этом именно В. И. Ленин выразился, что бюрократия у нас не только в советском, но и партийном аппарате. А диктатуру пролетариат осуществляет тонкий слой преданных партии и трудовому народу представителей партии и Советской власти. Поэтому их уничтожение и замена на преданных и зависимых делает диктатуру не пролетарской, а бюрократической. Именно эта, созданная Сталиным авторитарно-бюрократическая система и стала осуществлять диктатуру – диктатуру бюрократии по отношению к трудовому народу. И если обратиться к Н. К. Крупской, то она прямо говорила: Если бы Володя (В. И. Ленин) был жив, то сидел бы в тюрьме.

Вот к такому выводу приходим, если правильно применить диалектический и исторический материализм, который позволяет объективно на основе классового подхода во всём разобраться, всё понять и использовать себе во благо. И если менталитет врага в то время привёл к прекращению социального прогресса и его стагнации и деградации – возврат в дикий капитализм, то нынешний враг – пятая колонна в лице либералов и пр., стремится довести дело до полного уничтожения России и порабощения трудящихся под эгидой внешнего врага. И только понимание этого, умение во всём разобраться и противопоставить вражескому оружию своё более действенное, способно привести к победе.

ПОЭТОМУ В ДЕНЬ РОЖДЕНИЯ В. И. ЛЕНИНА НАДО ПРИЗНАТЬ – ЛЕНИН ЖИЛ, ЛЕНИН – ЖИВ, ЛЕНИН БУДЕТ ЖИТЬ!

Понимая под этим его дело, дело классиков марксизма, дело трудящихся нашей страны и трудящихся всего мира. Ибо лозунг – ПРОЛЕТАРИИ ВСЕХ СТРАН, ОБЪЕДИНЯЙТЕСЬ! должен быть осознан, понят и правильно применён. Успехов в этом благородном деле!