Встретился вопрос на #Яндекс.Кью ...
Ответ простой, хотя многим почему-то трудно его принять...
Дело в том, что в Китае людей вовсе не много.
Средняя плотность населения - 142 чел/км2. В Германии, к примеру, она составляет 232 чел/км2, более чем в полтора раза выше. А в Бельгии - 375, более в 2.5 раза выше: будь Бельгия размером с Китай, в ней жило бы 3.5 миллиарда человек, половина того, что сейчас во всём мире живёт. Даже если брать ЕС в целом, то его плотность населения примерно 108 чел/км2: меньше,чем в Китае, но не так, чтоб принципиально. Понятно, что в Китае есть малонаселённые регионы, вроде Тибета, но в Европе тоже есть Альпы с Пиренеями и почти лишённый населения север Скандинавии.
Просто Китай большой. Тут, скорее, следовало бы спрашивать, почему Европа раздроблена, а Китай представляет собой единое целое, а не полтора десятка "Германий" (ну или, там, Вьетнамов с Кореями).
Метки: #Индия , #Бразилия , #Африка, #Австралия , #Аргентина , #Россия , #Канада , #население мира , #население Китая
Именно Китай риска для планеты не создаёт - если имеется в виду перенаселение. Там пик демографического перехода уже остался позади, сейчас, как и во всех индустриально развитых странах, каждое следующее поколение менее многочисленно, чем предыдущее, коэффициент фертильности уже ниже 2 (то есть каждая женщина рожает меньше чем 2 ребёнка).
Но опасность перенаселения вообще сильно преувеличена, если смотреть на вещи непредвзято. Не то, что китайская, а и индийская плотность населения (в Индии население почти такое же,а площадь втрое меньше) не является критической - это при том, что страна отнюдь не является особо высокоразвитой.
Если учитывать эти цифры, то становится очевидно, что Южное полушарие Земли практически "пустует". Например, Бразилия, с её экваториальным положением, имеет ещё более продуктивную экосистему, чем находящаяся в муссонном климате Индия. По площади же она несильно уступает Китаю. То есть при индийской плотности населения там вполне поместилось бы всё население Индии и Китая - помимо самих бразильцев. А Африка при тех же условиях вместила бы вообще всё современное человечество.
Со странами, находящимися в более прохладных климатических зонах, всё то же самое. Скажем, Аргентина: климат - примерно как в ЕС, площадь - 2.78 млн км2. при западноевропейской плотности населения там вполне разместился бы весь Евросоюз. Австралия по площади равна континентальной части США, а население у неё совершенно смехотворное - что-то около 25 млн. Новая Зеландия по основным параметрам напоминает Великобританию, но населения там меньше на порядок с лишним...
Да и в Северном полушарии есть относительные "пустоши". Дальний Восток России вполне мог бы вместить столько же населения, сейчас обитает в Европейской части России. Канада - если сравнивать с Россией (которая тоже отнюдь не страдает от перенаселения) - должна была бы иметь около 75 миллионов жителей, а не едва 37 миллионов...
В общем, если мобилизовать все резервы, Земля выдержала бы и трёхкратно большее количество людей, нежели сейчас. Это при том, что рост населения сейчас продолжается только в Африке южнее Сахары и отчасти в Южной Азии, во всех остальных макрорегионах население стабилизировалось, а в самых передовых странах наблюдается и депопуляция.
В общем, перенаселение - выдуманная проблема...
...Разумеется, если говорить о перенаселении в мировом масштабе. Локально - в пределах отдельных стран - оно вполне возможно. Так же, как возможно критическая депопуляция. Но это проблемы не "мира" как целого.
См. также