Эта статья валялась в черновиках больше года. Но вчера возник случай вытащить ее на свет. Но с некоторыми купюрами.
"Сын к отцу пришел"
Младший сын (9-й класс), глядя в компьютер, спросил:
- - "Пап, а как можно отличить ложь от правды?"
- - "Путем понимания",- ответил я.
А чтобы не выглядело как отмазка или оскорбление не успевшего развиться в силу возраста интеллекта, добавил:
- -"Если бы существовал простой, надежный, гарантированный, общедоступный и дешевый способ отличать ложь от вранья, то ложь давно исчезла бы. Но она распространяется хуже любой заразы.
Заметь, что ложь в основном поражает слаборазвитые умы. Вот и развивайся. Чтобы не тебя имели СМИ, а ..."
Тем не менее, один "простой и надежный" метод я сыну показал.
Сила меньшинства и слабость большинства
- - "Например, большинство любит яркую конкретику. Чтобы "Фонтан чувственного огня", как выразился Пин из "Смешариков". А ты, сын, полюби метафоры. Через них легче увидеть суть".
Капля понимания
Конан Дойль заметил: человек, способный рассуждать логически, может по капле воды сделать заключение о наличии рек, озер, морей и океанов.
Где взять эту "каплю понимания", которая поможет обнаружить ложь?
"Равнение на лучших"
Страной управляют лучшие из лучших. Это естественно. Было бы неестественно наоборот.
Следовательно, на них, лучших, и следует держать равнение.
Как?
Искать образцы, примеры их слов и поступков, которые соответствуют друг другу. Ведь у "лучших из лучших" слова должны совпадать с делами? По-простому, они должны "отвечать за базар".
А по-сложному - они "ответственные люди".
Собственно, я ведь не прикалываюсь ...
Мне с детства внушали, что "Партия - наш рулевой", "Ленин - наше знамя, сила и оружие". Это если коротко и метафорически.
Я и логику поначалу изучал, конспектируя произведения "лучших": Маркса, Энгельса, Ленина. Даже Брежнева. То, что они говорили, не подвергалось сомнению, потому, что было истинно.
"Потому, что было верно" :)
Но оказалось, что те истины относительные, а не абсолютные. Скоро они диалектически трансформировались в свои противоположности.
Наблюдая за такими метаморфозами, я годам к 30-ти понял, где искать "каплю понимания", по которой можно узнать, что происходит в "океане".
Почему разница?
Если слова человека расходятся с делами, то возникает вопрос: зачем?
Не почему, а именно зачем?
Зачем человек говорит неправду? Слова ведь не сами расходятся с делами, это человек их зачем-то "расходит"?
Ответ прост.
Человек хочет "поиметь" свой интерес за счет других людей. Получить то, что другие не согласны отдать сами.
Говорящий неправду хочет получить нужное ему за счет и во вред другому.
Я уже писал, как вывел эмпирический закон:
кричат, что девальвации не будет? Скорее беги покупать валюту. И чем громче кричат - тем быстрее беги.
Дело не в том, что именно хочет человек, который обманывает. Дело в том что он хочет то, о чем не говорит.
Следовательно, то, что он хочет - "не камильфо". И так приличные люди не поступают. И он это прекрасно понимает.
- - "Ты подумай сам об этом",- сказал я сыну. "Если человек врет, то он
- либо скрывает что-то непотребное,
- либо хочет достичь непотребных целей.
Другие варианты логически исключены".
Зеркало на кривой палке. Совет домашним аналитикам
Изучая логику высказываний "лучших мира сего", можно проникнуть туда, куда простых не допускают. Как в кривом зеркале, можно увидеть скрытые мотивы и обнаружить ложь.
Детская игра в аналитиков
Кривом, в том смысле, что высунув зеркало на кривой палке из-за угла, можно смотреть "по-шпионски". Тебя не видно, а тебе видно все.
В детстве мы играли в такую игру.
Взрослым бегать с "кривым зеркалом" на палке не стоит. Но можно многое увидеть, рассматривая "великих" из-за угла, то есть аналитически.
Сравнивая с тем, что происходит.
Голикова опять объяснила ...
Один раз она уже объяснила, что безработица среди молодежи большая потому, "что рынок труда так устроен".
А кто его "так устроил"? Неопределенная форма - признак лукавства, "относительной истины".
С купюрюми ...
Голикова объяснила, почему уколовшимся все равно необходимо проходить ...
... С этого места я делаю большую купюру в черновике статьи, ибо хочу, чтобы хотя бы эту часть прочитали. Основную идею, которую я хотел показать сыну, я показал.
А примеры каждый найдет сам, их вокруг полно.
Я вот что еще думаю
Если очевидные логические нестыковки, "относительные истины" встречаются настолько часто, то возможно ли, чтобы целью массового образования являлось массовое воспитание думающих, понимающих людей?
Если многие начнут так думать, то что произойдет?
Да и по поводу массовой психологии ... Возможно ли, чтобы ее целью было прочищение мозгов людей?
Если да, то почему я не замечаю?