Газета «Коммерсант», флагман нашей либеральной прессы, запустило новый проект – «30 лет без СССР», и первой публикацией в рамках этого проекта стало интервью с Петром Авеном, весьма примечательной фигурой.
Господин Авен – один из представителей «реформаторского» правительства Гайдара, но в отличие от самого Гайдара или Чубайса, которых общественное мнение сделало главными виновниками ограбления россиян в 90-е годы, он сумел как-то остаться в тени.
В то же время Гайдар лично не приобрел ничего от грабительских реформ, Чубайс в качестве вознаграждения получил сомнительный доступ к государственной кормушке.
Иное дело – Петр Олегович Авен. Бывший ученый-экономист, бывший гайдаровский министр, ныне - председатель совета директоров банковской группы Альфа-Банк. По версии журнала Forbes, в 2020 году занял 23-е место в списке 200 богатейших бизнесменов России, обладая личным состоянием в $4,6 млрд.
В общем, как ни крути – олигарх, да еще и плотно входящий в нынешнюю российскую элиту. В этом качестве и интересен – как человек, максимально выражающий интересы этой элиты, ее устремления и страхи.
Цитата: «В октябре 2008 года Пётр Авен написал для журнала «Русский пионер» отрицательную рецензию на роман писателя-нацбола Захара Прилепина «Санькя», вызвавшую бурную общественную дискуссию. Как отмечает И. Н. Крохова: «В своей рецензии он буквально разгромил роман, а Прилепина и его товарищей по партии обвинил в том, что они призывают народ к революции, бунту, не понимая, какие последствия это может вызвать. Нам не нужна революция, это мы уже проходили, говорит Авен, проблема наша не в том, что власти плохие, а в том, что русский народ ленив. Прилепина и его героев Авен назвал неудачниками, «лузерами», которые ничего не могут, не способны «делать дела» и поэтому идут в политику и на баррикады. А я и мои коллеги, далее говорит Авен, заработали свои капиталы честным трудом и нам не за что просить прощения у народа».
Вот и в интервью «Коммерсанту» господин Авен опять доказывает, что ему не за что просить прощения у народа.
Но здесь проскальзывают нюансы.
Как известно, социологические опросы на протяжении тридцати лет упорно подтверждают народное мнение о том, что «демократические реформы» осуществлялись за счет народа, целью своей имели разрушение СССР и присвоение государственной собственности. Надо понимать, что элиту не может не тревожить столь консолидированное утверждение, а призрак возвращения СССР, пусть и в обновленном формате, наверняка является предметом ночных кошмаров.
Но что же нового сообщил нам господин Авен?
Во-первых, что сама идея развала СССР прогнозировалась той частью партийной номенклатуры (к которой принадлежал и сам Авен), которая прорабатывала реформы задолго до 1991 года. В частности, по его сообщению, Андропов даже обсуждал вопрос о новой «нарезке» административных границ внутри СССР (в частности, раздела на Левобережную и Правобережную Украину), чтобы в случае распада населенные русскими районы остались в России.
Андропов – человек осведомленный о настроениях национальных элит. Если все это верно, то можно не сомневаться, что развал СССР задумывался еще в 80-е годы, он рассматривался как способ превращения «общенародной собственности» в частную.
Впрочем, предоставим слово господину Авену: «Важный вопрос состоял в том, что для правящего слоя, для советской элиты сохранение СССР не было такой фундаментальной ценностью. Надо сказать, что, например, Ельцин не из воздуха появился. Желание иметь великую Россию во многом подразмылось. В России же тоже было много разговоров, что нас все объедают, давайте мы тоже сами...»
Но если все так, то процесс разрушения СССР вовсе не выглядит таким уж неизбежным, как этот же автор на этой же странице пытается доказать? «Социализм кончился» вовсе не из-за исторической обреченности, и «падение жизненного уровня» носило вполне рукотворный характер, как и прошедший в 1991 году государственный переворот, приведший к распаду СССР.
Сегодня и олигархат, и всю элиту больше всего страшит мысль о том, что нынешняя «стабильность» начнет размываться за счет движения в сторону социального государства, которое вполне может стать таким же социалистическим, каким являются, к слову, некоторые страны Европы.
Господин Авен даже готов признать, что уничтожение в 90-е годы пенсий и накоплений советских людей было «моральной ошибкой».
Теперь, когда нынешняя элита так хорошо устроилась, почему бы не признать? Ведь такое признание ни к чему не обязывает. Ведь не думает же господин Авен, что для компенсации этих накоплений он теперь должен поступиться частью своего богатства?
Ведь он заработал его «честным трудом». А те, кто заработанные честным трудом утратил, так им и надо, «лузерам»…