.
.
Можно ли сказать, что Православие истинно, потому что оно прекрасно? Но разве Православие прекрасно? Православие убого и скромно, и в своей иконности, апофатично. Думаю, правильнее было бы сказать, что Православие прекрасно потому, что оно истинно. Прекрасен скорее католицизм, который кружит человека, возносит его под свои купола, (своими органными надмирными аккордами) , в католицизме больше именно прекрасного. А православие истинно в том в чем оно истинно. Ему не нужно лишней красоты. Ибо красота в поступках, добре, любви к Богу, и вере, в невыразимости святости . Пишу это, как далеко не православный человек, потому, что никогда меня особо не тянуло Православие, но и не заметить святости старцев , и духовной силы икон я не мог. Спасает ли Православие? Спасает... В том же смысле, в каком и поэзия может спасти , и марксизм , и любовь, и дети. Спасал ведь марксизм философа Дьердя Лукача? Спасал. Хотя он и не спасал философа Лосева. И конечно весь Плотин спасает, и хотя он и не был христианином, для меня он святее Августина. Однако, невозможно отрицать в Православии то святое, что в нем было и есть, как и невозможно его не заметить, и даже не открыть. Впрочем, это было несколько отдаленным вступлением к сложному разговору о Плотине.
Почему Плотин так волнует, даже намного больше Августина? ..Не знаю, почему. Есть сложные вопросы, на которые сразу не дашь ответ. Возможно, потому , что не будучи пророком , (и даже не будучи в отличие от Августа, христианином) Плотин был философом от Бога ,в том же понимании, в каком и библейские пророки были от Бога, хотя сам он пророком не был, а был лишь философом и мистиком. Плотин что- то увидел, ему что -то открыл сам Бог, а не книги, или его изыскания. Это порой просто сквозит в его философски-экстатических полетах. У Августина же есть театр, потому, что он видел свою личную драму центральной , а через нее, драму всего Космоса. Драма же Плотина, начинающаяся не с себя, а именно с Космоса, была более высока , отрешена, более чужда сценичности. И хотя, в сущности драма Августина христоцентрична, а у Плотина - космоцентрична, всегда возникает ощущение, что именно в Плотине истина.
Теперь обращусь к самому сложному в Плотине.
Самое таинственное у Плотина ( и в его философии, и в его судьбе) , это то, что Плотин не стал христианином, хотя и жил уже, можно сказать в эпоху христианства , и первых, но уже широко развитых христианских сект...Что именно Плотина останавливало от того, что бы стать христианином, самая большая загадка Плотина . Возможно, она и вправду состоит в особой, человеческой природе Плотина , искавшего мудрости, а не веры, знания, а не молитв, или чудес, и если и искавшего любви, то не в христианском , а философском понимании, хотя в понимании стремления к утерянной целостности, понимаемой Плотином лишь в контексте ума, а не в контексте веры, или например окрашенного религиозно чувства.
В этом Плотин даже не типичный, а истинный грек.
Но тогда, не менее сложен вопрос , касающийся близости Платона (продолжателем которого был Плотин) к христианству, может быть, не так Платон и близок к христианству, как принято полагать? Однако, как пишет Августин в своей исповеди, именно благодаря Плотину, а не христианам, он стал христианином .Наверное, главное отличие Плотина от Августина состоит в том, что Августин не рассматривал телесность как зло, однако, и Плотин глядел на телесность сложно, воспринимая ее скорее как душу, защитившуюся телом от материи. Но наверное, и Августин следует за Плотином, когда говорит что не плоть тленная сделала душу грешной, а грешная душа сделала плоть тленной. Это чисто христианская точка зрения.
Но не настолько далекая и от Плотина.
Интересно в Августине и то, что он не считал греческих богов силами зла, и демонами, как поздние христиане, а считал их Ангелами, полагая, что греки чтили в Аполлоне, или в Меркурии Божьих Ангелов . Но что роднит и Августина и Плотина – это поиск истинного начала. Для Августина мир земной мир – мир падший, хотя материя для Августина не зло. Для Плотина же, не столько мир является падшим, (все таки у Плотина мироздание не дуалистично, и удивительно целостно,) сколько материя оказывается связанным со злом. Хотя, в общем –то и материи коснулась мировая душа.
Но у Плотина она разделилась на низшую и высшую.
На самом деле, больше всего меня волновала мысль ,что падшесть мира состоит не только в том, что в нем правят деньги и внешняя физическая сила , грубость , и жадность, но и в том, что более умный человек, но менее нравственный, всегда ведет более нравственного, но менее умного.
Потому даже и философия тронута злом.
Однако , нравственный человек может заблуждаться лишь теоретически, (т. е. в самых общих теориях) , но он никогда не ошибется в частном, и никогда, не сделает сознательно зла, как и не выберет нравственный компромисс, где выбирать его нельзя. Хотя, именно в связи с этим невозможно не коснуться проблемы нравственности и зла, с точки зрения Плотина.
Почему только добро лично, а не зло?
С философской точки зрения Плотина, зло неперсонифицировано, и безлично, ибо в сущности зло означает нехватку самого бытия, которое материя (и плененная ею душа) как бы стремится восполнить , в виде жадности, низменной страсти к обладанию, идущей вплоть до убийства. Под нехваткой бытия Плотин понимает нехватку Единого, в материи, как царстве отчуждения . То есть, Единое у Плотина сверхлично, а материя безлична, не смотря на то, что начало формы есть и у материи. Добро же , всегда лично, хотя с точки зрения Плотина, добро бывает гражданским и собственно духовным. Но даже гражданское добро есть способ бегства от мира полного зла.
Высшее же добро у Плотин а это восхождение души к умной красоте.
Развивая Плотина в христианском ключе, можно сказать, что зло это восполнение нехватки бытия в ключе демоническом, (под нехваткой бытия понимается нехватка бытия человека, идущего на грех) , добро же – измерение восполнения нехватки бытия в другом, в том, кому ты сочувствуешь, любишь, оказываешь поддержку.
Почему философ Плотин - это философ от Бога? ...
А потому что на многие вопросы, на которые никто не дал ответ, Плотин ответил. Например, о зле и добре. Почему в мире есть зло? Зло - недостаток блага и бытия, отвечает Плотин . Но так же примерно отвечал и Августин. Разве такой ответ верный? Какое же зло недостаток добра, если оно просто хлещет отовсюду, из кино ,из жизни, из каждого угла, хуже того , зло в своей негативности позитивно ,ибо зло есть то что есть, не просто есть а есть с излишком.
Люди просто наслаждаются своим злом.
Но Плотин идет дальше, и говорит так, что поскольку зло есть недостаток блага, и самого бытия, (ибо бытие , которое есть Единое, есть и благо) , материя через человека, как бы стремится восполнить свой же недостаток бытия в алчности, жестокости, зависти, и. т. п .Разве это не ответ от Бога? Именно ответ от Бога, никто так не отвечал на этот сложный вопрос. Ибо Бытие есть Единое, а материя есть недостаток бытия , восполняемый лишь в грехе. . Потому зло по Плотину не бывает даже персонифицированным, зло безлично .
Личным бывает только добро, потому что добро от Бога.
Нельзя даже говорить о том , что в мире банализировалось не только зло , (цитируя Ханну Аренд) но и добро. Добро лично, и сущностно , и потому банализироваться не может. Что бы это пояснить, можно пойти путем Плотина, и спросить, что больше зло , (как идея, или некая темная сущность зла), или бытие зла? Разумеется бытие зла ( обращенного вовне изнутри чего -то, или собственной тьмы ) всегда больше зла. Потому, что, если это не так, то в чем тогда зло ? Где оно? В материи? Я беру в руку камень, раковину, цветок...
Они материальны.
Но, где же в них, зло ? Зло в том, что цветок увянет, то есть дело в чем -то другом, а не в цветке.. Или может быть зло в некоем злом человеке? Вспоминается недавняя история стрелявшего в людей , и в полицию пенсионера , в ходе которой, пенсионер погиб. А что было бы, если бы пенсионера , поймали , и напоив его чаем с валерьянкой, пригласили священника, или психолога?
О чем бы пенсионер говорил?
Наверное о рыбалке, о природе, о внучках, о любимой собаке, об одиночестве. И где опять же в пенсионере зло ? В его глазах? Но они добры. В его руке? Но руки его дрожат. Зло же по сути бестрепетно. Выходит, нет и в пенсионере зла.
Так откуда же тогда зло взялось?
Как мудро отвечает Плотин, мир материи это оскудение любви, блага, красоты и самого бытия .Это очень ощущается в старости .Пенсионер брошен , его бытие никто не принимает всерьез, с ним никто уже давно не считается. А хочется сказать "я есмь", хочется это оскудение бытия восполнить чем то., и сказать "я есмь", пусть и вне Бога , вне Красоты, вне Любви , вне самой идеи человека, но есмь. Именно тогда сошедший с ума пенсионер и начал стрелять... Проблема зла в том ,что у зла нет сущности, нет идеи, в отличие от добра.
Теперь пойдем другим путем.
Если спросить, что больше, бытие красоты или сама красота? Конечно красота больше бытия красоты, ибо высшая красота в Боге, как и добро, (которое в Боге) еще выше земного бытия добра , а истина любви больше бытия любви. Ибо от бытия красоты восходят к идее красоты, и к самому Богу, как и от бытия добра восходят к Богу, к самой сути добра.
Потому добро всегда лично.
Так же и сущность красоты цветка (который увянет) больше бытия его красоты. А то что лично, и сущностно , не может банализироваться. Так, сколько не делай копий Сикстинской Мадонны, Святая Мадонна не банализируется. Впрочем, пример Сикстинской Мадонны пример Прекрасного, в котором мы обращается к идее красоты.
Уместно было бы спросить, как понимали красоту Плотин, и вообще греки?
Греки и немцы понимали красоту совершенно по разному .Немецкие идеалисты видели в красоте прежде всего совпадение идеи и чувственного образа , смысла и чувства, субъективного и объективного. А для Плотина это все не так. В самом деле, любое красивое лицо - бывает разным, в зависимости от освещения, от эмоционального состояния и обладателя лица и собеседника, лицо наблюдающего, Более того, лицо может быть красивым и некрасивым,.
Это хорошо отмечает Тарас Сидаш (переводчик Плотина на русский.)
Правильнее сказать что красота это свет коснувшийся этого несовпадения образа и идеи, чувства и смысла, закравшийся в него. Потому, что с точки зрения Плотина красива не красота, а душа, которая и придает лицу единство черт , складывающееся в образ.
При этом сама душа, и в лице и вне лица.
Это можно отнести и к портрету ,каждый портрет меняет свое выражение лица, потому, что и в нем опять же душа художника, а в душе художника и душа всего живого. Или, как писал Алексей Лосев, красота для греков это некая светящаяся энергия. Так, (цитируя Лосева), красота мыслится Гомером в виде тончайшей, прозрачной, светоносной материи.
Так же духовно и меж тем близко к христианству красоту понимал Плотин.,
Как может быть, несколько иронично высказался о Плотине Дьердь Лукач, во всем Плотин е намного принципиальнее , и отчетливее выражен платоновский принцип, чем в самом Платоне. Так ли это, не стану в этом очерке судить. Все-таки для меня Платон и Плотин разные философы.
Более того, возможно, я выразил очень личный взгляд на Плотина.
Ибо, прочитать Плотина можно по разному. Но как мне кажется, (на том и завершаю свой очерк) любить Гегеля это любить саму философию, а любить Канта это любить мысль, суждение. Любить Платона это любить красоту, а любить Маркса это любить людей.
А любить Плотина (в моем понимании) это как любить Бога.
