Из комментариев читателей канала можно составить еще один, пуще этого.
Не обошлось без одного «но». Как-то уже хвастался, что канал за время своего существования словил несколько троллей. Наперво не мог понять – отчего парнишки себя д_раками выставляют. Прошу прощения - их мотивации. Затем понял, что и не хочу того понимать.
НО, наверное, снова надо уточнить, зачем на канале обсуждаются, например, охотничьи законы и правила.
Затем, чтобы услышать компетентное мнение читателей. И обсудить, если есть что обсудить. Поскольку истина родится только так. Истина рядом. Истина не в словах - мысль изреченная есть ложь (с) – нет, это не надо. Истина в вине? Не. Истин много, правда одна. Так. И истина может спать, пока не пригодится. Вносить же свою малую лепту в набор истин – великое дело.
А троллей сношу, потому что всяким сказкам - свое время, и про белого бычка. Впрочем, не до конца сношу - их претензии оставляю – учится можно и через смешное, не только через скушное.
Так что там о законах.
Без объяснения - для чего сделан закон, это получается не закон, а ультиматум. От того кто его принял - обществу. Если же требование драконовское и нелогичное – это распоряжение оккупационной администрации какое-то. Закон же регулирует общественные отношения, а не делает всех виноватыми и наказывает. А если не верят избранники народу, выбравшему – так это проблемы их психики. Как-то сдерживать им себя надо. Тренинги проводить, лечиться.
О целях законов.
Почему цели большинства законов неизвестны, а результаты сомнительны? Потому что если изобретатель закона станет писать – «для получения этакого , мы придумали то-то », его умозаключения опровергнут специалисты, а фамилии изобретателей запомнят. Будет, кому ответ держать, и кого наказывать. А так хорошо устроились парнишки – лепят что попало, и не отвечают за то.
А если написать – «делай, народ так-то», без пояснения логики и мотивов, то и не опровергнут. Оцените – пример: бить дичь «с тепловизором можно только для целей разведения» - овощ тут что опровергнешь, потому что не угадать ход мыслей написателя сего пункта. Остается гадать и предполагать – чего хотел получить в итоге дядя. И у законодательного бреда, как коллективного творчества, всё и шито, всё и крыто.
Так вот , о парнише, запретившем смотреть в сторону законов.
Кому лень читать движение мысли тролля - ниже сокращенное изложение - в моей вольной интерпретации. Тот паренек писал (тезисно):
- не знаешь ты, кто нам законы пишет – а это - депутат - презрев еду, без сна, в трудах и озабочен, лишь счастьем граждан и величием страны, ночами пишет важные законы, а днями принимает их,
- в согласии регламенту, для сказочного будущего… _ля, регламент тот, един он на земле – и нет того регламента уж выше, регламент тот - как песня лебедей, несущаяся стоном над землей, в пути на родину, где ценности у верных птиц зарыты,
- ты дилетант, мизинца их не стоишь, сидишь тут, зарабатываешь деньги*, презрев законы (?) чести (?) блогерόв (?), нагородил тут бочек арестантов - приличным знатокам регламентов читать такое - не сруки …(пардон, и за античный стих тоже).
Поток сознания (не в лучших традициях Джойса), вызвал мой риторический вопрос – кто вообще пишет кривые законы , если наука к ним непричастна ?
Расставим точки над «И», (тезисно):
1. простое отрицание, даже с группой ссылок, не относящихся к предмету - не есть компетентное мнение,
2. аргументами к обсуждению не могут быть сами законы, но их мотивы и влияние,
3. чтобы обсуждать претензии к законодательству, надо иметь знания в двух областях и опыт в одной,
Что же делать – обсуждать, говорить как надо. Если кто-то говорит не то, поправить, но с условием, что предмет знаешь твердо, а не где-то прочёл. А не знаешь - спрашивать – и всё получится - темницы рухнут. И тройка на пути во кресло депутата украсит школьный аттестат.
И отрадная новость.
Относительно законов намедни красиво высказался вождь. Цитату приведу целиком, поскольку давно такого не было, ноги сами собрались, было, бежать голосовать, ан нет, опять в молоко ушла пулька – рано – в упреждении ошибка.
Вот этот призыв: «Нужно решительно убирать бессмысленные требования, необоснованные, забюрокраченные до бесконечности процедуры, абсурдные нормы и правила. Избавляться от всего, что изматывает, а подчас, надо сказать, откровенно унижает людей».
Вернее не скажешь. И не важно, что от «скажешь» до посадок (или разрешения на валежник, в конце концов) есть время народным убежать. Тем более концы попрятаны, кто унижения народу придумал.
Резюмирую.
Нам все равно, кто придумал кривые законы, но логика любой работы – ответственность. Придумал – отвечай. Даже у дворников так.
Всем – добра. Каждому – своего. Желаемого.
(*-про заработки на канале – озаботился и этим – что делать - тролль подозревает - ранее от рекламы, вроде, капало, переходы были прозрачны в метрике, теперь засекретили, потому считайте – с каждой дочитки капает по копеечке максимум, жаль денежку – просто не дочитывайте.)
(**о добре и зле - например – итальянцу-охотнику на дроздов – дрозд добро, среднерусскому крестьянину, выращивающему ягоду – зло, рябине – способ размножения, соболю – приварок, туристу – красивая песня (понятия о красоте предполагаются разными) потому – я за добро!)