Я думаю, ничто иное, как попытки разрушения меры нравственного закона, «творцом будущей культуры» – как опыта для сотворения каждого. Так, пропагандируя позицию меньшинства, позиционируя любовь разновидностью секса, субъект создает творческий предел, который покинуть вряд ли сможет, открыв отношения с происходящим. Развиваясь в нравственных законах данного сообщества, как в религиозной секте, предаваясь ритуалам антагониста, таким действием, дарующего «освобождение». И он, идол, действительно дает что-то, но до той поры, пока не попросит что-то взамен; помножив в прогрессии, например, чистоту тела. Оставить все, можно, но только сменив отношение к происходящему, осознанием в мере. Подойти к мере контекста, можно, например, с помощью аллегорий, которыми оперировали в сим разговоре. Для этого необходимо осознать происходящее, сознаться во лжи, и так, выйти из-под покровительствующего элемента, потворствующего слабости. Субъект слабый, ищет покровительства, попадает туда, куда приводит его слабость и отсутствие веры в нем; такому необходимо оправдание во всем, он придумывает всякие названия себе «ГЕЙ или ХУДОЖНИК», например, для социализации своей слабости. Что это все-таки значит ГЕЙ? ГОМОСЕКСУАЛ он же ЛЮБИТЕЛЬ МУЖСКОЙ ПЛОТИ? Или же, тут какая-то новая подвижная духовная структура, искаженная невежеством большинства до мерзости? Еще раз, - «Что такое гей»? И почему об этом все должны знать? Открытый изменник? Открытый любитель извращений? А может антропофаг? Кстати, по поводу последнего, наглядно демонстрирующее повестку будущего, в контексте развития «творчества антагонизма», уже имеющего задел на будущее сегодня. Для воспитанников педерастией, поколения, той самой будущей культуры каждого: Два «журналиста», в ГБ (Британия), съели в прямом эфире кусочки плоти друг друга. Предварительно обжарил все это, приглашенный шеф-повар дорогого ресторана. Сделал он это; приправив все, в том же духе «высокой кухни», на оливковом масле, закончил стейк. Вы думаете - это просто ради шоу? А может у тебя слюна выделилась? Признайся. Нет? Да? Тогда, это задел на будущее, так начинает движение «окно Овертона». Гей – сегодня, для обывателя, значит только одно: «Использует свое тело для секса с другим своего пола, что противоречит здравому замыслу, ибо тело используют в контексте надругательства, о чем уже говорилось. И прикрыть это, чем-то вроде, прав на подобие не получиться. А, если это извращение понятия ГЕЙ, то почему мы не знаем другого определения такому значению? Это вопрос представителям ЛГБТ, не они ли помогли развить данное суждение, не дав ничего конкретного вместо доказательств, опровергающее значимый факт; взамен, выстраивая всю свою защиту отношений через однополый секс, декламируя таким образом любовь, еще и свободу упоминая; посягая на супружество, семью и так далее? Просто парадируя все натуральное; «ну, а если говорить о правах и равенстве в созидании», то не смогли бы найти другого объяснения происходящему в такой среде, кроме как обусловленного аморальным выражением педерастии. Объяснение чему и не требовалось никогда, а всегда требовалось оправдание. В своем попустительстве в качествах оправдания, меньшинство, развило данную позицию до масштабов полной анархии, в сравнении с тем, что значит половой акт, между мужчинами, скрываемый от общественности, как недопустимое. Но возможное, на приделе меры каждого участника таких действий. При любой подобной ситуации, субъект попадает под «гедонистический принцип»; вечной эскалации желаний и требований, теряет контроль над желанием удовольствия в моменте, и поглощается темой очень надолго. Дойти до такой потери контроля - разве такое здраво в самом начале? Гей значит, субъект-анархист: раб собственной конструкции максимализма и жалости к себе? Если да, значит субъект неряшливый; утративший меру, потерявший качественный образ субъект; начав когда-то с эстетики: «красиво выверенного распития, по чуть-чуть, теперь неспособный признать алкоголизм». Так работает эго с привычкой. Пример: «возьмите и допишите к какому-нибудь произведению литературному, живописному, музыкальному, немножко своего; вас вряд ли поймет автор, а уж тем более «блюстители прекрасного». Потому как, ваши мысли наедине с собой, могут быть и не плохи, и хорошо развивают тему, хотя и являясь всего лишь вдохновленной фантазией, дополняя все, на досуге, метафорами и домыслами, считая подобное занятие чем-то особенным. Поясняя сказанное, верно будет заметить: Поскольку настоящий объект творчества находится в постоянном влиянии на развитие, как и сам находится в развитии, действующие творческие возможности, так же должны развиваться - исходя из творческого понимания среды, вроде постоянного вдохновения, возможностью которого наделен сам человек: вдохновляя и вдохновляясь. Только у всего сказанного выше есть один аспект, «если начать исполнять придуманные новообразования», это будет жаргон вандализма; потому как, сломать произведение, неважно зачем, важно одно; если ты сам его не создал, ты не можешь ничего менять в нем. Иначе, это преступление против этики самой правды. Так как за таким протестом нет идеи никакой вообще, кроме как испортить. То есть ПРОСТО извращение законченного произведения (коим является замысел творца человека), бездарной сущностью, не создавшей пока еще ничего путного, но уже претендуя в правах на сущее творцом. «Сотворческими действиями же, является улучшение собственных качества, в отношении смысла произведения человека, укрепляющего все обстановкой мира в любви». А все остальное, с хвостиками, усиками и бантиками, называется «современным искусством», вот и вся мораль оправдания. Оглянитесь вокруг и пожалуйста, ответь мне на вопрос КТО ТАКОЙ ГЕЙ? И почему он гей? Тут есть стандарты? Или же все как есть?
Снова; казаться чем-то для кого-то, проще, чем быть кем-то для себя, направляясь по простейшему пути, сбиваясь в кучки с теми, кто так же слаб в образовании себя с общим.
«Компромисс зарождения», - Извращение допустимо в той манере, с точки зрения этики, в которой это извращение не покидает обитель, не обретаясь в общественности как допустимое. Тем самым каждый сохраняет ответственность перед культурой, отвечая нравственно наедине с собой за природу красоты. Если уж по-другому пока никак. Хотя, естественно, это просто начало выхода из культуры. Но если субъект, а потом общество, а затем и сообщество, начинает воспринимать допущение в извращении, как собственных побуждений к извращению (собственно, из него-то и состоит, на мой взгляд, феномен «современного искусства», разумеется, в контексте «институции искусства»), потому как, по-другому уже и жить не может; в реальности, это равно гибель нравственной логики, как смысла в олицетворении прекрасного. Само же явление, принятия извращения на всех уровнях и во всех областях деятельности субъектом, указывает прямо, на начало процесса декультуризации корневой культуры. т.е. извращение культуры. Так извращения переходят в норму, становясь «современным искусством» образуя культуру антагониста, в которой любая условность и есть запрос на извращения. Клякса становится предметом подражания в изобразительном искусстве. Кровь и смерть, грязь, убожество, уродство, грех, экзистенциальный мусор психопатов и невротиков, сексуальных маньяков и просто извращенцев от институции, становятся изобразительным материалом для экспонирования. Так, на основании выраженного выше, мы можем видеть работу противоположного, из закона о семени, то которое осталось самим собой, и не погибло. Что влечет за собой расстройство всех правил поведения между полами и группами общества - падение этической школы принципов, в целом, приводит к деградации морали самой эстетики в значении общества. Например, «Извращением, точно можно считать продвижение личных предпочтений и взглядов, через меньшинства», — учитывая характеристику меньшинства, относительно предпочтений. Заслоняться понятием «свобода, право, равенство, любовь, искусство и т.д. искажая их», строя на этом риторику своего «творчества» в определении нового, отстаивая извращение, обосновывая свое творение пояснениями в стиле «институции искусства». Понимаешь, как выстраивается натуральное творчество? Это и есть концепция творческой школы; хотя бы мы и рассматривали антагонизм культуре земли, и, красоте морального общества, в виде брошенного в само общество семени. Если не понимать и дальше, что есть грань, не допускающая такие предпочтения, о которых лучше не сообщать в здравом уме, как настоящего культуры, которую ты сам создал; такое семя падает и не приносит плодов. Тем самым, с каждым поколением, опыт становится все ниже и ниже, соответственно общественных заболеваний становится все больше и больше, и в конце концов, «Организм Бога» не сможет сопротивляться ядам и все элементы его, даже здоровые могут погибнуть, так как большинство перешло на сторону антагонизма, умертвив красоту, источив её. Подменив уродством, что тоже есть красота, но иного уровня и характера - от иного создателя от другого автора. Размыть, даже я бы сказал смыть, рисунок какой-либо культурно-нравственной структуры, есть его цель, - цель каждого играющего на стороне эго, увлекшегося игрой антагониста. Тоже не плохо. Но уже пора делать ответный ход. Руководствуясь в своем стремлении, все тем же понятием здравого смысла, перед все теми же детьми.