Недавно Верховный суд России вынес очень важный судебный акт, который может иметь существенное значение для споров, в которых работники заявляют о понуждении к уволтнению.
В рассматриваемом споре работница детского сада написала заявление на имя заведующей с просьбой уволить её с занимаемой должности по собственному желанию. Но заявление это было не вполне обычным. В заявлении работница указала, решение об увольнении принято ею в связи с оказанием на нее психологического давления со стороны администрации детского сада, созданием конфликтной ситуации по поводу ее обращений в трудовую инспекцию, жестокого обращения с ее сыном, посещающим данное образовательное учреждение. Работница написала заявление об увольнении 2 ноября, указав желаемую дату увольнения – 2 ноября, в этот же день направила заявление работодателю по почте, поскольку находилась в это время в отпуске без сохранения заработной платы. Работодатель получил заявление об увольнении 6 ноября, приказом от этого же числа трудовой договор с работницей был прекращен с 9 ноября.
Работница посчитала свое увольнение незаконным, в связи с чем обратилась в суд. В суде она пояснила, что заявление написала лишь для того, чтобы администрация детского сада "задумалась о том, что с ней происходит, и перестала оказывать на нее психологическое давление". Также она указала на то, что увольняться она желания не имела, поскольку этот детский сад посещает ее ребенок, а ее работа ей нравится.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само содержание заявления об увольнении подтверждает отсутствие добровольности волеизъявления работницы на увольнение по собственному желанию. Также суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении с работницей соглашения о расторжении трудового договора с 9 ноября, а значит работодатель своевольно принял такое решение. В связи с указанным суд признал приказ об увольнении незаконным и восстановил работницу на работе.
Однако, суд апелляционной инстанции посчитал, что изложенные в заявлении об увольнении доводы работницы не подтверждены материалами дела. Суд обратил внимание также на тот факт, что до издания приказа об увольнении работница свое заявление не отзывала, хотя такое право у нее было. Поэтому суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требований работницы о восстановлении на работе отказал.
Кассационный суд поддержал суд апелляционной инстанции.
Верховный Суд РФ с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций не согласился.
Он указал, что юридически значимыми по данному делу являлись следующие обстоятельства:
- были ли действия работницы при направлении заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными;
- понимались ли работницей последствия написания такого заявления и были ли заведующей детского сада разъяснены работнице такие последствия, а также ее право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки;
- было ли достигнуто между сторонами трудового договора соглашение о дате увольнения.
Верховный суд согласился с тем, что содержание заявления работницы об увольнении подтверждает отсутствие добровольности её волеизъявления на увольнение по собственному желанию, а работодателем, в свою очередь, не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении с работницей соглашения о расторжении трудового договора с 9 ноября, в связи с чем пришёл к выводу о том, что у работодателя не имелось достаточных оснований для расторжения трудового договора с работницей.
В итоге решения судов апелляционной и кассационной инстанций отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Такое решение верховного суда может стать отправной точкой для изменение судебной практики, поскольку сейчас в судах привалирует более формальный подход в спорах, в которых работники ссылаются на понуждение к увольнению: суды формально отказывают работникам в таких исках.
Документ: Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2021 г. № 14-КГ20-14-К1.
Ранее я писал о том, как суды чаще всего решают споря, в которых речь идет о понуждении к увольнению, а также о практике, когда суд восстанавливает срок на обращение в суд, если работник пропустил его из-за обмана работодателя.
Читайте мои другие публикации, ставьте лайки, подписывайтесь на канал, делитесь полезной информацией в соцсетях.
В комментариях Вы также можете написать, что ещё Вы хотели бы узнать о регулировании в сфере труда, правах работников и работодателей, правоприменительной практике.
Посоветоваться и получить квалифицированную юридическую помощь Вы можете написать мне на email:
- IVSLawblog@yandex.ru
#трудовое право #трудовые отношения #советы юриста #судебная практика #трудовые споры #увольнение с работы #принуждение #увольнение #трудовые права #права работников