Криминалистами принято традиционно разделять процесс расследования преступления на два этапа – начальный и последующий. При этом в юридической литературе, как правило, даются рекомендации по организации и проведению начального этапа расследования. Вот некоторые темы защищенных диссертационных исследований по криминалистической методике расследования преступлений в 2014 году: Васильева М.А. Первоначальный этап расследования преступлений, связанных с незаконной рубкой лесных насаждений (по материалам Дальневосточного региона России), Москва-2014; Жердев П.А. Первоначальный этап расследования преступлений, связанных с подделкой или уничтожением идентификационного номера транспортного средства в целях эксплуатации или сбыта, Хабаровск-2014; Ларин С.Б. Особенности первоначального этапа расследования преступлений, совершаемых лидерами и членами организованных преступных групп в местах лишения свободы, Москва-2014.
Данное обстоятельство весьма логично, ведь от правильной организации деятельности следователя (дознавателя) по сбору доказательственной информации как на стадии возбуждения уголовного дела, в ходе проверки заявления или сообщения о преступлении, так и при проведении первоначальных следственных действий после возбуждения уголовного дела, зависят дальнейшие тактические действия должностных лиц на последующем этап расследования, который в значительной мере определяется результатами, достигнутыми на предшествующем этапе. Однако расследование преступления представляет собой сложный процесс деятельности участвующих в нем лиц, который целесообразно изучать на всех его этапах, в том числе и на последующем, для обеспечения правоприменителя необходимыми научно-обоснованными рекомендациями по его проведению.
Н.Г. Шурухновым замечено, что самый большой объем деятельности следователя приходится на последующий этап расследования[ При этом, А.Ю. Головин и М.В. Баранов справедливо отмечают, что алгоритмы действий следователя на последующих этапах расследования преступлений в научной литературе последних лет предлагаются крайне редко.
Дорожно-транспортные преступления (далее – ДТП), а в особенности сопряженные с оставлением потерпевшего в опасности обладают определенной специфичностью их совершения и выявления обстоятельств, подлежащих доказыванию, что в конечном итоге сказывается на всем процессе их расследования.
Ранее нами уже освещались тактические действия следователя (дознавателя) на первоначальном этапе расследования дорожно-транспортных преступлений, сопряженных с оставлением потерпевших в опасности. Для того, чтобы быть последовательным в исследовании обозначенного вида преступлений, рассмотрим тактические особенности организации деятельности органов расследования на последующем этапе, а также следственные ситуации, которые возникают при этом.
Начало последующего этапа расследования связано с появлением в деле обвиняемого и заканчивается принятием уголовно-процессуального решения об окончании предварительного расследования. Заслуживает внимание точка зрения А.Ф. Волобуева и О.Ф. Федорова, которые отмечают, что границей, которая отделяла бы первоначальный этап расследования от последующего, служат привлечение лица в качестве обвиняемого и предъявление ему обвинения в совершении преступления[ Однако здесь не редки случаи, когда обвиняемый не установлен. Поэтому на данном этапе характерны два вида типичных ситуаций, связанных с наличием или отсутствием обвиняемого:
Обвиняемый (подозреваемый) по уголовному делу установлен.
Лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу, не установлено.
Рассмотрим первую типичную ситуацию.
Обвиняемый (подозреваемый) по уголовному делу установлен
С учетом имеющихся в криминалистической литературе классификаций, а также исходя из проведенного анализа расследованных уголовных дел, исследуемого нами вида преступлений, предлагаем выделить следующие типичные ситуации, складывающиеся при предъявлении лицу обвинения:
- обвиняемый признает себя виновным в предъявленном ему обвинении в полном объеме.
- обвиняемый признает себя виновным в совершенном дорожно-транспортном преступлении (происшествии), однако не признает свою вину в оставлении в опасности.
- обвиняемый не признает себя виновным.
Обозначенная нами первая ситуация наиболее благоприятна и встречается в 36 % случаев. По ней необходимо максимально полно и подробно допросить обвиняемого обо всех обстоятельствах совершения преступления и его сокрытия, если таковое имелось.
По описываемой нами первой ситуации последующего этапа расследования целесообразно производить проверки показаний на месте с участием обвиняемого в случае его согласия, а также с потерпевшим, если ему не препятствует состояние здоровья.
При проведении данного следственного действия необходимо требовать от обвиняемого показать место оставления в опасности, месторасположение пострадавшего после произошедшего ДТП, направление, куда он скрылся, когда оставил пострадавшего в опасности, куда поставил автомобиль, как уничтожал следы ДТП. Необходимо также осмотреть участок, на котором происходило уничтожение следов ДПТ с целью их возможного обнаружения (деформированные фрагменты автомобиля, ветошь со следами крови и т.п.) и установления возможных свидетелей преступной деятельности обвиняемого. Если виновный увозил пострадавшего с места ДТП и оставил его в другом месте, то необходимо определить маршрут такого движения, что также важно для установления возможных следов и очевидцев преступления.
Если данная тема вам интересна, читайте полную версию на сайте "Независимый советник".
Наша задача - делиться с вами только полезной информацией. Чтобы читать новые публикации, подписывайтесь на канал.
А если нужна бесплатная консультация или совет юриста, переходите по этой ссылке.