Здравствуйте, уважаемые подписчики и читатели канала! Сегодня речь пойдёт об очень болезненной теме. Большинство российских учёных считает Московское государство прямым преемником Киевской Руси. Они также уверены, что "державная власть" перешла от неё в руки московских правителей. Западные ученые, в основном, тоже признают преемственную связь между Киевом и Москвой. Но есть и те, кто с этим не согласен.
До начала 16 века о киевской прародине в Москве даже не подозревали
Первым, кто отметил коренные различия между северо-восточными княжествами и Киевской Русью, был академик В.О. Ключевский. Чуть позже за эту тему взялся П.Н. Милюков и показал, что стремление выводить историю Московского царства из Киева появилось в конце 15 - начале 16 века, когда российские публицисты пытались обосновать "московские притязания на всю Россию, особенно на земли, находившиеся тогда под властью Литвы".
Историки периода империи (а потом и советская историческая наука) взяли эту концепцию на вооружение без всякой критики - уж очень она подходила для обоснования широких территориальных претензий и удовлетворения русского национального самосознания.
Самое решительное мнение по данному вопросу высказал украинский историк Михаил Хрущевский. В своих трудах он доказывал, что законными преемниками Киева нужно считать Галицкое и Волынское княжества, впоследствии захваченные Литвой. Именно здесь, по его мнению, лучше всего сохранились "киевские традиции и институты".
Москва, по его понятию, являлась новым политическим образованием.
А в чем, собственно, проблема?
Понятное дело, что все вышеназванные историки не имели в виду, что в Киеве и в Москве люди разговаривали на разных языках или что князья у них были из разных династий. Проблема состояла в ином. Сторонники Ключевского считали, что в Московском государстве "были введены существенные политические новшества, создавшие в нем строй, весьма отличный от киевского". В чём же они состояли?
В Киевской Руси и во всех образовавшихся из неё княжествах, кроме Ростово-Суздальской земли, сначала появилось население (это были славяне и финны), и лишь потом образовалась политическая власть. А вот на территории будущей России всё складывалось по-другому. Скачала происходила её колонизация "по инициативе и под водительством князей". Иначе говоря, власть здесь "предвосхитила заселение".
И что с того?
В результате княжеской колонизации Ростово-Суздальского края северо-восточные князья приобрели огромную власть и престиж. Ничего подобного не было ни в Новгороде, ни в Литве. Ростово-суздальские князья с самого начала считали, что всё, созданное на их земле: города, леса, пашни, луга и речные пути были их собственностью. Причина такой уверенности проста: ведь строительство, расчистка полей и их эксплуатация осуществлялись по их повелению.
Такое положение вещей предполагало, что на княжеских угодьях (каковыми князья считали Ростово-Суздальскую землю целиком) все люди делились на две категории: на челядь и съемщиков. Ни те, ни другие не могли претендовать на землю и обладать личными "правами".
Как выразился один историк конца 20 века:
"Так на северо-восточной окраине сложилось некое собственническое мировоззрение; пронизав все институты политической власти, оно придало им характер, подобия которого было не сыскать ни в других частях России, ни в Европе".
Постскриптум
Итак, если верить историкам школы Ключевского, выходит, что Московское царство изначально строилось на уникальных политических и экономических институтах, аналогов которым не было нигде. Поскольку они кардинально отличались от киевских и прочих древнерусских традиций, довольно трудно спорить с тем, что русское средневековое государство было преемником киевского.
Что же касается народонаселения и князей - они везде были всё те же. Просто, переселяясь в ростово-суздальскую "глубинку", обычные люди теряли прежние свободы, а князья, напротив, приобретали и укрепляли неограниченную власть.
Если у вас возникли вопросы по содержанию статьи, задавайте их в комментариях. А сами вы согласны с Ключевским или нет? Пишите.