Публикацией спорного рассказа «Мотель вуайериста», автор Гэй Талез поднял ряд сложных этических вопросов. Сосредоточимся на одном — действительно ли неуловимый Джеральд Фус никогда не наносил вреда своим жертвам? Речь в рассказе шла о владельце мотеля в Денвере, который провёл несколько десятилетий, тайно наблюдая за интимной жизнью своих клиентов.
Расхожая истина
Подглядывающий Джеральд, профилированный в книге Талеза, своё поведение, конечно же, оправдывает. В выдержке, которая появилась в преддверии публикации книги, сообщалось, будто Фус, владелец мотеля, неоднократно настаивал, что его поведение было «безвредным» на том основании, что его «гости об этом ничего не знали».
С позиции автора Талез не противоречит предмету описания. Утверждение Фуса, похоже, основано на признанной части общепринятой мудрости, выраженной пословицей — то, что вы не знаете, не может вам повредить. Но есть проблема с этим взглядом на вред, и, следовательно, проблема с мнением о том, что неразоблачённый вуайеризм является безвредным пороком.
Опровержение
Чтобы увидеть проблему с точки зрения вреда поведения, важно чётко понимать объяснение общего вреда. Доказательство не может состоять в постулате, что, если личность никогда не узнаете о скрытом поступке, то поступок не сможет навредить.
Если некто тайно добавит снадобье в напиток и заставит человека страдать от боли в желудке, то тем самым опровергнет постулат. Поступок причинит вред, хотя пострадавший оставался в неведении.
Поэтому, довод — то, что вы не знаете, не может причинить вам вреда, применим лишь выборочно. То есть, чтобы поступок навредил, он должен иметь влияние на некоторые последующие сознательные состояния жертвы.
Ну а если взять такой ракурс — допустим, некто солжёт о коллеге боссу, и в результате объект клеветы лишится планового поощрения, то постулат о безвредном незнании также не работает.
Зловредный поступок однозначно наносит личности вред, даже если человек не знал, что начальство планировало продвинуть его по службе.
Получается, тайный поступок не повлиял на сознательные ментальные состояния, однако нанёс вред. Значит, предотвращение изменения ментальных состояний влияет лишь на содержание психического состояния в данный момент, но не препятствует негативному изменению в будущем. Ведь если человек стремится к карьере, но не преуспевает, то начинает тяготиться неизменностью своего статуса.
Вывод
Так что, когда Фус говорит, что его поведение было безвредным, потому что его гости не знали об этом, наиболее мягкая интерпретация высказывания заключается в том, что поступок не повлиял ни на одно из последующих сознательных умственных настроений жертвы.
Когда жизнь человека развивается одинаково, независимо от того, было ли совершено против него действие или нет, то тайный поступок не навредил лишь этой жертве. Если это утверждение о вреде правильное, то действительно кажется, что Фус не навредил людям, за которыми он тайно наблюдал. Жизнь жертв казалась им такой же, как если бы Фус не нарушал их приватность. И, на первый взгляд, утверждение о понятии вреда для этого случая кажется вполне правдоподобным. Но, оказаться на месте постояльцев отеля как-то не хочется🙂.
