Пообщалась с мамой и поняла, что один из главных современных вопросов - как отличить настоящего специалиста в каком-то вопросе. И старшее поколение с этим хронически не справляется.
ДИПЛОМ, ИНСТИТУТ
Раньше все было просто: человек получал образование в какой-нибудь области, получал диплом, свидетельствующий, что в этой области он - неверблюд. Потом шел работать или учился дальше, получая, соответственно, степени кандидата и доктора неверблюдских наук и звания почётного или заслуженного неверблюда. Или даже народного. И считался специалистом в своей области.
Конечно, нюансы существовали. Внутри профессий были разные специализации. К врачу-флебологу было бесполезно лезть с вопросами про сердечные болезни. К специалистам по Куликовской битве - с вопросами о русско-японских отношениях. И всё же диплом характеризовал человека, давал о нём более-менее четкое представление.
ЧЕТЫРЕ ДИПЛОМА И ВОСЕМЬ ПРОФЕССИЙ
Потом настало время вариативных карьерных сценариев и мягких навыков, и изменилось ВСЁ.
Поднимите, пожалуйста, руку те, у кого одно высшее (смущенно опускает руку, задумывается над вопросом, как считать ученую степень). А теперь поднимите руки те, у кого одна профессия. (Те, кто, имея диплом инженера, хоть раз в жизни испек торт на заказ, опустите руку, не примазывайтесь). А теперь поднимите руку те, кто работает по специальности, прописанной в дипломе.
Ну, вы поняли масштаб явления. Успокойтесь, ЭТО НОРМАЛЬНО. Только вот ориентироваться стало сложно.
ПО СОДЕРЖАНИЮ? ПО АУДИТОРИИ?
Помню, когда в России появились первые книжные анонсы, написанные по американским шаблонам: "эту книгу прочитали 100500 человек", - смотрелось это странно: "100500 человек - и все эксперты по теме?" Хотя, и это забавно, впервые на русской почве, как помню, такой аргумент применил ещё Симеон Полоцкий в 1667 году. Доказывая в полемике со старообрядцами, что книги, по которым велась церковная справа, хороши, он отметил, что книги пользуются спросом. Если бы, де, были они неправильные, так бы не было. Передернул, конечно, Церковь-то сроду демократическим институтом не была.
И всё же в условиях информационного общества в последние годы сформировался ещё один критерий - "лидер мнений", человек, к чьей точке зрения почему-либо стоит прислушиваться. И вот тут опасность.
Лидер - он почему лидер? Он говорит правильные вещи, или просто хорошо их преподносит и понятно объясняет? А откуда он взял вот эти сведения по истории/биологии/химии? А вот тут он, кажется, ляпнул. А вот тут - сойдёт. А вот здесь могут быть мнения, или нужно точное знание? А где граница между знанием и мнениями? А то мне вчера два хороших умных человека объясняли, как надо помогать пациенту, чтобы ему было лучше, только вот говорили они полностью противоположное.
В общем, смотрю я, как моя пожилая мама нашла на YouTube очередного блогера, который в очередной раз затирает, что помидоры нужно подкармливать содой от всех болезней, и понимаю, что критерий выбора спикеров "проверить образование+опыт+отзывы других специалистов по теме+чтоб это как-то не противоречило тому, что я сама знаю, +чтоб человек, в принципе, был непротивный и объяснял понятно" - это ОЧЕНЬ сложно.
