В истории главное, в общем-то, не вытаскивание документов или источников, что, безусловно, есть важный этап исследования, сколько осмысление информации и установление объективных общественных закономерностей. История для социальных наук дисциплина прикладная и вспомогательная, это их своего рода экспериментальная база. Так как масштабные социальные эксперименты общество ставить не в состоянии, то материал черпается из истории. Потому в истории вопрос выявления объективных социальных закономерностей есть краеугольный вопрос всего исследования. Плох тот историк, который натаскал фактов, но не смог из них сделать никаких толковых выводов. А для того, чтобы делать такие выводы, совершенно недостаточно голых фактов — нужен подход, методология, то есть философский базис — некоторые представления о самых общих закономерностях мышления и изучаемого предмета — то есть, человеческого общества. А в этом как раз никто кроме марксистов не силен.
Историки объявляют о приверженности некоему «объективизму» и заявляют о «нейтралитете». Например, для буржуазных и мелкобуржуазных историков характерно отказываться от решения основного вопроса борьбы по поводу истории партии — о характеристике советского опыта. Это не означает ничего, кроме как эклектики и плюрализма. Они фактически отказываются от анализа существующих концепций относительно партийной истории и не видят никаких качественных различий между троцкистской и сталинистской концепцией советской и партийной истории. Гносеологически эклектический подход есть следствие невежества в разбираемой проблеме, если имеет место добросовестное заблуждение, в случае же если идет сознательный подлог, то таким «нейтралитетом» прикрывают свою приверженность одной из объективно существующих концепций. Исходя из сегодняшних конкретных условий, когда исторический материализм в академической среде третируется, нападки на сталинистский подход к истории партии в массовом сознании обругиваются, когда буржуазия не просто помогает троцкистам штамповать свои идеи о «тиране Сталине», но и заимствует у троцкистов их «концепцию», эта игра в «честность» и «объективизм» объективно служит троцкистам и либералам. Троцкистам гораздо проще продвигать в массовое сознание свои исторические идеи потому, что фактически эти идеи вовсю муссируются буржуазной пропагандой. Паритет между противоборствующими сторонами в реальной жизни существует лишь в исторчески короткий промежуток времени, представление о том, что горабачевский «плюрализьм мнений» будет в равной степени использован обеими сторонами, есть следствие недиалектического мышления, когда живой, изменяющийся процесс борьбы принимает характер абстрактно-неживой вечно застывшей на одном уровне борьбы вечно равных соперников.
Критику «Краткого курса» — основополагающего марксистского методологического труда в истории, буржуазные историки ограничивают тем, что он не верят в то, что там написано. Иными словами, подходят к вопросу не как историки с фактами, а как обыватели со «здравым смыслом» и дешевым фидеизмом. К вопросу о виновности членов оппозиции буржуазные историки подходят отнюдь не с точки зрения диалектического и исторического материализма, а с позиции банального буржуазного права. Дескать, раз он, они не верят в виновность осужденных, то, исходя из буржуазного принципа презумпции невиновности, мы должны обстоятельно доказывать вину осужденных 70 лет назад людей. При этом они забывают забавное, что исходя из этого же принципа — презумпция невиновности действует только до приговора — доказывать невиновность, по их же убогой логике, должны они. Но это детали, а главное то, что буржуазные историки к историческим вопросам подходят формально-юридически, причём по нормам буржуазного права, в то время как вопросы объективных социальных закономерностей, классовой борьбы у них остаются за кадром. Их абсолютно не волнует, что объективно деятельность оппозиции по нарушению партийного единства была помощью готовящейся буржуазной интервенции, их не волнует и тот факт, что не всякий, кто когда-то вступил в партию большевиков, является по факту коммунистом, что коммунисты, как и все остальные, склонны менять свои позиции и политически дрейфовать в ту и в другую сторону. Они абсолютно забывают, что логика борьбы ведет людей к контрреволюции вне их желания, для них секрет, что социалистические отношения воспроизводят не только коммунистические отношения, но и капиталистические, что дает контрреволюции некоторую массовую базу. Для них репрессии против троцкистов/бухаринцев происходят в некоем сферическом вакууме — как если бы сошлись на ринге Троцкий и Сталин, и Сталин хитростью, обманом и административным ресурсом убил честного беднягу Троцкого, который по глупости не спрятал в перчатки ни одной паршивой гайки.
Иными словами, с таким уровнем методологии есть два пути.
Первый — это копипаст источников, который тоже распадается на две ветки — качественные и некачественные источники. Если источники качественные, то сталинистской концепции это никак не помешает, ибо марксисты истины не боятся. Если же сплошной фэйк — то некоторые трудности это вызывает, но фэйк, он и в Африке фэйк.
Второй — «объективистская» историческая аналитика, которая объективно может служить либо «патриотам», то есть российскому империализму, либо троцкистам и либералам, то есть американскому империализму. Но в таком случае научная ценность их исследований равна нулю и ничего нового дать науке не может. Сказки про «православного Сталина» или историческое равенство Сталина и Гитлера по своей научной сути — одно и то же.
А. Лбов
____________________________________
Послесловие
Уважаемые читатели!
Заносите в закладки и изучайте наши издания:
I. Общественно-политический журнал «Прорыв»
II. Газета «Прорывист»
Поддержите редакцию деньгами:
I. Принципы финансирования
II. Подписка на газету
III. Заказ нашей брошюры почтой с автографом автора