Найти в Дзене
ВИКТОР КРУШЕЛЬНИЦКИЙ

ПОЧЕМУ ПЛОТИН, КАК ФИЛОСОФ, ВОЛНУЕТ БОЛЬШЕ АВГУСТИНА



.

.

Почему Плотин
так волнует, даже намного больше Августина? ..Не знаю, почему. Есть сложные вопросы, на которые сразу не дашь ответ. Возможно, потому что не будучи пророком , (и даже не будучи в отличие от Августа, христианином) Плотин был философом от Бога ,в том же понимании в каком и библейские пророки были от Бога, хотя сам он пророком не был, а был лишь философом и мистиком. Плотин что- то увидел, ему что -то открыл сам Бог, а не книги, или его изыскания. Это порой просто сквозит в его философски-экстатических полетах. У Августина же есть театр, потому что он видел свою личную драму центральной , а через нее драму всего Космоса. Драма же Плотин а, начинающаяся не с себя, а именно с Космоса, была более высока , отрешена, более чужда сценичности. И хотя, в сущности драма Августина христоцентрична, а у Плотин а космоцентрична, всегда возникает ощущение, что именно в Плотине истина.

ПОЧЕМУ ПЛОТИН , ЗНАЯ ХРИСТИАН, НЕ СТАЛ ХРИСТИАНИНОМ

.

.
.

Самое таинственное у Плотина ( и в его философии, и в его судьбе) , это то, что Плотин
не стал христианином, хотя и жил уже, можно сказать в эпоху христианства , и первых развитых христианских сект...Что именно Плотина останавливало от того, что бы стать христианином, самая большая загадка Плотина . Возможно, она и вправду состоит в особой, человеческой природе Плотина , искавшего мудрости, а не веры, знания, а не молитв, или чудес, и если и искавшего любви, то не в христианском , а философском понимании, хотя в понимании стремления к утерянной целостности, понимаемой Плотином лишь в контексте ума, а не в контексте веры, или чувства...Но тогда не менее сложен вопрос , касающийся близости Платона (продолжателем которого был Плотин ) к христианству, может быть не так Платон и близок к христианству, как принято полагать? Однако, как пишет Августин в своей исповеди, именно благодаря Плотину, а не христианам, он стал христианином.

Аврелий Августин
Аврелий Августин

ПОЧЕМУ ТОЛЬКО ЗЛО БЕЗЛИЧНО А НЕ ДОБРО


.

.


Почему только добро лично, а не зло? С философской точки зрения Плотина зло неперсинифицировано, и безлично, ибо в сущности зло означает нехватку самого бытия, которое материя (и плененная ею душа) как бы стремится восполнить , в виде жадности, низменной страсти к обладанию, идущей вплоть до убийства. Под нехваткой бытия Плотин понимает нехватку Единого, в материи, как царстве отчуждения . То есть, Единое у Плотина сверхлично, а материя безлична., не смотря на то, что начало формы есть и у материи. Добро же , всегда лично, хотя с точки зрения Плотина добро бывает гражданским и собственно духовным. Но даже гражданское добро есть способ бегства от мира полного зла. Высшее же добро у Плотина это восхождение души к умной красоте. Развивая Плотина в христианском ключе, зло это восполнение нехватки бытия в ключе демоническом, (под нехваткой бытия понимается нехватка бытия человека, идущего на грех) , добро же - восполнения нехватки бытия в другом, в том, кому ты сочувствуешь, любишь, оказываешь ему поддержку, приходишь к нему на помощь.

-3

НЕМНОГО О ПЛОТИНЕ, АВГУСТИНЕ,И НРАВСТВЕННОСТИ

.


.

.

Наверное, главное отличие Плотин
а от Августина состоит в том, что Августин не рассматривал телесность как зло, однако, и Плотин глядел на телесность сложно, воспринимая ее как душу. Но и Августин следует за Плотином, когда говорит что не плоть тленная сделала душу грешной, а грешная душа сделала плоть тленной. Интересно в Августине и то, что он не считал греческих богов силами зла, и демонами, как поздние христиане, а считал их Ангелами, полагая, что греки чтили в Аполлоне, или в Меркурии Божьих Ангелов .На самом деле больше всего меня волнует мысль ,что падшесть мира состоит не только в том, что в нем правят деньги и внешняя физическая сила ,но и в том, что более умный человек, но менее нравственный всегда ведет более нравственного, но менее умного . Потому и философия тронута злом. Однако , нравственный человек может заблуждаться лишь теоретически, (т. е. в самых общих теориях) , но он никогда не ошибется в частном. И никогда, не сделает сознательно зла, как и не выберет нравственный компромисс, в ситуациях , где выбирать такой компромисс, нельзя.