Да, я хочу вернуться к фразе из предыдущей статьи: “Чтобы выплыть надо плыть ”.
Поскольку она была произнесена эмигрантом, то я вспомнил пару распространённых обвинений, обычно предъявляемых таким людям “патриотами”:
- Где вы были/сбежали (и т. п. нужное подставить), пока мы страну поднимали
- Вы работали на нашего потенциального противника (имеется в виду, что своими налогами крепили мощь врага)
Давайте попробуем повертеть это в разные стороны. Не потому, что я хочу кого-то поддержать, а кого-то опровергнуть и помочить в интернетах. Мне просто нравится строить абстрактные силлогизмы, а тут как раз случай подвернулся, можно поупражняться. Причём сложный случай. Тем интереснее.
Причём, поскольку опять же, случай сложный, то не будем доставать дешёвые контр-аргументы с поверхности. Те, которые обычно можно встретить у эмигрантов, пытающихся себя защитить от такого рода обвинений. Жалкое зрелище. Нас интересует именно абстрактная силлогистика и казуистика.
Силлогистика ( др.-греч. συλλογιστικός умозаключающий ) — теория логического вывода , исследующая умозаключения, состоящие из т. н. категорических высказываний (суждений).(Вики)
Итак, выступая строго беспристрастно (как должен выступать присяжный в суде )...
А кстати, раз уж мы про присяжных упомянули (очень кстати), то давайте и начнём с процедуры отбора. Отберём тех, кто может (и имеет право) предъявлять такие обвинения. Сузим выборку, так сказать. Или, чтобы выглядело по-умному, определим релевантную выборку . В статистике крайне важно определиться с правильной выборкой.
Итак. Первым делом отбросим тех, кто, в силу возраста никак не влиял на приход к власти нынешнего президента. Они с ним выросли и прожили с ним всю свою сознательную жизнь, какая в этом их заслуга? Никакой. Применяем возрастной ценз.
Почему такой порог? Потому что всё происходящее случилось до них. Мы не собираемся, как в “продвинутых” западных странах, судить историю, поэтому оставим это тем, кто активно участвовал в процессе.
К слову, различные цензы, это крайне полезный инструмент демократии. Я об этом много писал. На мой взгляд, демократия стала входить в кризис именно с отменой цензов. Ибо роль и смысл ценза – это допускать к голосованию только ответственных граждан, “инвестированных”, положительно заинтересованных в принятии правильного решения на благо государства. Тех граждан, кто в силу своего положения, образования и опыта способен разумно выбирать между альтернативами . Я всегда задаю вопрос: как вы можете решать проблемы государства, если вы не можете построить и быть ответственным за свою собственную жизнь? Для меня это нонсенс.
Но вернёмся к теме. Итак, для начала мы применили возрастной ценз. Что дальше?
Наверное, имеет смысл ещё более сузить выборку, дисквалифицировав тех, кто лежал на диване в “стрессе”, кто стал “челноком”, кто, будучи квалифицированными рабочими или инженерами, отправился гастарбайтерами на строительства домов (я знаю таких людей), и вообще тех, кто не "выплывал”, а “плыл” по течению. Или, другими словами и точнее, барахтался в потоке.
Вряд ли у них есть право на выступление в суде по делу тех, кто “выплывал”.
Вспомним, что изначально институт присяжных формировался из суда “пиров”, то есть “равных”. Это пошло из ранней Англии, где судить человека могли представители его сословия (отсюда слово “пэр”, т.е. буквально, “равный тебе”).
Поэтому отказать. Ценз по “сословному” признаку. Не демократично? Ну уж извините. Я вообще, вслед за Черчиллем считаю, что демократия – это худший способ правления. В отличие от Черчилля, я продолжаю это утверждение тем, то она стала таковой после отказа от ответственности. Но это долгая тема, давайте продолжим.
Итак, давайте оставим право быть присяжными на этом процессе только активным гражданам. Тем, кто “выплывал” в то время, когда другие были или слишком малы (или их вообще не было в проекте), или лежали на диванах, или растрачивали и теряли свои квалификации, строя дома (и не только) новым нуворишам в различных точках земного шара…
Вы скажете, что “мастерство не пропьёшь”.
А я скажу, что тонкие квалификации теряются даже не за месяцы. Я работал в разных сферах. Я могу сказать, что в некоторых вещах даже месячный летний отпуск сказывается (в том числе по этим соображениям я практически никогда, за исключением двух раз, не брал положенного мне отпуска; день-другой вокруг праздников… всё). Это как игра на скрипке. Попробуйте неделю или две не поиграть. И посмотрите на результат. Или другое. Раз уж про скрипку. Попробуйте выйти на яхте в море и поработать с канатами. И потом посмотрите за сколько недель ваши руки и ваши пальцы смогут опять летать по струнам… Не, ну если ваша работа – это ломом долбить землю, то тут конечно. И я не вкладываю никакой негативной коннотации в предыдущее предложение. Потому что иногда надо брать в руки лом. Или топор. Или пилу. Или тянуть проводку. Или менять трубы…
Только скрипка после этого...
Итак, мы вызываем в зал “сильных личностей”.
Тут тоже есть нюансы.
Некоторые из ранее “активных” (и даже много таких) сейчас занимают одинаковые ряды с одинаковыми памятниками одинакового образца на одинаковых аллеях в тени разросшихся деревьев. То есть, они не могут выступить. По объективным причинам.
И остаётся “когорта” (это термин в статистике), кто действительно может и имеет право на выступление с трибуны.
Но только… они не выступают.
Ну, по крайней мере, я не знаю. Это, конечно, не означает, что этого нет.
Я не могу привести данные многознающей статистики, подтверждающие то, что я говорю. И даже если бы я привёл такие данные и нашёл бы такую выборку, то и в ней всегда можно было бы найти, тех, кто был бы готов выступить и с удовольствием бы это сделал. Потому что в каждой выборке есть представители остальных групп тоже. Надо только поискать.
В этой связи хочу заметить (в сторону), что мне всегда нравились заголовки или плакаты вроде “учителя за того-то” или “такой-то город за то-то”.
Граждане, вы не видите тут подмену? Это не “учителя за того-то”, а конкретно эти люди, которые, кроме всего прочего, учителя. И всегда можно найти других “учителей”, которые будут против.
Но вернёмся. Как я сказал, я не знаю про такие данные.
И мне это кажется логичным и объяснимым.
Те, кто сами “выплывал”, они не заняты поиском “врагов” для интернетных баталий. Они… заняты другим. И тогда что получается? Те, кто выходит с такими обвинениями, те… “плывут” (по течению)? Так что ли? Ведь “плыть по течению” и “выплывать” , это две большие разницы.
Хммм. Интересно получается.
Может быть… подумать над этим наблюдением? Пусть даже эмпирическим, пусть даже ненаучным, анекдотичным, каким угодно. Но… может быть, при всей кажущейся абсурдности и недоказуемости, в нём есть зерно некоей истины?
Точно так же, как если бы МИД перестал всё время искать виновных и перекладывать ответственность на “партнёров”, а повнимательнее посмотрел бы на свои собственные достижения, может быть что-то было бы по другому?
Но я не хочу, как Катон-старший, завершать каждую свою статью устоявшимися фразами.
Поэтому давайте заканчивать.
Спасибо.
Как всегда, всё чисто ИМХО; только наблюдения и абстрактные заумствования, безо всяких доказательств. Огрехи в логике? Прошу… Трибуна ваша.
Я сильный, я пройду...
Пробьюсь я, сдюжу, справлюсь.
Ведь я стоял в шторма,
Шёл в снег через пургу...
Я, может, не найду,
Я, может, потеряюсь
Когда слизнёт волна
Мой след на берегу...
Я, может, не найду
Той истины крупицу,
Ту, для чего рождён
В весну был в этот мир;
Но я ещё живу
И пишутся страницы
О чём был извещён
Когда я в дверь входил...
И если оступлюсь,
Плечо своё подставит
Тот за моей спиной,
В сиянии светил.
И щит над головой
Мне молча предоставит
Страж с левой стороны,
Хоть я и не просил...
И с тусклым блеском меч
Мне о десную руку
И в шлеме и плаще
Мой третий держит друг.
Дойду. С усталых плеч
Я груз тяжёлый сброшу,
Но это пусть уже
Когда окончен круг...