Дед Морозов опять озадачил вопросом – «где дичь»? Имел он, конечно, ту в виду, что летит к нам (после зимовок) из просвещенной Европы, промышленного Китая и неспокойного Ближнего Востока (востока, это если из Европы смотреть ).
Озаботимся. С точки зрения тех, кто находится в самом основании пирамиды потребления дичи и рыбы. И никак не может влиять на процесс. Разве что откажется от крайнего выстрела. И ограничит себя в рыбалке. И станет питаться травою.
Исследуем парадокс. В этом уравнении несколько параметров: (1) кормовая база – растительность, связанная со средой, (2) ее потребители – например – заяц и карась, (3) их постоянные потребители – естественные хищники, (4) тех случайные потребители – охотники и рыбаки, (5) промышленность, вкл. промышленное с/х.
Сначала основной показатель – среда и растительность.
Рек стало меньше, это относится к малым водотокам, крупные стали мельче, и их химический состав вызывает вопросы. Чему способствуют выбросы кáк (это существительное). Химия, ибо, вошла в нашу жизнь – и стремится развить т.н. экономику (о которой все говорят, но никто ее еще не видел ).
Затем оцениваем повреждение растительности дикими животными. Как ни странно, но имеющейся растительности хватит на плотности растительноядных в полста - сотню раз более имеющихся. Если учитывать корма лимитирующего, зимнего периода (при нормальной организации в зиму уходит репродуктивная часть популяции, лишняя забирается, это в странном мире "зеленых" еда у "спасенных" популяций кончается уже в середине зимы и гибнет вся популяция). С водной средой хуже, на нее кáки более влияют.
Далее – хищники
С точки зрения человека - коль скоро мы забираем карася, щука нам конкурент. И сперва надо забрать ее, а затем карася в размере несъеденного щукой кол-ва. То же относится к волку, хищным птицам (особенно), чуть менее к медведю и так далее.
Но, официальная концепция охраны природы, которую нам с запада притащили, сначала берет под охрану хищников (тигр, барс, б.медведь и остальные). Дабы еще более сократить численность дичи (жертв хищников)? Чтобы людям меньше досталось? (ООПТ, как не прискорбно, в том же ряду). В результате хищник забирает все что может, включая про запас, скрываясь, если припечет и их станут гонять, на ООПТ, успешно увеличивает свои - и численность и потребление.
Теперь - численность нашего брата, едока
Почему, в 1913 году* всем хватало дичи при 174 млн. жителей, а сейчас, при 146 млн. населения** не хватает, особенно тем, кто в основании пирамидки потребления – условному рабочему. Почему рабочему – потому что крестьянин был (и есть) ближе к дичи. А ранее он был проводником дичи на стол рабочего. Причем кол-во крестьян тогда минимум впятеро *** превышало кол-во рабочих и людей прочего сословия. Нынче кол-во городского прочего сословия втрое превышает кол-во крестьян. Понятно, что нынче есть заменители рябчика в виде бройлера, и заменители молока в виде раствора мела, чего не было раньше.
Сверх- потребление.
Анализируя рацион различных классов, понимаю, что надо вывести отдельной статьей сверх- потребление. Выясняется, что прежде осетров, фаршированных рябчиком с серебра ели в 5 раз меньше**** сверх- потребителей. Как то: семья царя с лакеями, бояре, духовенство. Причем на уровне губерний сверх- потребители составляли исчезающие доли процентов и включали: губернатора, секретаря и трех губернских писарей, пару городовых и группу купцов. Нынче, разглядывая кол-во присутственных мест в любом городке, и череду чиновников, армию охранников (в т.ч. дичи и рыбы), околоточных, гвардейцев, лавошников и т.д., стремящихся к сверх- потреблению, понимаешь, что перекос этот вовсе не на пользу природе. И точно во вред крестьянину.
Промышленность и промышленное с/х.
Несмотря на то, что названное производит заменители: а именно - первое – деньги, на которые еду можно купить где-нибудь; второе заменителей дичи – бройлеров, например, что потенциально сохраняет дичь. Объединившись эти деятельности сокращают площади, пригодные для дичи. И убивают среду, не потребляя ее. Им же в ней не жить. Ее же им не есть.
Так где же дичь?
Чтобы объяснить парадокс упадка природы, обратимся к простой модели Мальтуса, учтя вышесказанное. Которая (модель), впрочем, его (парадокс) не объясняет. Почему – потому как при равновесии рождаемости и смертности - как дичи, так и едоков дичи и рыбы - после постепенного снижении кол-ва едоков, допущенных к дичи и рыбе (в т.ч. из-за ограничений и заменителей), численность последнего параметра уравнения (рыбы и дичи) должна расти, а она, вопреки логике, падает.
Почему?
Дополняя модель промышленностью, приходим к однозначному выводу: что численность рыбы-дичи устойчиво сокращается в половине случаев - по причине обилия естественных хищников (исключая человека). Человек же, во второй половине случаев, убивает среду, не потребляя ее: (а) сокращая площади пригодной дикарям среды, (б) не подразумевает удобство природы для дичи, (в) не регулируя свои отходы и не сдерживая свое потребление. Прямую добычу человеком дичи можно игнорировать, она едва ли 1…3% от добычи хищников.
Т.о. приходим к парадоксальному выводу, что для восстановления численности рыбы + дичи в природу (как систему) надо вернуть человека (как важную часть системы, и это не охранник, а регулятор). А не сокращать число допущенных к природе.
Причем, сначала регулятору придется озаботиться изъятием хищников, а затем и регулированием их жертв. Что, собственно, и есть правильное хозяйство.
(*- год, с которым обычно сравнивают производство (калош?), в результате сравниваем 300 лет дома Романовых, с современными срокáми правления – какой там срок по конституции положен – два по два через один и потом еще два?)
(**- все правильно тут, потому что при первом царе (после Романовых), ну, том, с заплаткой на голове, мы немножко потеряли в территориях и населении)
(***-детали можно посмотреть тут: https://istmat.info/node/166 )
(**** - в 1913 году было от общего населения: 1,5% дворян, 0,5% духовенства, 0,2% купцов, 2,2% чиновников и воинства с семьями, 11% рабочих, 77% крестьян. Т.о. неработей было менее 7%, включая 0,9% арестантов и лиц с неопределенными занятиями. В 2017 году доля чиновничества, духовенства и купечества с силовиками приближается к 25%, а населения, занятого в производстве и с/х уже 7...10%, включая с/х для собственных нужд - и это официальная статистика)
(*****- смотрим дневной заработок рабочего в промышленности в 1913 году - 97 копеек в золотом эквиваленте (это в день) при цене, например, рябчика (возьмем этот эталон буржуйства) 15 копеек пара – его дневное меню могло составлять дюжину рябчиков. Квалифицированный рабочий имел зарплату вдвое, и, соответственно, меню из 24 рябца в день. Это терпимо, не всяк на русском Севере тогда мог взять столько рябчика в сутки)