В науке принято непрерывные и целые процессы логически разбивать на некоторые этапы в развитии. Делается это в основном для удобства изучения и анализа. Действительно, когда мы развиваем процесс, например, приготовления коньяка на стадии производства виноматериала, сбраживание, перегонку и хранение, то во-первых. таким образом мы логически упрощаем восприятие этого процесса. а во-вторых, у нас появляется возможность глубже понять каждую стадию процесса, выделив часть по некоторому признаку.
Однако далеко не все понимают, что этот метод. как и все не-всеобщие методы, ограничен в своем применении, а следовательно, необходимо в каждом конкретном случае знать четкие границы его применения и каждый раз понимать, что когда мы анализируем по частям движение, то мы имеем дело с частью некоего целого, которое не перестает быть целым. И даже более - везде и всегда целое в процессах и явлениях является первичным, в то время как частное - вторичным. Различия стадий всегда менее существенны для процесса, нежели то целое, что их объединяет. Так, например, для ряда напитков стадии подготовки материала, сбраживания и настаивания совмещены и в пространстве, и во времени, хотя логически их опять же можно вполне произвольно разделить, и получить при этом новое знание.
В этом смысле система образования совершенно недорабатывает, воспитывая в молодежи стадийное мышление. И не только для молодежи. Даже академические зубры путались в определении границ применимости анализа.
Например, если мы рассматриваем товарное производство в связи с таким явлением, как эксплуатация и рабство, то у многих по прочтении учебников экономики складывается впечатление, что товарное производство имело некоторую стадию без эксплуатации, но на каком-то этапе эксплуатация возникла в силу развития товарного производства. И даже многие марксисты понимают это примерно так же, выделяя эксплуатацию в отдельную стадию развития товарного производства. Казалось бы - какая ерунда, что там было сначала, курица или яйцо, товарное производство или рабство. Но на самом деле представление. что товарное производство может быть без рабства - это обычная мелкобуржуазная иллюзия, которая хватается за ограниченность нашего восприятия которому сложно представить сложное движение в его цельности, и вынуждено его дробить, дискредитировать. чтобы изучить и измерить. Мелкому буржуа хочется, чтобы его идеал реально где-то существовал, пусть и в далеком прошлом - это помогает оправдывать надежды на постройку общества, основанного на товарно-денежных отношениях, но не имеющего эксплуатации.
На самом же деле товарное производство и рабство появились одномоментно и взаимосвязано. Только в идеальном, абстрактном случае, которые сам Маркс брал как пример, некий древний кузнец делал три топора вместо двух которые требовались общине и обменивал их на точно так же нечаянно-закономерно настриженную шерсть. Реально же внутри каждой общины имел место сложный процесс перераспределения функций и обязанностей с каждой технологией, и та или иная мера эксплуатации сообщинников, равенство которых внутри общины и без тот было очень относительным, имела место быть уже на стадии производства до того момента, как продукт стал товаром. Все дело в том, что товарное производство по отношению к эксплуатации не является более общим явлением. Более общим является производство прибавочного продукта, а эксплуатация и товарное производство - это логически выделенные части одной из форм производства прибавочного продукта - когда отношения основываются на обмене, товарной формы. Ей соответствует эксплуататорская организация производства - при некотором ограниченном уровнем технологий количестве прибавочного продукта иначе невозможно развитие.
Эксплуатация же не историческая случайность, а часть общего и для первобытного, и для эксплуататорского общества факта - катастрофически малой доли прибавочного продукта в производстве.
Из этого понимания стадийности следует: формационный подход как таковой весьма условен и ограничен, так как надо понимать, что рассмотрение части не избавляет от охвата целого. Например, очень хорошей иллюстрацией диалектического понимания формационного метода является упоминание Марксом более общих явлений как особых стадий развития общества: "первобытная формация", "эксплуататорская формация", "докапиталистическая формация"...И в целом, когда речь идет о замене эксплуататорских отношений коммунистическими, стандартная пятичленка становится более тормозом для анализа, чем инструментом познания.
Во-вторых, такой подход к формационным проблемам облегчает понимание сосуществование и развитие различных форм отношений внутри каждой из формаций. Если мы берем и рассматриваем формации с точки зрения не только того, что у них отличного, но и того, что у них общего, то легко увидеть, что при сохранении капитализма неизбежно рабство, так как капитализм уничтожает лишь частные условия той или иной формы эксплуатации, но оставляет общие - то есть, товарное производство и обмен. Следовательно, рабство просто неизбежно, оно ждет своего часа и своих условий внутри капитализма.
А. Лбов
____________________________________
Послесловие
Уважаемые читатели!
Заносите в закладки и изучайте наши издания:
I. Общественно-политический журнал «Прорыв»
II. Газета «Прорывист»
Поддержите редакцию деньгами:
I. Принципы финансирования
II. Подписка на газету
III. Заказ нашей брошюры почтой с автографом автора