Наткнулся недавно на одну статью. Если кратко, автор прошёлся по средневековым рыцарям (и их, предположительно, останкам) и обнаружил, что:
- Сплошь и рядом имеют место хронический авитаминоз, рахит и прочие признаки перманентной голодухи.
- Наличествует отсутствие присутствия признаков атлетического развития костно-мышечного аппарата. Хотя, по его же утверждению, эти признаки присутствуют у римских гладиаторов.
- Средневековые воины не знали систематической боевой подготовки, системной тренировки и наработки боевых навыков. В Греции и Риме всё это было, но пришли варвары и всё пролюбили забыли.
И на выходе (цитата): «Если взять и свести в поединке современного воина-реконструктора, участника жестокого Бугурта и средневекового рыцаря, то... результат поединка будет плачевным для средневекового воина. … Умозрительный "Барон Фрон Де Бэф", малоразвитый, рахитичный и необразованный, проиграл бы современному Реконструктору-бугаю с разгромным счетом.»
Блин… Признаться, немного бомбануло. Я, как бы сказать, не поклонник средневековой Европы и феодализма как системы. Но этот самый европейский феодализм просуществовал не одно столетие. Так что едва ли главная его военная сила — рыцари — были так плохи.
Попробую обосновать.
- Рыцари — это реально элита средневекового общества. Даже самый мелкий феодал — очень богатый по местным меркам человек. У него один только боевой конь стоит как деревня с мельницей, а комплект оружия и доспехов как ещё одна. Уж что бы там ни происходило у простонародья, феодал (и его дети, тоже будущие рыцари) голодал в самую последнюю очередь. Да, совсем забыл, очень много где охота была привилегией благородного сословия. Тоже источник мяса, как ни как, причём для крестьян недоступный сопряженный с неслабым таким риском лишиться головы. Всё это к тому, что рыцарь питался всяко не хуже, чем тот же римский легионер, обладавший куда более скромными финансовыми возможностями.
Да, можно сказать, «ну а толку, в каком-нибудь медвежьем углу только натуральное хозяйство, невозможно за каждой порцией еды мотаться в ближайший город с ярмаркой». Ладно, пусть медвежий угол. Зерновые есть? Есть, их выращивали по всей Европе. Это хлеб, каши, всё такое. То же самое с овощами. Тогда, правда, сорта были сильно хуже современных, но всё же. Мясо? Однозначно, и скот и птицу держали тоже везде. С рыбой кое-где напряжёнка, и только. Так что уж с питанием у рыцаря всё в порядке, рахит и прочий авитаминоз остаются крестьянам.
- Про атлетизм и прочее. Немного сложно возражать из-за такого себе владения темой. Но всё же, глядя на современных борцов или боксёров — визуально они на фоне бодибилдеров как-то не смотрятся. А вот в поединке я бы поставил на боксёра. Не случайно, кстати, говоря о Риме автор упоминает гладиаторов, а не легионеров. Гладиаторские бои это именно что шоу. Пусть и кровавое, но к настоящей войне имеющее довольно опосредованное отношение. На скелетах простых легионеров, на которых собственно, держалось могущество Рима, вполне возможно следы атлетического развития тоже бы не нашлись.
И потом, я как-то считал, сколько весил набор оружия и снаряжения рыцаря. Получалось больше 30 кило. В этом снаряжении рыцарь не только гордо ездил на коне, но и (при необходимости) сражался пешим, а то и вовсе лазал на стены по штурмовым лестницам. Ещё где-то среди одобряемых рыцарских умений натыкался на способность переплыть ров с водой (довольно частый элемент средневековой фортификации) в доспехах. Неплохо для рахитичного хлюпика.
- Собственно про рыцарей в бою. Византийцы, наследники того самого Рима, встречались с европейскими рыцарями. И оставили, скажем так, письменные впечатления. Там нет ни слова о слабаках или неумехах. Наоборот, они отзывались о «франках» как об очень серьёзных противниках, во многом превосходящих византийских воинов. Так же и арабы потерпели немало поражений от европейцев и тоже описывали их как крутых ребят. Нестыковочка-с! На фоне воинов любых современных им народов рыцари как индивидуальные бойцы были как минимум не хуже.
А теперь про сравнение современного бойца со средневековым.
- Сила. Тут у современного человека будет некоторое преимущество. Системы питания и тренировок, немного химии — подкачаться действительно можно неплохо. Но рыцарь, часто упражняющийся (Если он забьёт на тренировки, ему не скажут «Фу, какой дрищ/жирдяй!», его просто убьют!) с оружием и в доспехах (помним, больше 30 кило!) тоже отнюдь не окажется слабаком.
- Ловкость. В этом скорее всего паритет. Не забываем, в средневековье, во времена постоянных войн, действовал жёсткий естественный отбор, которого сейчас давно нет.
- Владение оружием. В лучшем случае равенство, но скорее преимущество будет за рыцарем. Дело, которым занимаешься ради развлечения, и дело, которым занимаешься рады выживания. По-моему, никакого сравнения. И потом, да, учитель фехтования, обучавший современного бойца, наверное знает больше, чем барон медвежьего угла, натаскивающий сыновей. Теоретически. А у этого барона есть практический опыт, который отсутствует у наших современников. Он копьём, мечом, топором и булавой убивал людей, которые прикладывали все свои силы, чтобы убить его. Он победил их и выжил. Ни у кого из наших современников такого опыта просто нет. Да, ещё — наши фехтовальщики приучены не колоть в уязвимые части доспеха. Потому как это всё же спорт и убитые или покалеченные в нём ни к чему. А рыцарь приучен именно колоть и именно туда.
- Способность переносить раны и продолжать бой. Каких-то объективных данных не имею, но глядя на некоторых боящихся одного вида крови современников… Я бы отдал предпочтение рыцарю.
- Морально-психологическая подготовка. Тут подавляющее преимущество за рыцарем. Учебные поединки на затупленном оружии и схватка насмерть на боевом — это две огромных разницы . Противостоять человеку, который хочет вас убить, и убить его — правда непросто. Рыцаря к этому готовили с детства и с большой вероятностью у него есть такой опыт. Современного человека воспитывали с мыслью, что убивать нехорошо. И опыт у него, скорее всего, отсутствует. Нет, даже участие в локальных войнах скорее всего не поможет — ветераны, пережившие на войне рукопашный бой, в один голос говорят — это гораздо страшнее, чем перестрелка. А в современных конфликтах всё решается пулями снарядами и управляемыми ракетами, а не штыками.
Уже похоже, что рыцарь для нашего современника серьёзный противник, не так ли? А теперь вишенка на торте. Тактически, рыцарь — это прежде всего конный копейщик . Среди наших же современников большинство видели лошадь только на картинке. Так что бой будет «конный против пешего». Какие шансы раз за разом уворачиваться от удара копья, а следом — от копыт несущегося во весь опор коня? А то затоптать пехотинца конём — тоже вполне себе нормальный приём для всадника. Да, коня (несмотря на стальной наголовник с нагрудником) теоретически можно успеть пырнуть копьём или мечом. Перед смертью. Потому что 600-800 килограммовая мёртвая туша раздавит человека не хуже, чем живая. Нет, остановить то его тоже можно. Но для этого требуется несколько (человек пять-десять) пикинёров с упёртыми противоположными концами в землю толстыми пятиметровыми пиками. Вот такая вот неприятность.
Так что, господа попаданцы во времени, у меня плохие новости. Если будете задирать рыцарей — вас убьют. Единственная возможность — пристрелить противника из арбалета (что, когда он в латах из закалённой стали, куда как не просто). А вот в рукопашном бою шансов у вас почти нет.
Больше моих работ смотрите тут: https://author.today/u/sergeykun/works