Роль личности в истории — тема очень глубокая и деликатная. Сейчас неприкосновенность личной жизни и тайна переписки что-то вроде золотого стандарта, но если вы становитесь на путь публичного человека, можете забыть об этих вещах раз и навсегда.
Если уйти в научное русло, то есть два подхода к личности в истории. Первый говорит нам, что личность — это всё, и она двигает общество вперед, Второй утверждает, что именно общество порождает исторического деятеля, а он лишь продукт своего времени.
Как бы ни появилась историческая фигура, она всегда имеет своих сторонников и противников. «Друг всем – ничей друг» — говорил Аристотель, и действительно, любой мало-мальски значимый человек должен выбрать сторону, принципы и инструменты осуществления своей деятельности.
Чем больше та или иная фигура уходит в древность, тем большие дискуссии и разночтения она вызывает.
Но как правильно оценивать историческую фигуру, не допуская логических ошибок? Каждый участвующий в подобных дискуссиях хоть раз задавал себе такой вопрос.
Отличным примером считаю личность И. В. Сталина. Человека, равнодушного к этой персоне, просто сложно найти. Как правило, люди называют его либо тираном и убийцей, либо спасителем Советского государства и всего русского народа. Такие диаметрально противоположные мнения отлично показывают, что фигура участвовала в масштабных событиях и вынуждена была выбирать способы действовать. Сразу оговорюсь, что в статье не будет оценки деятельности Сталина, скорее мы попытаемся разобраться, что не так с нашим ретроспективным взглядом в целом.
Первое: современный взгляд на историческую личность должен учитывать реальность времени, в котором она существовала. Многие современные идеи или принятые в обществе установки тогда даже не приходили в головы людей. Так, идеи гуманизма при Сталине хорошо отражены в Конституции СССР, из которой следует, что главным виделась не личность, как это актуально в наше время, а общество. Это означало, что все дивиантные элементы в обществе рассматривались как враждебные основной массе, и конечно преследовались всеми возможными методами.
Второе: масштаб личности. Если известный художник часто стоит перед выбором, какой холст использовать для нового шедевра, то личность, управляющая государством, стоит перед выбором, кого накормить (и далеко не всегда выбор из двух вариантов) и как не развалить ту общественную формацию, которая существует. Для личности Сталина непозволительно понимание «хороший», он просто не может измеряться такими мерками. Для личности такого плана куда применимее понятие «эффективный», которое куда шире и включает в себя в том числе общественную пользу, которую должен приносить лидер. Мы должны четко прослеживать цели и пути их достижения. И если в первом случае можно ставить абсолютно невероятные величины, то второе сталкивается с суровой реальностью и требует не оглядываться на понимание рядового гражданина о добре и зле.
Третье: обратная сторона права — ответственность. Если личность наделяется правом осуществлять решение, кардинально меняющее мир, она должна понимать и принимать последующие за этим события. Сталин прекрасно понимал, что за некоторые решения потомки будут спрашивать с него вдвойне, именно поэтому победу в Великой Отечественной войне обеспечили, в том числе, детский труд, принуждение, переселение и прочие вещи, которые вождю припоминают до сих пор.
Четвертое: исторические мифы. Как было упомянуто, чем выше вы на социальной лестнице, тем больше у вас врагов, спешащих очернить вашу деятельность как можно сильнее. Не даром Сталин очень любил личность Ивана Грозного, которого нам преподают как деспота и вообще очень неуравновешенного правителя. Однако глубокий анализ показывает, что Грозный в свое время очень активно боролся с боярством и во многом обязан таким жестоким рассказам о себе именно ему. Был ли Сталин в таком же положении — вопрос дискуссионный, но мы точно знаем, что всех своих политических конкурентов он устранил разными способами.
Главное в любой дискуссии — помнить, что мы говорим о реальных живых людях. Это не герои комиксов и не фантастические злодеи. За каждым стоит логическое обоснование действий и каждый достоин быть более детально изученным и представленным потомкам не только в бело-черном цвете.
Уважаемые читатели, пишите ваши комментарии по теме, а также читайте другие мои материалы:
Что говорил Бжезинский об Украине и России?
Почему арабы проигрывают войны?
Какие флаги и гербы были у России за её историю?