Недавно имел сомнительно счастье спорить с очередным отрицателем полетов на Луну. Разговор оказался бесплоден, как и все остальные, но он сподвиг меня на любопытные выводы, которые мне хочется здесь обсудить.
Разговор наш начался достаточно стандартно – мне сказали, что никаких доказательств полета на Луну нет. И тут я попробовал зайти, что называется, с тыла и спросил у сомневающегося товарища, что именно он примет в качестве доказательств.
Товарищ предсказуемо начал бегать кругами. То есть он предлагал мне привести некие «бесспорные», «очевидные», или «явные» доказательства. Я же изо всех сил пытался выдавить из него хоть какую-то конкретику.
Ничего не добившись, я решил ему помочь и задал наводящий вопрос – что вообще определяет его знания о прошлом науки и техники? То есть вот в полете на Луну он сомневается – хорошо. Но ведь есть вещи, в существовании которых он сомнений не испытывает. Что определяет в одном случае – сомнения, а в другом – их отсутствие?
Я даже предложил ему совершенно конкретный пример – двигатель F -1 версус РД-170. И тот и другой являются чемпионами в своих классах – один в классе однокамерных ЖРД, другой в классе ЖРД вообще. И тот и другой таскали (якобы) на орбиту ракеты, обладающие рекордной грузоподъемностью. И вот ведь совпадение – ни та, ни другая ракета сейчас не используются, более того – даже речи не идет о том, чтобы их восстановить. Ну и главное – и тот и другой двигатель сейчас можно увидеть только в музеях.
Что интересно, товарищ попробовал. Он упомянул, что есть такой РД-180, который является «половинкой» от РД-170 и который сейчас летает на Атласе. Это, по его мнению, служило доказательством того, что РД-170 когда-то существовал.
Я ему ответил, что этот аргумент – курам на смех. Во первых, с чего это американцам покупать всего лишь половину двигателя? Ну сами подумайте – что вы выберете, сверхмощный ракетный двигатель или его половину? Конечно же всегда и везде нужно использовать двигатель, самый мощный из возможных. Так что я предложил товарищу придумать что-то более соответствующее реальности.
Он, видимо, сразу же понял, что я собираюсь поставить перед ним зеркало и копипастить его же собственные аргументы – и на том наша дискуссия завершилась. Ну, то есть он отошел на заранее подготовленные позиции и просто стал повторять «приведите доказательства, а в ваших глупых играх я участвовать не буду».
После этого я попробовал еще несколько раз таким вот образом поговорить с сомневающимися, причем даже менял объекты. То есть, предлагал оппонентам доказать существование Ту-144, «Бурана» или трехместного «Восхода». Нет, ну в самом деле – Конкорд летал тридцать лет, почему то же самое не делал Ту-144? Почему он так «вовремя» потерпел аварию в Ле Бурже в 1973? Уж не потому ли, чтобы никто не разоблачил хитрый обман – ведь могли же, на авиасалоне была куча сведущего в авиации народа.
А «Буран»? Мы видели, как куда-то взлетает большая ракета с привязанным космопланом, а потом якобы тот же самый космоплан показали уже садящимся на полосу. При этом никаких доказательств того, что севший аппарат реально был на орбите, а не был сброшен неподалеку с самолета предоставлено не было! Да и его якобы автоматическая посадка вызывает огромное число вопросов – почему, например, сразу после посадки под камеру и в присутствии независимых наблюдателей не было зафиксировано отсутствие пилотов на борту? Вдруг они там были? Тем более, что сами подумайте – вот у нас в 1988-м году якобы космоплан приземлился автоматически. Так по логике вещей, через пару лет в России не должно было остаться пилотов – в самом деле, после того, как мы показали, что умеем сажать корабль прилетевший с орбиты, посадка какого-нибудь Ил-86 вообще должна быть плевым делом! На кого рассчитаны эти сказочки?
Угадайте, попытался ли кто-то из тех, кто – по их собственным словам – предпочитает не тупо верить СМИ, а думать своей головой взялся меня переубеждать? Попытался один. Он сказал, что Ту-144 делали много людей и скрыть это было невозможно. Я, естественно, ответил, что все эти люди, естественно, что-то делали и некоторые, наверное, даже думали, что делают Ту-144, но это все была ложь. А тех, кто знал как дела обстоят на самом деле – просто запугали или подкупили. Ведь наше государство должно было утвердить свой приоритет! Первый в мире пассажирский сверхзвуковой самолет! Ради такого пойдешь на любые ухищрения…
В общем, могу констатировать, что это в некоторой степени тоже является доказательством того, что американцы все-таки были на Луне. Потому, что все сомневающиеся, оказывается, относятся к числу людей, которые требуют доказательств от других, но, поставленные в ту же самую позицию, сами ничего не могут доказать. А из этого следует, что их мнение имеет ничтожный вес.
Сам по себе вопрос, кстати, довольно сложный и им занимались и занимаются со времен Платона. Ну в самом деле – существует ли Австралия?
И если вы считаете, что существует – вы верите в ее существование, или вы знаете, что она есть? Если верите – на чем основана ваша вера, если знаете – из чего выводится ваше знание? Попробуйте-ка поупражняться в решении таких вопросов – гарантирую, что вы многое так узнаете о самом себе.
Ну и в заключение – вы знаете, чем отличается наука и техника от, например, политики и тесно связанной с нею пропаганды? Последовательностью. Для пропагандиста и политика всегда и всюду на нашей стороне будут благородные разведчики, а на их – гнусные шпионы. Наша победа всегда одержана в честой борьбе, а если победил соперник – он сделал это за счет допинга, несправедливого судейства и применения подлых приемов. Мы всего достигли сами, а они все своровали у нас.
Я, кстати, не против. Пусть будет так. Но только не в сферах, в которых результат работы зависит от объективности. А техника – это как раз такая сфера. Мы должны использовать одну и ту же линейку что для американской космонавтики, что для российской, что для китайской. И если от этого отказаться – нам же в итоге будет хуже.