Заголовок может вызвать смятение и даже негодование, - но он прямо следует из выступления Грефа на одной из панелей Давосского экономического форума, видеозапись которого размещена на официальном сайте последнего ЗДЕСЬ (5я и 20я минуты). Грефу, надо сказать, не впервые откровенничать на публике: в 2012 году на Петербургском международном экономическом форуме он прямо сказал, что, если граждане России начнут понимать смысл государственной политики, осуществлять ее станет невозможно.
Предлагаем Вашему вниманию перевод, на наш взгляд, шокирующего выступления Грефа в Давосе в 2021 году. Отвечая на стандартный в наши дни вопрос об этических принципах технологий искусственного интеллекта, Греф после стандартных же приветственных слов и перезадавания самому себе уже заданного вопроса ответил (на английском языке, производящем впечатление гремучей смеси Мутко и Кличко):
"Говоря о банковской сфере: Сбер теперь не банк, бОльшая структура, но ядром нашего бизнеса является банк, и, если мы говорим об этике, для нас это также является ключевым вопросом.
ИИ, то надо разделить вопрос на две части. Первая – кто несёт ответственность за это. Если мы говорим о процессе обучения машин, то вопрос – кто разработчик [Похоже, это означает: "Сбер не несет ответственности за применяемые им технологии, если что, во всем виноват разработчик - Прим.ред.]. Потому что всё, что является ядром вашей корпоративной культуры, может быть имплементировано в алгоритмы самообучения машин.
Второй вопрос – какие этические принципы более важны для банковского бизнеса [При чем здесь вообще банковский бизнес, если Греф и здесь, и в других выступлениях всячески старается убедить всех, что "Сбер" - уже не банк? Похоже на шизофрению. - Прим.ред.].
Я бы сказал, что первый вопрос [Только что ж был второй? Греф, похоже, не способен воспроизвести классификацию, состоящуб более чем из двух пунктов. - Прим.ред.] – это безопасность. Надёжный ИИ, надёжные ваши данные, и защищают данные ваших клиентов. Это вопрос номер один.
Второй для нас – это точность. Модели ИИ и результаты должны быть точными. И результатом этих двух вопросов и первого – это доверие. Мы должны доверять нашим клиентам. [Поразительно: а клиенты не должны доверять Сберу?? Или Греф дает понять, что это невозможно, что руководимая им структура не заслуживает доверия? - Прим.ред.]
Мы инвестируем много наших усилий в эту проблему, и в прошлом году мы создали специальную декларацию внутри Сбера – как мы используем, как мы имплементируем ИИ в наши процессы в наши продукты. И принципы, которые мы разделили на все участки наших процессов, создание продукта, развитие продукта, и продакт плейсмент [Вообще-то "продакт плейсмент" - это продвижение продукта на рынки в значении специфической технологии его непрямой рекламы, но Греф, похоже, использует этот термин в более широком смысле - как продвижение продукта в целом, как таковое - Прим.ред.].
И я думаю, что мы должны также говорить о второй части этой проблемы. Мы должны, хмгм, иметь право на ошибку [Похоже, речь идет о праве Сбера на безответственность за счет его клиентов, то есть нас с вами - Прим.ред.]. Потому что мы говорим о людях. В нашей организации более 2000 учёных по данным и людей, ответственных за искусственный интеллект. И мы должны понять, если размер вашей компании велик как Сбербанк [Это говорит тот самый человек, который категорически отказался от названия "Сбербанк" и всеми силами внедряет термин "Сбер", стараясь изгладить из сознания людей его банковскую природу - Прим.ред.], вы должны быть готовы видеть ошибки.
И что я говорю, пожалуйста, ребята, на первых двух ступенях – создание и развитие - товара допустимо иметь ошибки, но в производстве для банка критически важно исключить все ошибки, потому что это будет болезненно для миллионов, сотен миллионов наших клиентов [так кто имеет право на ошибку - "мы" как Сбер в целом, о чем Греф говорил только что, или только разработчики до массового "производства", с которыми Греф явно себя не ассоциируется, которые для него точно не "мы"??? - прим.ред.].
И это очень важный вопрос, как нам исключить этот процесс, как нам организовать весь процесс, реорганизовать две различные части нашего бизнеса, департаменты, и прочее……[То есть Греф в ответ на вопрос об этических принципах используемого его структурой ИИ отвечает, что вопрос о его ошибках очень важен, - но даже не пытается как-то намекнуть, что пытается решить этот вопрос и тем более не говорит о методах его решения, создавая тем самым ощущение, что это проблема обозначается просто для того, чтобы избежать реальной работы по ее надежному решению. - Прим.ред.].
ВОПРОС [Уже раздраженно, так как Греф даже и не подумал отвечать на поставленный ему вопрос, - возможно, потому, что, как российский либерал, он в принципе не способеносознать смысл слова "этика" - Прим.ред.] : Мистер Греф, можете ли Вы обозначить красные линии (границы) для ИИ, которые вы обозначаете сегодня?
"ОТВЕТ": Если мы говорим о ИИ, это особый случай. Ваш первый вопрос был об исследованиях [Вообще-то об этике, но, возможно, Греф его действительно просто не понял, - или действительно не способен понять смысл слова "этика" - Прим.ред.].
Как мы организуем людей. У нас 16 лабораторий в нашей организации, и каждая из этих 16 лабораторий использует технологию ИИ. Потому что сейчас всё основано на ИИ. И я думаю, вы должны дать 100 процентов свободы людям, которые работают на первой ступени – создание технологии, создание товара. Они стараются создать что-то новое что разрушает вашу бизнес-модель.
И гмгмгмгм критически важен вопрос, что мы должны провести красные линии для различных компаний, которые зависят от взрослости ИИ ["Вопрос, что мы должны провести красные линии", - похоже, эта мешанина слов означает лишь то, что означенные "красные линии" еще (а то и уже) не провесли - Прим.ред.]. И в этом случае мы в России и в Сбербанке создали индекс взрослости ИИ. Для всех.
И мы стараемся оценить каждую часть нашей организации дважды в год, и мы продвигаем эту идею для всей организации включая руководство. И мы пытаемся понять [то есть "сами не знаем и считаем это нормальным!!" - Прим.ред.], насколько взрослые отдельные части и отдельные организации внутри нас.
И я думаю, если ты достаточно взрослый, как мы говорим, мы делим нашу организацию на три различных части [Ура!! - уже три, а не две, прогресс на глазах - Прим.ред.], это искусственная классификация, но это нам помогает.
Первая – это организации, которые начали внедрять ИИ. Вторая – организации, готовые к ИИ. И третья – это то, что мы называем нативными. И если мы говорим о третьей части организации, или о третьей части вашего бизнеса, то там не должно быть границ для внедрения ИИ. И мы должны только говорить о том, какие принципы".
Ответ исчерпывающий, полный и понятный, не правда ли? "Кто ясно мыслит - ясно излагает, и наоборот", Стоит отметить, что Греф - действительно умнейший представитель современного либерального клана, правящего Россией. Остальные понимают смысл слышимых и употребляемых ими слов и способны к взаимодействию с окружающим миром, похоже, еще в меньшей степени.
Михаил Делягин отметил, что, как клиент Сбербанка, еще с советских времен привыкший с уважением и доверием относиться к этой организации, находится "в состоянии ступора", так как "выступление Грефа, насколько я понимаю, оставляет мне как клиенту Сбербанка два варианта поведения: немедленно спасаться из него бегством или счесть, что руководитель крупнейшего банка страны не понимает смысла собственных слов, - а это опять-таки значит, что надо спасаться.
Причем в обоих случаях спасаться особо некуда, так как в силу масштабов Сбербанка все, происходящее с ним, автоматически распространится и на банковскую систему страны в целом.
Я много раз говорил, что рассуждения Грефа о непрерывном потоке инноваций обнажает откровенное непонимание того, что инновации по самой своей природе неизбежно конфликтуют с уже имеющимися механизмами и друг с другом, и потому их поток будет конструктивен лишь в случае его дополнения мощным итерационным потоком корректировки, - грубо говоря, оперативного ремонта.
Но в своем давосском выступлении Греф еще раз наглядно продемонстрировал, что допуск либералов управлению к чему бы то ни было принципиально недопустим, так как почти автоматически означает катастрофу".