Как указано в ч.2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее- Закон об энергосбережении), расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно положениям указанного закона, многоквартирные дома должны быть оборудованы исправными общедомовыми приборами учета коммунальных ресурсов (ОДПУ). Сложившаяся судебная практика подтверждает обязанность управляющей организации компенсировать РСО расходы на установку ОДПУ, после чего, взыскивать задолженность с собственников помещений. На сегодняшний день, РСО оборудовали большинство МКД общедомовыми приборами учета, при этом у многих ОДПУ истекает межповерочный интервал, в связи с чем, возникает вопрос: «Кто проводит поверку ОДПУ, установленного ресурсоснабжающей организацией?»
Во исполнение требований Закона об энергосбережении некоторые РСО не только установили ОДПУ в многоквартирных домах, но и прописали в договорах энергоснабжения обязанность по обслуживанию установленных приборов учета. С одной стороны , вполне логично. Кто установил, тот и обслуживает. Но у Верховного суда РФ другая логика.
Управляющая компания обратилась в суд с иском к теплоснабжающей организации об исполнении условий договора – проведении поверки ОДПУ тепловой энергии. В свою очередь, РСО обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительными пунктов договора в части обязанности РСО по проведению поверки и ремонту ОДПУ.
Как указали суды трех инстанций по делу № А78-9945/2019, нормы, регулирующие порядок установки и эксплуатации ОДПУ тепловой энергии, поставляемой в МКД, содержатся в ЖК РФ и в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).В соответствии с пунктом 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме.
Системный анализ приведённых норм права позволяет прийти к определённому выводу о том, что обязанности по установке, содержанию и эксплуатации ОДПУ, как на часть общего имущества МКД, законодатель однозначно возложил на лицо, осуществляющее управление данными МКД, то есть в настоящем случае на истца .
Что же касается ответчика, то в силу положений части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества только до границ общего имущества в МКД и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией. Соответственно, содержание и эксплуатация ОДПУ к сфере ответственности ПАО «ТГК №14» законом не отнесены.
Более того, даже в тех случаях, когда ответчик обязан произвести установку и ввод в эксплуатацию ОДПУ на МКД на основании требований пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», он производит эти действия за счёт средств собственников помещений МКД. Следовательно, в дальнейшем ОДПУ становятся частью общего имущества МКД.
Поскольку оспоренные ответчиком пункты 2.2.9, 2.2.10 и 2.2.11 договора на отпуск и потребление тепловой энергии для обеспечения горячего водоснабжения на общедомовые нужды фактически возлагают обязанности по содержанию и эксплуатации ОДПУ на ресурсоснабжающую организацию, суды признали их противоречащими статье 161 ЖК РФ, подпунктам е(1) пункта 2, пунктов 5 и 6, подпункта д) пункта 10,подпунктов а(1) и в) пункта 24, пункта 29 Правил №491.
Как указал ВС РФ в Определении № 302-ЭС20-23403 от 30.03.2021г, участие ресурсоснабжающей организации в установке коллективного прибора учёта, а также включение в условия договора теплоснабжения обязанности по его дальнейшей эксплуатации не свидетельствуют об отнесении этого имущества к собственности ответчика.
В связи с чем, хотим напомнить, что ч.12 ст.9.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов… в виде административного штрафа- на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц-от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Следует также отметить, что по указанной статье КоАП РФ, суды, как правило, освобождают от административной ответственности ресурсоснабжающие организации.
Так в Определении от 19 августа 2020 г. N 302-ЭС20-10597 по делу № А19-15700/2019, ВС РФ поддержал позицию нижестоящих судов о том, что мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию МКД, обязанность надлежащего содержания общего имущества в МКД возложена на лиц, ответственных за содержание МКД.
Таким образом, не важно, кто установил ОДПУ, обслуживать и проводить поверку в любом случае придется управляющей организации (ТСЖ). В противном случае она может быть привлечена к административной ответственности.
Компания «Бурмистр.ру» с 12 по 16 июня проведет VI всероссийский Слет по управлению МКД. Более подробная информация и заявка здесь .