Древние греки, в принципе, не особенно славились как хорошие мечники. Как копейщики - да, как пельтасты (дротикометатели) - тоже да. Но не мечники.
Меч для древнегреческого воина (имеется в виду - т.н. "классического" периода) - оружие вспомогательное. Запасное - на случай поломки копья, что в бою случается очень и очень часто, или просто-напросто - сближения с противником уж слишком "в упор", когда копье для бойца первого-второго ряда фаланги полностью теряет свое значение.
Эллины располагали мечами двух основных типов - прямым ксифосом и изогнутым вниз (по "ятаганному") типу кописом. Он же - махайра. Причем пехотным мечом считался именно первый, прямой, с листовидным клинком ксифос. Махайра, в представлении древнего грека, это клинок для конного боя - пехоту рубить. Так, во всяком случае, писал небезызвестный Ксенофонт (V-IV век до н. э.), а он воевал всю жизнь. Надо думать, знал, что писал...)
Обычный "общегреческий" ксифос эпохи расцвета эллинской цивилизации в среднем имел полную длину в 55-65 см, клинка - 40-50 см.
Листовидная форма короткого клинка, с расширением в слабой части, с одной стороны, утяжеляет (усиливает) рубящий удар, а с другой - увеличивает, расширяет раневой канал при колющем, что приводит к более обильному кровотечению. Но при этом такой меч плохо подходит для техник фехтования с парированием ударов вражеского меча клинком - у него "сильная" часть слишком слабая, пардон за невольный каламбур. При получении удара близ гарды он может погнуться или сломаться, особенно если он бронзовый или раннего плохого железа...
На всякий случай, для новых читателей, уточняю: термины "сильная" (первая половина клинка, у гарды) и "слабая" (вторая половина, у острия) часть клинка - это общепринятые термины в оружейном деле и в фехтовании.
При этом, что весьма интересно, мечи воинов Спарты были намного короче клинков, принятых в остальных полисах. По свидетельствам, например, Плутарха, их клинки (если переводить в современные меры длины), были всего-то около 30 см длиной.
По нашей классификации это - кинжалы. Рубить ими затруднительно, зато можно очень хорошо колоть.
Почему?
Обратите внимание вот на это фото реконструированного боя:
Каждое серьезное столкновение двух отрядов фалангитов рано или поздно перерастало в нечто подобное. Отряды сближались, какое-то время пытались колоть друг друга копьями на дистанции, потом у кого-то не выдерживали нервы, и одна из сторон кидалась в ближний бой. Это не "по учебнику", это не "как положено по науке", это то, что на самом деле в таких случаях происходит.
А происходит массовая "кошачья драка", в которой бойцы первых двух рядов спрессовываются настолько плотно, что места для размаха не то что копьем - полуметровым мечом почти нет. Особенность фаланги - на тебя сильно давят сзади твои же товарищи.
Спартанцы, опять-таки по свидетельству древних, были лучше подготовлены именно к этой фазе боя. Они умели выдерживать резню вплотную - это требует от всех воинов очень высоких моральных качеств. Гоплиты из других полисов, имевшие худшую подготовку, часто бежали от такого натиска.
Вот здесь-то, в этом случае, был гораздо полезнее сильно укороченный клинок, пригодный для удара сбоку/снизу под щит, нежели длинный. Длинным мечом в такой свалке не размахнешься вообще, даже лишние 15 см имеют значение. Личный опыт, да...)
P. S. Но, кстати, листовидная форма ксифоса говорит еще о том, что задачи прокалывать броню перед ним не ставилось. Даже противник в линотораксе был для бойца с ксифосом, пожалуй что, редкостью. Листовидная форма более всего подходит чтобы резать и колоть незащищенное тело.