Здравствуйте, уважаемые читатели!
Предлагаю совершить небольшую экскурсию в глубь времён. И, как обычно, в любимый альтернативщиками город, то ли Ксикрик, то ли в Обексион, выкопанный то ли Петром Лексеичем, то ли Миллером со Шлётцером... Но поскольку документов о столь серьёзном событии в жизни города вне ватиканских подвалов не сохранилось, то пользуюсь я вполне себе обычными публикациями, сочинёнными "официальными историками" на голубом глазу :о)
Пожалуй самой извилистой питерской улицей является набережная канала Грибоедова - называвшегося до 1923 года Екатерининским. Когда-то бывшая речка Кривуша протекала от центра города в далёкие городские окраины. Потом её заключили в гранитные берега, правда набережные правого и левого берега назывались поначалу по-разному. Например, правый берег от Гороховой улицы до Мойки назывался Садовой набережной, а левая сторона - Рождественской. Канал был одной из транспортных артерий города, по нему поставлялись барками дрова, сено, строительные материалы и многое другое. Штат чинов, надзирающих за обделкою гранитом Екатерининского канала был учреждён в 1764 году. Строительство гранитных набережных было завершено к 1790 году.
Со времени сооружения до наших дней прошло более 200 лет. Казалось бы, гранит - камень вечный, также вечны и набережные сооружения. Но эта вечность, оказалась таковой лишь благодаря ремонтам, которые требовались время от времени. Например, выше снимок обрушенного участка набережной канала Грибоедова. А то, как временно притормозили обрушение другого участка того же канала осенью 2019 года, можете посмотреть на этом снимке:
Полагаю, что найденная мной статья конца 19-го века добавит много интересных сведений о конструкции питерских рукотворных берегов. Например, о весе блоков, о способах их скрепления и о другом.
Далее привожу текст статьи, опубликованной в журнале "Зодчий" (февраль 1881 г), немного подправив в соответствии с современным языком, и разставляя свою любимую "З". Попутно вставляю от себя примечания и пояснения, выделив их курсивом.
В июне 1880 года мне пришлось наблюдать за переделкой набережной Екатерининского канала между Кокушкиным и Воскресенским мостами. Привожу данные по перестройке и её первоначальному возведению, которые мне удалось собрать на месте работ.
Набережная Екатерининского канала, на всём своём протяжении - около четырёх вёрст, требует изправления; но, в виду требующегося для этого громадного разхода, работы решено вести небольшими участками, в зависимости от предложенного ежегодного на этот предмет разхода не свыше 50-60 тыс. руб., достаточных на переделку набережной на протяжении примерно 80-100 саж. (170,7-213.4 м) каждый год. Таких участков до настоящего года вполне изправлено было два, именно: от Казанского моста до Гороховой ул. и от Воскресенкого моста до Львиного; наконец, в текущем году было приступлено к работам на протяжении между Воскресенским и Кокушкиным мостами. Описание последнего участка и составляет предмет настоящей статьи.
Надо сказать, что ремонт набережных и нынче - весьма затратное дело, а потому, как можно увидеть в Питере, их ремонтируют участками.
Все эти изправления производились под руководством и наблюдением городских участковых техников; но в текущей литературе строительного дела, на сколько мне известно, отчёты или хотя бы краткие описания производства работ до сей поры не появлялись, вероятно за неимением у г.г. техников времени на их опубликование, так как оно едва объяснимо недостатком интереса работ по переделке такой постройки, какова набережная Екатерининского канала.
Прилагаемый чертёж А изображает: 1) набережную во времена первоначального её возведения или около ста лет тому назад; 2) ко времени необходимости её переделки или к началу 1880 года и, наконец, 3) в том виде, как её предложено возвести к октябрю 1881 года.
Настоятельная необходимость переделки набережной Екатерининского канала вызывалась не только её безобразным, вследствие разрушения, наружным видом, но и следующими более существенными причинами.
Первоначально была принята система разположения колодцев и сети водосточных труб у внутреннего кордона набережной, причём скатам мостовой дан уклон от зданий к каналу. Разположение скоплений воды вплотную к кладке набережной при постоянной неизправности труб и колодцев, не удерживающих в себе воду, чрезвычайно вредно отзывалось на прочности кладки. Из труб и колодцев грязная вода проникала в щели кладки, размывая её постепенно в тёплое время года и разкалываясь в морозное, вследствие чего всё более и более увеличивались швы и щели. Прогрессивною работой воды в самой кладке образовались водостоки сквозь набережную в канал, причём часть набережной постепенно уносилась в канал, образуя значительные пустоты, так что, в следствие движения гранитных камней, в набережной даже произходили обвалы, как, например, в прошлом году.
Независимо от этого, значительный поперечный уклон мостовой от зданий к каналу представлял много неудобств для езды в экипажах, что особенно было ощутительно у мостов и главным образом зимою, при санном пути и неминуемых разкатах; вследствие толчков экипажей о подзоры гранитного тротуара движение пешеходов по набережной было далеко не безопасно.
По этим причинам, при проектировании и изправлении набережной Екатерининского канала, решено было удалить колодцы водосточных труб от кладки набережной, устраивая их к тротуару от зданий, и в зависимости от этой мостовой дать уклон от набережной к зданиям. Последнее обстоятельство вызвало поднятие гранитной кладки набережной на целый гранитный ряд, или на 12 вершков; в противном случае, оставляя ту же высоту, пришлось бы понижать мостовую к зданиям, что, в свою очередь, возвысило бы тротуар у зданий и уменьшило бы слой земли над водосточными трубами, что вредно отозвалось бы на них в морозное время года (черт. В).
Когда приступили к работам в участке между Вознесенским и Кокушкиным мостами, то, по снятии гранитного тротуарного камня, лицевые гранитные камни набережной оказались настолько выпятившимися к каналу, что последовательная разборка её, без предварительного укрепления наружным свайным рядом, оказалась опасной, в виду возможности обрушения нижних рядов гранитов в воду при снятии верхних рядов, удерживавших их от этого своей тяжестью. Сваи вбивались не глубоко, всего на 1 1/2 аршина (1.1м); в верхнем своём конце они шипом входили в гнездо 3 дюймовой доски (толщ. 76мм), закреплённой в другом своём конце коротким анкером, вбитым за внутренним кордоном кладки набережной. Укрепление это необходимо было произвести на 1/3 части всего протяжения изправлявшегося участка набережной (чертёж С.).
По снятии решётки и гранитных тумб, когда были сдвинуты большие тротуарные камни, то оказалось, что они лежали на следующем ряде гранитов и бута без всяких пиронов и скреплений, что было допущено строителями, вероятно, в виду огромной тяжести этих камней, весящих от 80 до 95 пуд. (1.31 - 1.56 т), в предположении, что такая тяжесть достаточно гарантирует их от всякой возможности движения. Кладка как гранитных камней, так и бутовых оказалась в таком положении, что вызвала недоумение в том, что она давно не обвалилась. Пустоты ёмкостью до 1 куб. фута (0.028 м3), свидетельствовали, как велика была постепенная работа уличной сточной воды, вымывшей не только раствор между гранитными камнями, но даже сплошную бутовую кладку. В тех же местах, где были разположены колодцы водосточных труб, состояние кладки было ещё плачевнее. Несомненно, что если бы, при первоначальном устройстве набережной, было применено правильное скрепление железными пиронами и анкерами, то набережная не дошла бы до такой степени разрушения.
Камни в кладке скрепляются с помощью особых связующих деталей, которые могут быть из камня или металлические. Последние делятся на те, что держат кладку в горизонтали - скобы и анкера, и те, что держат кладку в вертикали - пироны (куски круглого железа) и штыри.
Здесь можно посмотреть подробнее.
Бутовая кладка на всём своём протяжении опустилась на 5 вершков, что могло произойти как от движения вперёд гранитных облицовочных камней, так и от постепенного размывания бутовой кладки водою, стекавшей сквозь кладку в канал. При снятии первого ряда яснее обнаружилась величина передвижения лицевых гранитных камней, доходившая в верхнем ряду до 10 и 11 вершков (0.44-0.49 м). Свес камней одного над другим в последовательных рядах был от 1/2 до 2 вершков (от 2 до 9 см), что, при четырёх рядах, для верхнего ряда составляло громадную разницу, сравнительно с первоначальным его положением. Точный обмер передвижения основного ряда гранитных облицовочных камней, лежащего на свайном основании, был мною произведён для каждой сажени интервалов, причём общая линия передвижения изобразилась кривой, как показано на прилагаемом чертеже. Как видно, наибольшее передвижение у первого ряда доходило уже до величины 7 1/4 вершков (32 см).
Размеры облицовочных камней весьма различны, кроме высоты, составляющей для всех камней около 12 вершк. (53 см). Средняя толщина их от 10 до 12 вершк. (44-53 см), а длина - 1 арш. 3 верш. (84 см), 1 арш. 8 верш. (101 см), 2 арш. (142 см) и даже 3 аршина (213 см) (эти последние всегда тоньше других). Камни укладывались наибольшей своей поверхностью на лицо набережной, причём, выгадывалось, конечно, в экономии камня, но в конструктивном отношении было только вредно, так как при этом не соблюдалось необходимое условие правильной кладки: разположение камней последовательно тычком и логом, - а следовательно не достигалась перевязь гранитной облицовки с бутовой кладкой. При этом гранитные камни громоздятся друг на друга, только случайно свешиваясь на сзади лежащую бутовую кладку. Подобный приём, очевидно, неудовлетворителен, ибо весь разсчёт прочности постройки сводится не на равновесие камней, а на железные скрепления, представляющие в этой набережной отрицательный пример их применения, как по неряшливому разпределению их, так и по несообразности их детального устройства.
Гранит, употреблённый на набережную, различного сорта; состоит он частью из серого, крупно-зернистого красного, частью же из булыг гранитной же породы.
Соединения камней в вертикальных рядах пиронами, как мною уже было сказано, не существует; гранитные пятикаты соединяются лишь небольшими скобами, толщиной 1/4 дюйма (6.3 мм), длиной от 5 1/2 до 7 вершк. (24-31 см), и то не во всех швах камней; гнёзда для них заготовлены везде, но прокладывались они очень неаккуратно через камень; иногда же пропускалось два и три камня. В некоторых гнёздах скобы никогда не прокладывались, как это можно заключить уже из того, что в них нет никаких следов железной ржавчины или свинца, что, несомненно, существовало бы от временного присутствия скоб (рисунок D).
С бутовой кладкой гранитные пятикаты, составляющие облицовку набережной, связывались железными полосовыми анкерами; передним раздвоенным своим концом они входили в гнездо двух смежных камней, а задним загнутым кверху, ложились вдоль задней поверхности бутовой кладки. Высота передних шипов 1 верш. (4.4 см), а заднего 2 вершка (8.8 см). Длина раздвоенных частей 12 вершк. (53 см), а цельных 1 ар. 2 вер. (80 см). Эти анкеры должны были, судя по заготовленным для них гнёздам, прокладываться против каждого стыка; на самом же деле они прокладывались только в тех местах, где постели и заусенки отличаются своей незначительностью. Также как и при скреплении скобами, мною было найдено много камней с готовыми гнёздами, но без прокладки в них анкеров. Способ загибания заднего конца анкера, для возпрепятствования сдвижения камней и отделения их от бутовой кладки, нельзя считать удовлетворительным. В настоящее время для той же цели применяются железные штыри, прокладываемые в ушко анкера и заделываемые в саму бутовую кладку в вертикальном положении.
Выковка анкеров, насколько можно судить в настоящее время, была удовлетворительна, и в редких случаях встречаются анкера плохой выковки. Но во всех анкерах один из передних концов раздвоения всегда наварен, что в конструктивном отношении следует признать неудовлетворительным. В настоящее время анкера той же формы получаются разщеплением переднего конца и разведением обоих до требуемого угла створа. Этим избегается наварка, а следовательно возможное при этом сочетание сортов железа различного качества, и получается совершенная равномерность в сопротивлении разрыву по всем сечениям, так как площадь поперечного сечения остаётся везде одна и та же (рисун. F).
Площади поверхностей, соприкасающихся в стыках и постелях гранитных пятикатов, поражают своей незначительностью и легко объясняют отчасти причины столь скорого разрушения набережной и случаи бывших обвалов. Чаще всего встречаемая ширина стыка в 1 1/2 и до 3 вершков (6.7 - 13 см); ширина же в 6 и 7 вершков (27-31 см) составляет редкое изключение. При величине сдвижения одного камня к другому, доходившего, как указано выше, до 3 вершк.(31 см) в отдельных рядах, столь незначительная ширина постелей, к тому же при весьма неудовлетворительном железном скреплении, должна была вызывать обрушение каждый раз, как только при движении одного камня над другим кромка постели достигала наружного заусенка нижележащего камня, или же, при целости анкера, производила на его загнутые концы давление, не соответствующее их сечениям.
Рымы не представляют никакой конструктивной особенности в сравнении с употребляемыми ныне, кроме разве того различия, что штырь, судя по заготовленному для него ушку, прокладывался не вертикально, как это делается в настоящее время, а горизонтально. Для таких горизонтальных штырей хотя и заготовлены места, но в разбиравшейся части набережной их нигде не оказалось. Очевидно, что здесь, как и во всех остальных случаях применения железных скреплений в постройке набережной, соблюдалась крайняя недобросовестность в изполнении подробностей проекта.
Что касается до очень существенной части постройки набережной Екатерининского канала, и именно известковых и цементных растворов, то изследование их составляет предмет химических работ капитана Эрн. Карл. Лезедова, принявшего на себя труд их разложения в лаборатории Николаевской инженерной академии и училища; но их неполной законченности, эти анализы не могли войти в настоящее сообщение.
Вот всё, что было мною замечено в короткий трёхнедельный срок моего непосредственного участия в разборке набережной Екатерининского канала. Затем все работы по её дальнейшему возведению перешли в ведение г. городского техника, и мои непосредственные наблюдения окончились.
М.О. Андерсин. Инженер путей сообщения.
Предыдущие статьи:
Троицкий мост и набережная в 1902-1903 годах
Набережная. Объёмы каменных работ
Секретные донесения немцев о Пра-питере
О гранитных тумбах и статуях из фальшивого мрамора
Нашёлся! Нашёлся, таки, опытный водолаз, или что увидели альтернативщики на дне Невы
О питерских набережных, отлитых из гранита
