Или видео записал на камеру мобильного телефона. Тайно.
Сегодня поговорим о том, почему аудио и видео материалы не всегда будут приняты судом в качестве доказательства правоты работника.
В ходе подготовки этого материала изучил более десятка судебных постановлений. Главный вывод — суды крайне редко приобщают аудио и видео записи к материалам дела. Существующие в законе процессуальные требования почти всегда препятствуют использованию таких записей в качестве доказательств.
Что это за процессуальные препятствия?
Студенты часто уверяют меня, что для аудио и видео записей в законе имеется единственное требование — статья 77 Гражданского процессуального кодекса требует, чтобы предъявитель записи доказал когда она была сделана, кем была сделана и при каких обстоятельствах сделана.
При этом почему-то игнорируются общие требования к процессуальным доказательством, перечисленных в статьях 50, 60 и 67 ГПК. Речь идет о достоверности, относимости и допустимости доказательств.
Требование установить когда, кем и при каких обстоятельствах сделана запись — это как раз вопрос достоверности.
Когда аудио и видео материалы в суд предоставляют работодатели, достоверность часто подтверждается служебными записками работников, в обязанности которых входило производство записи. Работнику сложнее, как правило, он один.
Единственный вариант видится во «вшивании» необходимых данных в саму запись. Например, надиктов»ываем перед записью разговора:
Эта запись произведена мною Сергеевым Александром Петровичем, 5 апреля 2021 года в 9 часов 15 минут в кабинете директора ООО «Спутник» Петрова Александра Сергеевича
Тайно сделать запись в этом случае вряд ли получится, но оно и к лучшему.
Сделанная запись должна отвечать и требованиям допустимости.
В ходе разговора об увольнении директор приводил в пример себя, как упорно он учился в институте, как несмотря на троих детей он усердно работал...
Запись с таким содержанием можно приобщить как доказательство только с согласия директора, так как она содержит сведения о его личной жизни.
Кроме того, содержание записи должно относится к делу — суд должен установить относимость доказательств.
Представим. При прослушивании аудиозаписи четко слышно, что директор требует от работника написать заявление по собственному желанию. Если работник обжалует увольнение за дисциплинарный проступок, такая запись может быть признана судом не относящейся к делу, поскольку сама по себе она не свидетельствует о том, что работник не совершал дисциплинарного проступка, за который его уволили.
Поставьте, пожалуйста, палец вверх, если материал был полезен.
Канал «О праве по-русски» ищет постоянных читателей. Подпишитесь, если хотите видеть в своей ленте серьезные юридические тексты, написанные простым языком