Сталин или Бухарин?

Редкий обыватель (особенно с учёной степенью) оказавшись в компании себе подобных упустит возможность порассуждать о внутренней политике СССР 20-30 гг. Дескать, если бы Сталин знал, что Бухарин грамотный экономист, предсказавший голод и жертвы из-за индустриализации и коллективизации, если бы Сталин послушал "любимца партии" - не было бы у нас ни восстаний кулаков, ни врагов народа, ни правого уклона, ни попыток контрреволюции, ни войны, ни репрессий, ни депортаций и т.д. и т.п.

Репрессивная политика диктатуры рабочего класса в СССР была научно обоснованной, носила оборонительный характер и представляла собой форму социальной защиты завоеваний революции в классовой борьбе.

Но ведь "грамотный экономист" - это ещё не означает, что этот экономист стоит на верных позициях. Гитлеровский Манштейн тоже был грамотным полководцем, но, вы же не будете его защищать, потому что понимаете - он стоял на неверных идейных позициях.

О том, что голод в СССР возможен, это и без Бухарина знали. Причина голода лежала не в коллективизации, а в том, что сельское хозяйство в стране было малоземельным, отсюда экстенсивным. Т.е. сельского населения было так много, что не хватало земли. Причем, пахали преимущественно деревянными плугами. Голод, в результате, происходил в России каждые 3-5 лет, как только получался неурожай. Урожайность была около 5 ц с га. Крестьяне, в силу бедности, не могли приобрести тракторов. Дальнейшее развитие коммунистических отношений, в таких условиях было невозможно.

Государственное принуждение в СССР применялось в соответствии с имеющейся нормативно-правовой базой, социалистической законностью и революционной целесообразностью. Любое нарушение социалистической законности, допущенное при употреблении мер государственного принуждения, являлось преступлением и каралось соответствующим образом по советских законам, наносило урон авторитету и могуществу власти рабочего класса. Концепции «перегибов», «летящих щепок», «допустимых жертв» не имеют отношения к государственной политике СССР.

Единственный выход был в коллективизации, машинизации и химизации сельского хозяйства. В результате коллективизации, через 10 лет урожайность поднялась до 10-12 ц с га. При этом, сельское хозяйство укрупнилось, механизировалось. В селе появились массово трактора.

Самое главное, голод был окончательно побеждён. Он был только в короткое время, после войны. Но, там были свои причины.
Поэтому, коллективизация - это самая успешная в мире сельскохозяйственная реформа. Таких успехов не достигла ни одна другая страна мира!

Система государственного принуждения СССР была самым гуманным государственным насилием за всю историю человечества, в том числе по характеру функционирования исправительно-трудовых учреждений и применяемых мер наказания. Всякая кажущаяся жесткость советской карательной системы является либо впечатлением от ложных фактов, либо продуктом некорректного сравнения с ситуацией в принципиально иных исторических и общественно-политических условиях. В любой буржуазной стране того времени и подобных условиях государство было и репрессивнее и жёстче, чем СССР.

А самое главное - народ принял коллективизацию положительно и поддержал её. Не поддержали реформу только кулачье, ибо теряли экономическую власть на селе.
Именно за эти успехи, буржуазия ненавидит Сталина, ибо его политика доказывает, что жизнь без буржуев и кровопийц возможна.

Так называемые сталинские репрессии — миф. Вся историография и учреждения её обслуживающие созданы силами империализма для крупнейшей фальсификации в истории с целью дискредитации коммунизма. Ещё с первых пятилеток мировой олигархии было по сути нечего противопоставить коммунизму в теории и практике, поэтому она была вынуждена взять на вооружение мифы, созданные Троцким и Хрущёвым, подвести под них документарную, псевдонаучную, художественную базу, чтобы иметь надёжное идейно-политическое оружие в своих руках. Всякое предметное изучение любого элемента или аспекта теории «сталинских репрессий» (национальные операции, приказ НКВД №0047, ~650 тыс. смертных приговоров за 16 месяцев 1937 — 1938 годов и всё прочее) вскрывает полную её несостоятельность и ложность предлагаемых фактов. Все теоретики «сталинских репрессий», в том числе Земсков, — фальсификаторы истории.

Что касается Бухарчика, то Сталин не избавился от него, как от некоего оппозиционера, о чём так любят завирать либералы. Советское правительство избавлялось от врагов народа и правильность такой политики подтверждена исторической практикой. Бухарин - такой же враг народа как Троцкий, Каменев, Зиновьев, Рыков, Тухачевский и т.д.

Почему?

Да потому, что строительство коммунизма, это строительство научно-организованного общества, где шаг влево или вправо от объективной истины, это заведомое поражение страны. Что подтвердила хрущёвская политика, когда отказались от научного пути развития.

Оппозицию в партии репрессировали не просто так. До репрессий, с 22 года, в стране проходили широчайшие дискуссии о дальнейшем пути развития, лет 15 всем дана была возможность высказаться, никто никому рот не затыкал.

Наряду с мифом о «сталинских репрессиях», антикоммунистическая историография чрезвычайно богата и на другие различные антинаучные трактовки, вплоть до самых бредовых. Но всё-таки главное в ней — это ряд «общепризнанных» мифов, в основе которых положены фальшивые документы и другие сфальсифицированные источники. Самые распространённые из них, помимо «сталинских репрессий», — это «геноцид крестьян» («голодомор»), «огромные потери СССР в войне с Финляндией», «секретные договорённости между Сталиным и Гитлером» («секретный протокол» к советско-германскому договору о ненападении), «катынский расстрел НКВД», «огромные потери СССР в Великой Отечественной войне». Эти основанные на фальшивках исторические «факты» внесены в учебники истории всех буржуазных стран и стали ядром буржуазной исторической науки, основой современного антикоммунизма. Современный антикоммунизм = антисталинизм.

В результате, в дискуссиях (на заводах, в печати, в партии) победила точка зрения Сталина о скорейшей индустриализации промышленности, коллективизации, химизации и машинизации сельского хозяйства перед войной. Точка зрения оппозиции была идейно разгромлена, большинство поддержало Сталина.

Выражение Сталина: «Мы отстали от передовых стран на 50-100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет» всем известно и все должны понимать что всё было очень серьезно. А через 10 лет, так и получилось, началась война.

Что должна была сделать оппозиция в этих условиях, если бы она была добросовестна? Она должна была бы согласиться с научными выводами сталинского руководства. Признать научные выводы и вместе отстраивать страну. Так и получилось с большинством оппозиции, 90% оппозиционно настроенных в партии признало идейное поражение и перешло на позиции Сталина. Но, условно, 10% процентов с этим не согласилось и продолжило свою борьбу, перейдя на террористические заговорщицкие методы. Вот и Бухарин, кичившийся своими должностями и регалиями теоретика, вошёл в эти 10%.

Бухарин и Рыков практически пол года гуляли на свободе, пока не было получено исчерпывающих доказательств не просто их причастности к антисоветской организации, но и к одобрению террористических методов борьбы. Более того, с момента ареста до суда прошел еще год, на протяжении которого выявлялась роль каждого в антисоветском заговоре.

Спрашивается, что в данной ситуации надо было делать сталинскому руководству? Согласиться с оппозицией? По головке Бухарина погладить? Ну, тогда бы не видать нам индустриализации, а Гитлер бы взял Москву, а потом и до Урала бы дотопал...

Поэтому не читайте измышления либеральных историков и не слушайте досужую болтовню обывателей. Первые отрабатывают свой хлеб у буржуазии, а вторые лишь повышают своё ЧСВ. Читайте марксистов и источники.

С марксистским приветом!
Владислав Годяев