Начало здесь.
В самой игре есть организация из трех членов комитета, которая принимает решение вручать премию или нет, основываясь на выступлении лауреата, который рассказывает о своих сильных сторонах и отвечает на вопросы. В игре есть несколько процедур связанных с форматом коммуникации, с принятием решений и назначением членов комитета.
Как то недавно, после проведения игры (ее результаты здесь) поставили мы такую задачу: Как развить эту самую организацию, которая принимает решения о вручении Нобелевки лауреатам? Что изменить в организации, чтобы она из формального механизма (который как оказалось очень удобно и быстро можно построить) превратить в развивающуюся живую организацию.
Что можно изменить? Для начала можно обратиться к элементам организации (идеальной бюрократии) и посмотреть в каких параметрах можно организацию описать: количество членов комитета, процедуры, уровни иерархии, принимаемые решения, полномочия и процессы, как устроена коммуникация, добавить эмоций, личных отношений, ...
И вот какие предложения по развитию этой организации я получил, и какие комментарии сделал.
Первый блок предложений
Предлагаю поменять формат взаимодействия комитета и остальных участников. Что нужно изменить – вопросы должны задаваться в общем чате, который виден всем участникам, откуда члены комитета по очереди выбирают понравившийся им вопрос. При этом пусть участники, кроме членов комитета называются в Zoom одинаково, например, «участник». Тот, чей вопрос выберут лучшим, сам озвучивает, что это его вопрос, становится номинантом Нобеля и переименовывается в Zoom на время своего раунда.
Это поспособствует развитию организации.
Во-первых, потому что участники будут уверены в непредвзятости членов комитета, и это будет мотивировать их быть активными на протяжении всей игры, что сделает ее интересней для всех.
Во-вторых, если участники будут видеть вопросы всех других участников, это будет способствовать развитию конкуренции: человек теперь будет следить за тем, чтобы его вопрос не повторился, и чтобы он был отличался оригинальностью.
В-третьих, если члены комитета будут выбирать вопросы из общего чата, то для всех участников это повысит вероятность того, что их вопрос выберут. Когда члены комитета работают изолированно и закрыто, то непонятно сколько вопросов кто уже получил. И в итоге может получиться так, что у одних очень много вопросов, а у других – один или ни одного.
Комментарий к предложениям:
1. делать закрытые, точнее слепые вопросы в общем чате — это наверное хорошо, большая информированность участников, исключение повторений в вопросах — ок, а вот усиление обезличенности, с другой стороны — это признак больше к бюрократии, (+ есть какое-то недоверие к людям, личные предпочтения — это не всегда «предвзятость»).
2. Также могут появится «неловкие» моменты, когда члены комитета выбрали один и тот же интересный вопрос, как быть тогда? Для участников кажущаяся вероятность выбора увеличится, но как реальная вероятность останется на том же уровне, так как зависит от скорости работы комитета и выступления лауреата, а не от оригинальности вопросов. К тому же внимание публики будет перенесено от лауреата, его ответов, на сами вопросы и кто, что собирается его спросить. Получится эффект похожий по формату на социальные сети, где обсуждение новостей становится важнее самих новостей.
--------------------------
Второй блок предложений:
1. Решение о награждении номинанта Нобелем должно приниматься всеми членами комитета единогласно. Размер комитета мал, поэтому я думаю, что один несогласный голос должен заставить пересмотреть решение о присуждении награды, это будет приводить к более взвешенному выбору.
2. Каждый член комитета должен аргументировать свой выбор, присуждать награду или нет. Весомые аргументы позволят прийти к более обоснованному решению, а также могут повлиять на вердикты остальных членов комитета. Также гласное голосование позволит избежать случаев подкупа членов комитета.
3. Количество вопросов к кандидату можно увеличить до 5 (по одному от каждого слушателя). Такое нововведение позволит более широко узнать о сильном качестве кандидата, а также увеличит шансы выбора заданного вопроса. Стоит отметить, что шансы выигрыша данного вопроса уменьшаются, однако вероятность его выбора сильно увеличивается.
4. Среди членов комитета должно производиться обсуждение вопросов, чтобы избежать случаев подкупа и выбора нескольких вопросов от одного автора.
Комментарии к предложениям:
1. Мне понравился принцип «право вето», чтобы у комитета был консенсус. Это уже более тонкая настройка, чем голосование большинством или обсуждение
2. Аргументация выбора члена жюри может вывести дискуссию о присуждении на первый план, а не ответы на вопросы лауреата. Поможет ли это избежать подкупа – не знаю, скорее нет, так как всегда можно придумать нужную мотивировку.
3. Увеличение количества вопросов – может затянуть процедуру и не дать другим дождаться своей очереди, с другой стороны требовать обязательный вопрос могут привести к формализму, вопросам для галочки, а не для ответов.
4. Да, обсуждение вопросов между членами комитета, возможно чтобы выстроить их в определенном порядке, или исключить «спам» от одного автора (хотя это не было запрещено).
ИП., Москва, 2021 год
p.s.
Продолжение этой темы будет отдельно описано в методических рекомендациях по проведению организационных и поведенческих деловых игр, которые я провожу последние десять лет.
А пока еще один фрагмент с церемонии вручения премии и речи лауреата