Приветствую вас в моём блоге. Меня зовут Ирина Лямшина. Случалось ли с вами, что только промелькнувшую мысль в вашей голове внезапно озвучил посторонний человек? Или вы обдумываете прочитанную фразу и слышите её из уст героя какого-нибудь фильма? Такие события называются синхроничными. Между ними нет причинно-следственной связи, только смысловая и только для человека, который переживает эту самую синхроничность.
Похожее произошло, когда я увидела главного персонажа из фильма "Патриотизм Мориарти" и вспомнила строчки из книги Стивена Пинкера.
Уильям Джеймс Мориарти обладает ангельской внешностью и безупречными манерами. И лишь цвет глаз выдает тёмную сторону его личности. Герой бросает вызов прогнившей аристократии. Если очистить империю от зажравшейся кучки богачей, то сразу наступит дивный новый счастливый мир.
Маленький Уильям всегда готов помочь окружающим советом, мальчик очень смышлёный даже по меркам взрослых. Когда его спрашивают, почему он это делает? (Обычно герои говорят о любви или о сострадании). Он отвечает, что дело в выгоде . Если бы Уильям решил красть еду, чтобы выжить, то его действия приводили к потерям других людей. Если же мальчик будет делиться полезными советами, то высока вероятность, что ему самому помогут и дадут еду в качестве вознаграждения. Эта логика называется игрой с положительной суммой.
Термин взят из теории игр. Разберёмся, что он значит.
Игра с нулевой суммой. Пример такой игры — карты. Обычно выигрывает один человек (+), второй — проигрывает (-). В сумме ноль. Если бы Мориарти просто воровал, он бы действовал в рамках игры с нулевой суммой.
Игра с отрицательной суммой. Если двое решили сыграть в карты не у себя дома, а в казино, то им пришлось платить комиссионный сбор. Каждый раз казино откусывает чуть-чуть от любого выигрыша. Поэтому оба игрока в таких условиях теряют.
Игра с положительной суммой. Примером может служить взаимовыгодный обмен, то о чём говорил Уильям.
В словах Мориарти я услышала правила морали, которые продвигает уже настоящий профессор Стивен Пинкер в своей книге "Лучшее в нас". Вот, что пишет Пинкер:
"Я должен сформулировать свои доводы так, что сам буду вынужден отплатить тем же. Я не могу считать собственные интересы важнее только потому, что я — это я, а вы — нет, так же у меня нет права считать, что место, на котором я стою, — особенное только потому, что здесь стою я".
Цитата из книги Стивена Пинкера "Лучшее в нас. Почему насилия в мире стало меньше", издательства Альпина нон-фикшн.
По мнению профессора нравственность тесно связана со стратегией игры с положительной суммой. Благодаря этой стратегии возможно всеобщее благоденствие.
Пинкер не скрывает, что его божество — это разум. Разум универсален, он подскажет место морали и нравственности:
"Сознавать универсальность разума исключительно важно, именно это понимание дает нам возможность определить место для нравственности".
Цитата из книги Стивена Пинкера "Лучшее в нас. Почему насилия в мире стало меньше", издательства Альпина нон-фикшн.
Насколько нравственен Мориарти? Ведь он следует логике игры с положительной суммой. Но герой просто получает выгоду. Чем большему количеству людей он поможет, тем больше выгоды он получит. Похоже смерть главы семьи Мориарти, его жены и младшего сына была математически более выгодной с точки зрения этики Уильяма, чем жизнь. Мальчик же всё посчитал. И не важно, что лорд не причинил вреда самому Уильяму и даже помог вылечить его брата, не важно, что жена лорда виновата лишь в том, что она истеричка и скандалистка. Если вспомнить, что молодой человек решил избавиться от аристократов, то он весьма последователен. На нескольких аристократов стало меньше, значит заветная мечта не за горами. Стивен Пинкер наверняка бы указал на роковую ошибку Уильяма Мориарти. Люди сделаны из одного теста, вчерашний бедняк, внезапно получивший богатство, рискует пуститься во все тяжкие. Пока бедность держит за горло пороки человека, он выглядит благопристойно в своих глазах и глазах окружающих. Нет никаких гарантий, что уничтожение нынешних аристократов не обернётся появлением других богачей с аналогичными замашками.
Итак, мораль, основанная на одной лишь рациональности, на самом деле очень хрупкая, малейшая ошибка всё погубит. Здание "нравственных" умозаключений рассыплется на кусочки. Человек, который разделял подобную рациональную этику, в один миг станет чудовищем. Так ли не правы те, кто прислушивается к морали мстительных богов, записанной в книгах, или к обычаям, сложившимся в определённых культурах? Предположим, что эти правила произвольны. Сколько правил было изобретено, произвольно взято разными людьми... кто знает? Но с течением долгого времени "выжили" именно определённые моральные установки, считайте, что они прошли естественный отбор среди других себе подобных установок. И это значит, что они работают!
Что вы думаете о морали, основанной на игре с положительной суммой?
Автор — Ирина Лямшина