.
.
Фильм Ваши права - (несколько перекликающийся с Повелителем Мух Голдинга) один из лучших старых советских художественных зарисовок о молодежи семидесятых годов . В фильме нет ни пафоса, ни идеологии, в фильме есть просто психология , и я бы сказал чуткость тех весов , где даже самое неуловимое отклонение в сторону зла в душе подростка - отклоняет и весь мир от его нравственной оси, если таковая есть, потому что эта ось существует только в сознании человека. Сюжет сводится к тому, что три друга(домашний вундеркинд –художник Миша, старшеклассники Женя и Валера) во главе со старшим Андреем, уже окончившим школу, но слоняющимся по улице без дела, практически угоняют Жигули отца одного из подростков., хитростью выманивая у него ключи., и отправляются в путешествие по подмосковью… В ходе своего путешествия подростки, находящиеся под влиянием Андрея бросая вызов миру взрослых , ради развлечения не гнушаются, ни легким криминалом, ни преступлением нравственной черты. Способно ли их что то остановить, кроме взрослых вмешавшихся людей? Разве только само взросление подростков. Взросление же связано с некоторым разочарованием -и усталостью. Именно это и происходит у подростков, в конце концов разочаровавшихся в своем кумире Андрее.
Название фильма Ваши права? - говорит о праве. А что такое право? Право, если мы говорим об истинном праве, а не о праве формально- юридическом, как однажды заметила Валерия Новодворская, (может быть, вслед за Ницше), понятие элитарное,. ибо, как норматив свободы и воли, право образуется в точке схождения свободы (свободной воли) ,нравственного личного закона , а так же, бесстрашия или силы индивида, без которой право даже не будет правом. В самом деле о каком праве можно говорить, если у человека нет воли? Только над человеком обладающим подлинным правом , Судья – Бог, а например не его окружение, если выбор человека нравственно мотивирован, даже если его нравственный закон не совпадает с законом уголовным. В качестве примера у Раскольникова с его вопросом "имею ли я право", не было нравственного закона, однако, он был у Гамлета или у Дубровского.
Что собой выражает право?
Даже философы останавливались перед этим сложным вопросом, различая некое право естественное, и искусственное. И хотя Кант признавал связь права с нравственностью, он не смог эту связь логически обосновать, как и Ницше который пытался воскресить понятие права в его ключе архаичном, дворянском, или воинском. Нужно все таки признать, что право категория аристократическая, ибо Понятия Добра и Зла нам даются от Бога, однако, сам нравственный закон субъективен, ибо у каждого человека (действующего на свое усмотрение и риск, и все последствия своего выбора, в том числе и непредвиденные, берущего на себя) он свой. В этом смысле, каждая личность начинается с права.
И в этом же смысле право проблематично.
Скажем, Гамлету никто не давал право восстанавливать справедливость или честь поруганного отца., как и пушкинскому Дубровскому. У них это право было от Бога, но как право от Бога оно было связано с нравственностью в форме их аристократической личной чести. В аристократической же чести дух и кровь совпадают. Но этого права точно не было точно у Раскольникова, который в сущности самоутверждался на своем произволе или своеволии., поскольку, он не столько устранял зло несправедливости мира, сколько его увеличивал своим злом, и потому в конце концов раскаялся.
В своем праве от Бога, восходящем к чести , герой нередко одинок.
Другой вопрос, обладал ли правом Андрей, втягивать в свои далеко не самые нравственные , хотя и уже взрослые прихоти - подростков его младше, пользуясь своим авторитетом? Безусловно не обладал. В сущности Андрею нужны развлечения , и закрепление своего сомнительного авторитета, ради которого он не брезгует ничем. Андрей даже не берет на себя ответственность за своих друзей, часто их же бросая в трудную минуту., (чему свидетельством служат много кадров из фильма) пока не оказывается брошенным ими сам.
При этом, он сам не понимает как он порой смешон.
Когда он пытается познакомить незнакомую девушку с Мишей , (устраивая некрасивую и хулиганскую сцену, в ходе которой молодой человек девушки вынужден бежать, что б позвать кого- то на помощь) он даже не видит что Миша -вундеркинд выглядит мальчиком на фоне красивой, и уже взрослой девушки. Или, прекрасно это видя, просто измывается над всеми, поскольку, познакомиться самому с девушкой Андрею не хватает смелости. Андрей в сущности закомлексован и не взросл, хотя уже и примеряет на себя роль "папаши".
Может быть, потому, что ему самому не достает отца?
В связи с этим, интересно в картине и то, что подростки придумывают странную игру в козлов , (игру эту придумывает Андрей) , в ходе которой, прикрываясь козлиными масками, купленными в местном театральном магазине подростки совершают хулиганские акты , в частности обворовывают продуктовый сельский магазин , скорее впрочем в целях самоутверждения, в виду несерьезности их намерений, остающихся в рамках игры.
И нужно заметить, к счастью самих же подростков.
В этой дионисийской оде подростковой свободе читается и другой контекст, трагичности, если вспомнить что греки под трагедией подразумевали "козлиную песнь" ., учитывая и то, что в фильме встречаются сцены драмы Ромео и Джульетты в исполнении школьников... И это в фильме тоже не случайно. Насколько подростки времен Шекспира похожи на современных подростков, да и похожи ли они? Может быть подростки во все времена похожи, ибо во все времена взрослые их не понимают?
Может быть в этом истоки драмы становления человеческого я?
Все-таки Андрей (главный герой фильма) самовлюбленный, нарциссичный, лживый и нахальный по манерам. Не случайно он выбирает себе друзей младше себя, что бы слыть среди них авторитетом. Но с другой стороны, не верится в то что он просто плох сам по себе. Скорее всего у него драма в семье, о которой он не говорит., ибо, у каждого из подростков есть своя семейная драма, кто- то живет у разведенного отца, а у кого -то никого нет кроме слепой бабушки...
И каждый из подростков эту драму скрывает.
Если быть честным, что то настораживает даже в красивой девочке, которая оказывается в фильме ближе к концу. В ней уже сквозит какая та неприятная высокая самооценка, позволяющая ей глядеть на парней , (и наверное на людей) как -то оценивающе . В ней есть эгоизм, возведенный в ступень самосознания ее красоты, красоты в ней больше, чем доброты. В конце концов она могла бы разрулить эту ситуацию, добрым юмором, а не нагнетать ее.
Может быть, я предвзят в своих оценках, допускаю это...
В красоте мы сталкиваемся с тайной. Но что такое красота этой повзрослевшей девушки на велосипеде? Красота есть обособленность . Обособленность же эгоистична. В качестве некоторого может быть наивного сравнения, например красная шапочка из фильма добрая, что не мешает ей быть и красивой потому что красота ее не обособлена , и связана и природой и народной мудростью, народным гуманизмом. Даже когда она ведет себя назидательно по отношению к избалованному принцу, (доводя его до слез) она поступает так не из жестокости.
А вот председатель села получился симпатичным.
Когда он ловит одного из подростков, совершающего хулиганство , он его не наказывает, а просто проводит с ним беседу, нужно отдать должное, не пафосную. В самом деле нельзя быть одновременно козлом и человеком. А тем более нельзя скрыть в себе безличное (как впрочем и личное) за безличной маской козла. Все таки подростку повезло, что он столкнулся с адекватным взрослым человеком, умным, наверняка прошедшим войну…
В подростковом возрасте важно кого -то уважать.
Поражает в фильме тактичность психологических красок и моральных тонов , наложенных не жирным, плакатных слоем , а тонко. И концовка у фильма получилась задумчивая. Главный герой Андрей просто остается один. От него уходят его друзья, на этом и оканчивается фильм.
Есть ли у Андрея будущее?
Андрея скорее всего заберут в армию ,(об этом шла речь уже в начале фильма) а каким он выйдет, и каким он станет после армии, другой вопрос. Не исключаю, что он выберет и преступный путь. А может быть и встретит свою любовь.
И эта любовь ему откроет новую жизнь, или иной взгляд на себя.
