Если вбить в Гугл «Панкова Ольга Викторовна Мосгорсуд», то второй по счету будет ссылка на «Роспозор». Переходим и видим: «30 марта 2017 г. отклонила жалобу и оставила без изменения решение об административном аресте Алексея Навального на 15 суток (ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законным требованиям сотрудника полиции) после его задержания на митинге «Он нам не Димон» в Москве 26 марта 2017 года».
Однако именно Ольга Панкова ведет семинары в Юридическом университете имени Кутафина у автора этой статьи. На них студентам предоставляется уникальный шанс заглянуть в голову типичной судье эпохи «развитого путинизма» и узнать, что она на самом деле думает о митингах, политических процессах и ЕСПЧ.
Судья вне суда. Когда ты видишь грозную представительницу власти в мантии, безразлично зачитывающую права и обязанности, а далее – «оставить постановление об административном правонарушении без изменения, а жалобу без удовлетворения», то и в жизни при встрече с ней ожидаешь чего-то подобного. Но не тут-то было. Панкова оказалась милой женщиной, показывающей студентам свою собачку по кличке Шанель и спрашивающей наше мнение по правовым вопросам, заставляющей рассуждать и думать. Если бы я не знала, что пары ведет судья, то и не догадалась бы. Впрочем, взгляды от личных качеств, как выясняется, не зависят.
ЕСПЧ. Панкова считает, что ЕСПЧ необъективен в отношении России, чрезмерно вмешивается в дела и незаконно указывает на то, какими должны быть процессы об административных правонарушениях. Например, она искренне убеждена в том, что мы можем не исполнять постановления Европейского суда: ведь в Конституции сказано, что та имеет высшую юридическую силу. Поэтому ЕСПЧ нам не указ. Хотя в той же ст. 15 Основного закона написано черным по белому: «Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора». Более того, обязательность применения международных норм, в частности, Европейской конвенции о защите прав человека закреплена в Постановлении пленума ВС от 10 октября 2003 г.
Панкова не в восторге от правозащитников в делах о публичных акциях. Она убеждена, что их работа направлена на ЕСПЧ, а на российские законы (КоАП) им плевать. Также ее возмущают ходатайства о привлечении в процесс государственного обвинителя. Европейский суд неоднократно призывал Россию изменить законодательство с учетом практики ЕСПЧ. Суд исходил из того, что в процессе должна быть сторона обвинения, иначе ее функции приходится выполнять судье, что нарушает состязательность – право на справедливое судебное разбирательство. Судья из Мосгорсуда не может удовлетворить такое ходатайство, поскольку КоАП не предусматривает наличие прокурора в процессе. Но остается загадкой, почему не применить нормы ЕСПЧ и толкование Пленума ВС. Да в самой Конституции сказано, что международные правила «сильнее» национальных законов. Панкова же искренне уверена в своей правоте. Кстати, она достаточно открыто говорит о происходящих протестах и своем отношении к этому. Есть закон. Акция несогласованная. Значит, виновен. И не надо ссылаться на ЕСПЧ, мы же живем в России.
При этом обычно преподаватели, работавшие в судах и прокуратуре, предпочитают молчать на эти темы. Панкова не боится диалог и спора – но переубедить ее невозможно. Впрочем, отметим положительный факт: никаких дифирамбов Путину на занятиях от Панковой слышать не приходилось.
КоАП. Здесь было самое интересное и грустное. Мы обсуждали законность применения мер обеспечения по делам об административных правонарушениях (задержание, доставление и т.д.). Допустим, человек виновен, но его все равно незаконно задержали, применили силу. Как тут быть? На что Панкова ответила очень просто. По ее словам, это вообще не вопрос суда о конкретном нарушении, потому что не влияет на исход дела. Ну, незаконно задержали Васю Иванова и продержали в отделении. Но он же все равно виноват. Значит, надо его наказать. А со своими задержаниями идите в другой процесс в рамках КАС РФ.
Но и тут не всё. Не стоит обольщаться, поскольку и там тебе не помогут. Судья убеждена, что отказать нужно все равно, поскольку это не повлияет на исход дела: решение уже вынесено, а права не нарушены. Видимо, права на свободу, неприкосновенность и передвижение за права не считаются. В общем итоге человек остается без защиты.
Кстати, в вышеупомянутом Постановлении Пленума черным по белому сказано: «Если при судебном рассмотрении дела были выявлены обстоятельства, которые способствовали нарушению прав и свобод граждан, гарантированных Конвенцией, суд вправе вынести частное определение (или постановление), в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на обстоятельства и факты нарушения указанных прав и свобод, требующие принятия необходимых мер». То есть судья может вынести частное определение, после которого полицейского можно даже уволить. А если суд установит незаконность задержания, применение силы и т.д., то это является основанием для получения компенсации в рамках гражданского процесса. Кстати, такой прецедент существует. 28 января 2018 года полицейские задержали юриста ФБК, которого привлекли по 19.3 КоАП (неповиновение распоряжению сотрудника полиции). Но Мосгорсуд отменил решение суда первой инстанции и вынес частное определение в отношении полицейского за неправильно составленный протокол.
В крайнем случае, почему нельзя рассмотреть этот вопрос не по КоАПу, а по КАС? Ответа нет, и он не нужен: так считает судья Мосгорсуда. И, кажется, она не лукавит. Задержания и насилие на митингах искренне считает законными, а постановления ЕСПЧ – не имеющими значения.
Приходят ли в суд на работу уже с такой убежденностью, или это система меняет людей – мы не знаем. Но результат видим в судах каждый день.
Алина Винтер
