Автор Рейчел Бикли
С тех пор, как небольшая группа академических библиотекарей запустила кампанию #ebooksos с Открытым письмом с просьбой провести расследование в сфере публикации академических электронных книг, мы стали нексолько сомневаться в наших действиях.
Несмотря на то, что на момент написания письмо собрало подписи более 3800 библиотекарей, преподавателей, студентов, руководителей служб, старших менеджеров университетов и двух вице-канцлеров, что указывает на то, что стоимость и доступность электронных книг является серьезной проблемой во всех районах, все еще были предложения, что, возможно, мы могли бы вместо этого сесть и обсудить проблемы с издателями.
Однако, эти вопросы не новы. Пандемия привлекла внимание к нехватке электронных книг для институционального доступа, а также к астрономическим ценам и ограниченным лицензиям, по которым те, которые доступны, могут быть приобретены, но библиотекари уже давно имеют проблемы в этом. Была предпринята попытка диалога с издателями, но она ни к чему не привела. Путь расследования не был резкой реакцией на невозможность получить ресурсы, которые нам нужны для наших студентов; это был единственный оставшийся вариант для тех из нас, кто организовал кампанию.
Лицензии и выбор
Было высказано предположение, что давление рынком может быть средством изменения практики издателей. Однако проблема в том, что здесь нет рыночного давления. Библиотеки не могут покупать копии электронных книг Kindle, в отличие от частных лиц. Мы должны покупать версии, лицензированные для институционального использования. Вот где у академических издателей есть свой закрытый рынок. Мы не можем сопоставить цены. Мы не можем ходить по магазинам. Мы не можем просто пойти на Amazon, чтобы купить более дешевую версию. Издатели могут выбирать, что делать доступными, на каких условиях и сколько за это платить, и все ключевые игроки в академической издательской индустрии ведут себя одинаково; как объяснил Энтони Синнотт в предыдущей статье Whonke по этому вопросу, «отраслевой стандарт» проблематичен.
Может показаться, что очевидный ответ для ученых - выбрать альтернативные базовые тексты для своих модулей. Однако в некоторых случаях тексты предписываются; например, для курсов, аккредитованных профессиональными организациями, частью условий аккредитации часто является включение определенных названий в списки для чтения. В других случаях модули исторически разрабатывались на основе одного или нескольких вспомогательных учебников, а это означает, что требовалось полное изменение дизайна модуля, когда эти учебники нельзя было получить в цифровом виде (хотя можно предположить, что в этих сценариях студенты должны покупать сами книги, факт в том, что не все студенты в состоянии сделать это, а печатные копии только для справки из библиотечных фондов, которые ранее позволяли этим студентам не отставать, в этом году были недоступны).
Даже там, где руководители модулей желают и могут выбирать альтернативные названия, это непростое упражнение - рыться в веб-сайтах издателей, чтобы увидеть, что доступно и достижимо; цена и доступность, указанные на их веб-странице, предназначены для индивидуальной покупки и не являются гарантией того, что библиотека сможет их приобрести. После расследования есть большая вероятность, что сотрудники библиотеки найдут его доступным только на определенных сторонних платформах, вполне возможно, только в дорогих пакетах, что будет означать, что библиотека тратит драгоценные средства на названия, чтобы купить их, которые на самом деле никому не нужны. Отсутствие прозрачности в отношении доступности для библиотек создает много дополнительной работы для всех, кто участвует в создании или поиске списков для чтения.
Новые модели, новые проблемы
Те из нас, кто работает на переднем крае, наблюдали тенденцию в том, что издатели превращают многие из своих предложений в модели электронных учебников, в соответствии с которыми библиотеки взимают ежегодную плату за сохранение доступа к книге для определенного числа студентов. Даже там, где этого не происходит, повышенные цены и временные и / или однопользовательские лицензии становятся все более распространенными. Такие действия, как указывает Энтони, «создают доход там, где его раньше не было» (для издателей). В рамках кампании сотрудники библиотеки добавляли примеры ограничительных лицензий и грабительских цен в краудсорсинговую книгу бухучета, которая выдвигает на первый план доказательства того, что большинство известных академических издателей участвуют в этой прибыльной практике. В этом и заключается проблема рыночного давления - его (рынка) просто нет.
Мы полагали, что отсутствие рыночного давления в отрасли заслуживает представления в Управление по конкуренции и рынкам. Мы подали нашу жалобу по нескольким обвинениям, перечисленным по основным критериям, а именно, что рынок является антиконкурентным и что он не работает достаточно хорошо, чтобы образовательные учреждения могли удовлетворять потребности студентов в ресурсах (что Мишель Донелан поспешила напоминать университетам - это их ответственность, отвечая на вопросы о возмещении студентам во время пандемии), а также о несправедливом поведении во время кризиса Covid-19.
Сертифицированный институт библиотечных и информационных профессионалов (CILIP) поддержал подачу официальным ходатайством в CMA о рассмотрении жалобы, при этом исполнительный директор Ник Пул заявил, что «мы считаем, что вмешательство CMA необходимо, чтобы привлечь все стороны к к столу для решения проблемы». Мы ждем ответа, помимо подтверждения получения нашего отчета.
Сейчас и далее
Между тем, в связи с тем, что библиотеки не могут выполнять запросы на цифровые копии, необходимые для преподавания и обучения, а бюджеты библиотек не могут удовлетворить потребности отрасли, библиотекари советуют ученым искать материалы для своих списков для чтения в других местах, а некоторые библиотеки рассматривают возможность политики разработки повторного использования переписанных коллекций с упором на приоритизацию содержания с открытым доступом и названий, которые могут быть приобретены у издателей, которые ведут себя справедливо. Хотя это долгожданный шаг, который, как мы надеемся, начнет сдвигать баланс сил в сторону от громких имен издателей, по-прежнему неэтично, что такое количество контента фактически становится заложником лицензирования и затрат. Профессиональные регистрационные органы, аккредитующие курсы, часто предписывают, что определенные тексты должны храниться в фондах библиотеки, и, в любом случае, академический персонал должен иметь возможность выбирать названия, которые лучше всего подходят для обучения их студентов.
Представители сектора, похоже, согласны с тем, что смешанное обучение, вероятно, останется, даже если социальное дистанцирование уйдет в прошлое. Еще до пандемии многие библиотеки отдавали предпочтение модели покупки книг «сначала электронных», чтобы обеспечить доступ как можно большему количеству студентов. Электронные книги останутся столь необходимым ресурсом в высшем образовании, и поэтому мы надеемся, что CMA вмешается, чтобы создать действительно справедливый и конкурентный рынок.
