Философское обоснование человеческого и античеловеческого в современной жизни.
тоже нужен комментарий. https://zen.yandex.ru/media/id/5af6bb9f1410c30992ccab8e/tri-fatalnye-oshibki-stalina-kotorye-v-itoge-pogubili-sovetskuiu-imperiiu-605d148467422d0b6950b05b?&disable_feed_under_article=false
Тема, поднятая Дугиным, важна! И важна как для всего человечества, так и для каждого представителя каждого из народов, представленного в нём.
А раз так, то необходимо было начать с начала. Вот уж поистине, вспомним библейское – СНАЧАЛА БЫЛО СЛОВО! А раз сначала было слово, то словом – речью, а потому и сознанием, наделён человек. И именно из человеков – людей, состоят и коллектив – семья –ячейка общества, и общество, и народы, и всё человечество. Поэтому как каждый человек, принадлежащий к виду Homo sapiens - ЧЕЛОВЕК РАЗУМНЫЙ, должен иметь разум, основой которого являются сознание и слово, что и является базисом главных демократических принципов – свобода слова, свобода совести и т. д., а также права использовать их на благо себе и обществу в целом. И если сознание и слово стали основой выхода человека из тьмы животного состояния – к свету знаний и раума, то необходимо понять то направление движения прогрессивного развития человека, которое и способствовало отграничению его от всего животного, превращая в истинно разумного человека, ведущего практическую деятельность на основе разума, эффективности и т. д., всё далее и далее отходя от чисто животного состояния, основой которого являются чисто биологические интересы и потребности, желания и представления.
Суть этого исходит из того, что субстанция человека – биопсихосоциальная. И это видим в том, что индивидуальная жизнь конечна, а прогрессивное продолжение рода основано на половом делении и чисто биологическом процессе.
И если плод в чреве матери проходит весь эволюционный путь от яйцеклетки до младенца на основе генетической программы и материнского обеспечения всем необходимым для номинального развития, то после рождения в ходе педагогического процесса на основе генетической и социальной программ, последняя из которых по мере прогрессивного личностного развития приобретает приоритет, индивид становится всесторонне и гармонично развитой личностью, свободным творческим тружеником и полноправным и полноценным гражданином.
А это как раз определяет и обеспечивает развитие разума на основе сознания и слова, знаний и опыта, практической познающей и производительной деятельности.
Как известно, первым словом – осознанным словом, и становится слово МАМА, ибо мама не только даёт жизнь, но и обеспечивает формирование и развитие самого организма – основы и субстанции личности. А вот личность формируется и совершенствуется уже на основе сознания и слова, читай – знания, в ходе педагогического процесса под руководством старших. И если в начальный период индивид, ограниченный уровнем развития сознания и личности, не может в полной мере использовать свои права – свободы слова, свободы совести и т. д., то именно под руководством старших он, получая знания и опыт в соответствии с полом и возрастом, формирует и возвышает интересы и потребности, развивает и совершенствует способности и навыки, что и позволяет ему приобщаться к созидательному общественно-полезному продуктивному труду на благо себе и обществу. Это и позволяет каждому в ходе педагогического процесса подниматься по ступеням социального развития, переходя от младенца после рождения, к всесторонне и гармонично развитой личности к социальной зрелости. А вот задача общества и каждого разумного человека — способствовать этому прогрессивному процессу как для личности, так и всего общества в целом.
Знание и понимание этого подводит к пониманию диалектической противоположности: Добра и Зла, хорошего и плохого, прогрессивного и регрессивного и т. д., а по-библейски – божественной Любви и Сострадания, основы Морали и Нравственности, противоположностью которым являются аморализм греховности в форме гордыни, превосходства над другими и презрения к ним.
Это позволяет понять суть и свободы слова как основы для прогрессивного всестороннего и гармоничного развития Личности, так и свободы совести для умения оценивать с позиции общечеловеческих морально-нравственных ценностей свои поступки по отношению к окружающим, и поступки окружающих по отношению к себе и другим. А это приводит к пониманию того, что если в ходе педагогического процесса индивид получает знания и опыт, формирует и возвышает интересы и потребности, развивает и совершенствует способности и навыки рационального применения в своей практической деятельности, то он должен, с одной стороны, получать для своего прогрессивного всестороннего и гармоничного развития только всё хорошее, а потому уже – умение отличать хорошее от плохого. Это – путь Добра. А вот когда стремятся ограничить доступ ко всему хорошему, ведя развитие на основе всего плохого, то это и есть тот сатанинский путь, который ведёт ко Злу. И тут приходим к понятию религия.
Религия, в переводе с латинского – совестливое отношение к кому-либо или к чему-либо, т. е. к живой, включая человека, и неживой природе. Поэтому если человек имеет психобиологическую субстанцию, а в чреве матери проходит весь предыдущий эволюционный путь, что указывает на материалистическое появление человека, то и совесть, как оценочная форма сознания, имеет материалистическое отражение человека ко всему в ходе практической деятельности. Поэтому, если сознание есть информационно-образное отражение материальной действительности, на основе чего строится реальная картина мира, позволяющая человеку вести практическую деятельность во благо себе, то религия отражает духовную жизнь – построение духовной морально-нравственной картины мира, позволяющей каждому быть человеком и вести себя по-человечески на основе общечеловеческих морально-нравственных ценностей, единых для всего человечества.
Подтверждением этому являются мифы, легенды, былины и т. д., сохранившиеся даже у народов, стоящих на низких ступенях своего развития. И это понятно: только объективное отражение действительности и объективная оценка своей и других практической деятельности способны определять правильное направление и обеспечивать разумную и эффективную деятельность по обеспечению своего номинального бытия. А вот нарушение, подмена объективного на субъективное, а морально-нравственную оценку на аморально-безнравственную однозначно приводят к стагнации, деградации и вымиранию. И если ныне в основе религии лежит ирреальность и вера субъективно-идеалистическое извращение и представление действительности, служащая одним для господства над другими, то это подводит к пониманию различия истинной объективной и материалистической религии, как совестливого отношения ко всему окружающему, от всего того, что ныне называется теологией – создание субъективно-идеалистической картины мира на основе сверхъестественного и оценки отношений деятельности своей и других по отношению к себе и другим к окружающему. Ибо ни один организм не способен жить на отходах своей жизнедеятельности, причём как материальных, так и духовны. А это приводит к необходимости разграничения религии и теологии и понимания их роли для общества, народа и человечества в целом.
Историческое развитие человечества привело к такому социальному делению человечества, народов и обществ, которое стало основанием классово-антагонистического деления, где один класс одного общества становится антагонистом для другого класса, что в дальнейшем приводи к антагонизму между обществами и народами. И вот тут философское обоснование проблемы такого деления и должно внести объективную ясность, а ясность оно может внести тогда и только тогда, когда стоит на объективной позиции отражения действительности и оценки практической деятельности людей, классов и обществ.
А такую позицию позволяет иметь только такая философия, основанием которой является диалектический материализм на основе классового подхода с учётом общечеловеческих морально-нравственных ценностей. Ибо отход от неё приводит к философской эклектике на основе риторики, где задача риторики при использовании различных средств и методов, включая субъективный идеализм, невежество, а то и откровенную ложь, создавать такую реальность посредством культуры, пропаганды в СМИ, и т. д., отражающую картину мира в интересах господствующего класса. И если социальный антагонизм получил своё развитие с деления общества на господствующий класс и подневольных ему со времён рабства, совершенствуясь в ходе классовой борьбы и революционных изменений, то именно материалистическая диалектика на основе классового подхода, известная как исторический материализм, позволяет, как говорят, всё разложить по полочкам. Покажем это.
Появлению, становлению и развитию рабства предшествовал отход от общечеловеческих морально-нравственных ценностей и отделение одних членов общества от других, которое обосновывалось на основе иных ценностях, в основе которых лежали материальные. Это привело к делению общества на господствующую и подневольную ей часть. При этом господствующая часть на основе новой морально-нравственной парадигмы, создала право и аппарат общественного управления на иных общественных производственных и бытовых отношениях, что привело к изменению общественного порядка и органов насилия для его поддержания.
А основанием такого деления стало различие в способе общественного производства – производства совокупного общественного продукта (СОП), и его распределение и потребление через фонды общественного потребления (ФОП). При этом господствующий класс взял на себя труд общественного управления и распределения СОП, а на подневольную часть общества возложил физический труд по производству СОП. При этом на основе коммунистических социально равноправных и справедливых общественных отношений, базисом которых являлись общечеловеческие морально-нравственные ценности, распределение СОП через ФОП шло так. Производство СОП лежало на трудоспособных членах общества, которым посильно помогали, как подрастающее, так и престарелое поколение. Произведённый СОП поступал в ФОП и распределялся в таком порядке.
Первыми бесплатно и в полном объёме получали дети – ибо любой дефицит ограничивал их всестороннее и гармоничное личностное развитие. И это понятно: именно они, став всесторонне и гармонично развитыми личностями, полноправными и полноценными гражданами, свободными и творческими тружениками, сменят трудоспособное поколение, которое перейдёт в нетрудоспособное поколение, определяя и обеспечивая производство СОП и его распределение через ФОП.
Вторыми получали престарелые, ибо именно они, в трудоспособном возрасте определяли и обеспечивали общественное бытие своим созидательным и продуктивным трудом.
Третьими получали трудоспособные, которые имеют полное право на удовлетворение всех своих потребностей потому, что именно они и производят СОП, и распределяют его через ФОП. А это является стимулом созидательного и творческого труда, позволяющего поступательно идти по пути социального и технологического процесса.
Четвёртыми получает общественное руководство, причём – начала низшее звено, затем – среднее, и последним – высшее. Причём распределение идёт по остаточному принципу, суть которого в следующем: сначала накормили общество, удовлетворив все его потребности, а потом удовлетворяются потребности руководства, что позволяет, с одной стороны, руководству на себе оценить свой управленческий труд, с другой – становится своеобразным критерием оценки, ибо некомпетентные и неавторитетные в руководство не пойдут по причине ограничения уровня удовлетворения потребностей вследствие снижения объёмов производства.
Но это в коммунистическом обществе на основе общечеловеческих морально-нравственных ценностей, а здесь, при становлении классового антагонизма при изменении морали и нравственности, всё меняется в пользу господствующего класса. Поэтому подневольные принуждаются к физическому труду по производству СОП, а господствующий класс, присваивая этот продукт, распределяет его в соответствии со своими интересами и потребностями, желаниями и представлениями, прихотями и похотями. Такое разделение, распределение и закрепление общественного труда порождает противоречия, которые разрешаются посредством грубого физического принуждения – основы производственных отношения при рабстве. А т. к. грубое физическое насилие не всегда приносило успех, то к нему добавили и духовное насилие в форме, извращённой выхолощенной и приспособленной для иных целей теологии, которую и стали называть религией. И именно новые мораль и религия в интересах господствующего класса, и стали основой духовного подавления и правового обоснования права – воли господствующего класса, возведённой в закон, и государства – машины подавления тружеников, призванные обеспечивать общественный порядок в интересах господствующего класса. Придя к этому, можно понять пути общественного развития в интересах господствующего класса, а на основе этого – суть классовой борьбы, ведущей подневольными за своё освобождение от классового насилия и создания условий своего человеческого бытия.
А теперь вернёмся к публикации. Цитата: «Дугин согласился с доводами китайских авторов, что на наших глазах Запад уничтожает собственный народ, нарушает права и свободы человека. Поэтому те, кто предпочитают не замечать эти проблемы, должны быть причислены к предателям.» Вы хотите быть причисленными к предателям? Я –нет. Поэтому продолжу.
В чём суть прав и свобод человека, которые Запад нарушает?
С позиции общечеловеческих морально-нравственных ценностей человек имеет права и свободы на то, чтобы: родители дали ему здоровую и прогрессивную генетическую программу; мать выносила его в своём чреве, а отец обеспечил его номинальное развитие, трудясь для производства всего необходимого; после рождения иметь всё необходимое для своего всестороннего и гармоничного развития, чтобы к моменту социальной зрелости стать всесторонне и гармонично развитой личностью, полноправным и полноценным гражданином и свободным творчески тружеником, который, перейдя в трудоспособный возраст будет определять и обеспечивать совместно с другими своё и общее благосостояние, поступательно идя по пути социального и технологического прогресса.
В классово-антагонистическом обществе, где господствующий класс формирует право и государство, общественный порядок и т. д., права и свободы представителей разных классов – различны. Это показывает и нынешнее представление господствующего класса и распространяемое им посредством пропаганды – общество всеобщего потребления на основе информационно-цифрового обеспечения. При этом потребности господствующего класса имеют приоритет, тогда как для других представителей в соответствии с социальным положением – по остаточному принципу. А это значит, что если есть чистые потребители, то должны быть и чистые производители. Но это, как было показано выше, являлось основой рабства. Ничто не ново под луной.
С другой стороны, капитализм в социально-экономическом плане значительно отличается от рабства как в социально-экономическом, так и технологическом. Поэтому при капитализме права и свободы человека труда хоть и значительно отличаются от таковых при рабстве, но всё равно не равны таковым представителям господствующего класса и служащим государства. Поэтому даже США – витрина демократии и пр., показывает это неравенство как на примере наличия резерваций для коренных народов, так и отношения, например, полиции к гражданам, на камеру душащих нарушителей, а то и просто расстреливающих случайных граждан. А это говорит о том, что при капитализме господствующий класс использует свои принципы в формировании морали и права, определяющего права и свободы человека, и государства – обеспечивающего общественный порядок на его основе. И если общество разделено на социально-неравноправные классы с разными правами и свободами, обеспечиваемые правом и государством в интересах господствующего класса, то это и порождает классовую борьбу. И если трудовой народ, ведёт классовую борьбу за предоставление ему полных гражданских прав и свобод быть и жить по-человечески, то господствующий класс – за право защитить господствующее и привилегированное положение. И именно эта классовая борьба и приводит к тому, что выражено так – цитата.
««Запад — это машина по геноциду других народов и самого себя. На наших глазах Европа уничтожает все остальное человечество. Запад как цивилизация должен умереть!» — сделал концептуальный вывод философ.»
А если обратиться к положению ООН, то там прописано право народа на восстание для освобождения себя от узурпаторов власти, превративших её в диктатуру одного класса над другим.
И тут подходим к противоречиям отношений Китая и США с позиции прав и свобод человека. В Китае – социалистическое общество, стремящееся своим трудом использовать достижения научно-технического прогресса для создания условий, обеспечивающих социальный прогресс. И если там сейчас определённый уровень социального неравенства, с которым партия и государство борются как посредством развития экономики, так и борьбы с нарушением прав и свобод трудящийся, как говорят, зажравшимися паразитами. А вот в США, господствующий класс которых провозгласил общество потребления – потребления всего того, что производят трудящиеся остального мира, уровень потребления по мере ограничения возможностей паразитировать на труде других снижается. А это и приводит к росту социальной напряжённости внутри общества, ограничиваемого потреблением, разрешение которого имеет, как видим на примере политики США, самые разнообразные средства и методы, возможность применения которых по мере развития других стран, сокращается. И если США в лице господствующего класса делают всё для того, чтобы сохранить и упрочить своё положение мирового гегемона, что однозначно должно вести к зависимости от них других стран и примирения с растущим паразитированием за счёт их, то это ставит в оппозицию к ним тех, кто желает от паразитизма освободиться. А т. к. в Китае социализм, так как в Китае паразитов, нарушивших законы – расстреливают, то это говорит о том, что Китай не позволит паразитировать другим, будь то даже те, кто претендует на звание гегемона.
Вот на такие рассуждения меня подвигла данная публикация. Поэтому прошу прочитать, собрать дополнительную информацию, подумать, сделать выводы и поделиться с общественностью на основе свободы слова, свободы совести и т. д. на благо как себе, так и обществу, а то и всему человечеству. Успехов Вам и удачи!