Сразу определимся. Глобальное потепление - вполне реальное явление. Отрицать его затруднительно. Под очень большим вопросом лишь антропогенное влияние на него.
Сейчас известны примерно 1200-летние климатические циклы. Позднеантичное похолодание сменилось Средневековым климатическим оптимумом. После пика потепления XII - XIII столетий произошёл разворот к похолоданию. Пика Малый Ледниковый период достиг в начале XVII века, после чего произошёл новый разворот. С тех пор постепенное потепление так и идёт.
То есть началось оно ещё в доиндустриальный период. Говорить, что прежде причины у него были одни, а теперь стали другие, нет никаких внятных оснований. Исходя из традиционной цикличности, пика потепление должно достичь примерно в середине XXII века, и ещё где-то через 100 лет обернётся похолоданием. И пока за пределы этого прогноза ни по длительности, ни по интенсивности потепление не вышло.
Тем не менее, исключать, что произойдёт выход за пределы относительной "нормы", невозможно. Что же нас ждёт при продолжении потепления, сопровождаемого таянием ледников?
Вариант "невозможный максимум"
При самом что ни на есть тотальном таянии ледников уровень моря поднялся бы на 65 метров. Это, несомненно, нанесло бы серьёзный удар по прибрежным странам и регионам. Одновременно, правда, ото льда освободились бы крупные массивы суши в Арктике и Антарктике, а пригодность для жизни многих регионов сильно выросла бы.
Но, конечно, поначалу к изменившимся условиям приспособиться было бы трудно. В России, к примеру, в этом случае под воду ушла бы часть территории Сибири. Она довольно редко населена, так что ущерб бы оказался ограниченным.
Из крупных необратимых потерь - Санкт-Петербург. Кроме того, при прорыве вод Мирового океана в Каспийскую впадину, затапливается всё Нижнее и частично Среднее Поволжье.
Уровень воды в Каспии - примерно минус 28 метров, то есть Астрахань затапливается необратимо. А вот Самара, к примеру, уровень Волги в районе которой - плюс 28 метров к современному уровню моря, затапливается частично: город сдвигается в сторону Жигулёвских гор...
Впрочем, если перегородить большой дамбой Кумо-Манычскую впадину, то прорыва океанских вод в Каспий можно было бы и избежать. Правда, при высокой влажности баланс выпадения осадков и испарения воды в Каспии мог бы оказаться таким, что там и без контакта с океаном уровень бы стал расти. Но тут было бы уже время на подготовку: трансгрессия шла бы довольно медленно.
Но подобный сценарий ненаучен. В нынешнюю геологическую эпоху разрушение ледяного щита Восточной Антарктиды невозможно. Могут подтаивать ледники Гренландии и Западной Антарктиды, но не более. Потому, что у нас сейчас идёт криоэра, а не термоэра:
Термоэры - это континенты в тропиках и умеренных климатических зонах. Криоэры - материки на полюсах и на экваторе.
Во время термоэр основным течением в океане становится круговое экваториальное: нет перегораживающих ему путь континентальных массивов, так что движению воды и воздуха, порождаемых вращением Земли, ничего не мешает...
...В результате подобной карты течений вода "застаивалась" на экваторе и быстро покидала полярные регионы. В экваториальной зоне - где проходило основное течение - вода активно испарялась. Это приводило к её существенному осолонению.
Вследствие этого основным видом циркуляции воды в океане становился не термический, а галинный (то есть солевой). Если в наше время холодная вода, которая тяжелее (так как плотнее) тёплой, течёт по дну океанов, а по поверхности идёт тёплая, то тогда всё было иначе: тёплая, но солёная (и потому плотная) вода погружалась вглубь, а по поверхности от полюсов к экватору шла прохладная.
...Атмосфера над экваториальным течением обогащалась водяным паром... На планете в итоге формировалась единая атмосферная ячейка... одна-единственная, от экватора до полюса. Не было зоны дождевых лесов или тропических пустынь...
В наше время вода, испаряющаяся в экваториальном поясе, далеко из него не уходит - отсюда и дождевые леса. В тропиках, наоборот, возник пояс сухих травянистых ландшафтов или пустынь...
...А вот в нашу "криоэру" основное течение в океане - это течение Западных Ветров вокруг Антарктиды... Его ответвления создают основную часть течений по всему Мировому океану
Так как сдвинуть Антарктиду с Южного полюса никакое потепление не сможет, как и оторвать Америки друг от друга, а Африку - от Евразии, то таяние всех, или хотя бы основной части ледников невозможно.
Вариант "реалистичный максимум"
Но и в криоэру ситуация складывается по-разному. Нормой является периодическое крупномасштабное изменение климата: как известно, в современную геологическую эпоху "ледниковые периоды" ("гляциалы") сменяются "межледниковьями" ("интергляциалами").
Сейчас у нас, как известно, межледниковье. Но - весьма холодное межледниковье. В самые тёплые аналогичные эпохи Европа была покрыта магнолиевыми лесами, а на побережье Северного Ледовитого океана росли смешанные леса (причём преобладающей породой был бук). Уровень моря при этом стоял примерно на 10 метров выше современного.
Это соответствует теоретически возможному для межледниковья. Если такой сценарий вдруг реализуется, то в России возникает опасность для Санкт-Петербурга (его высота над уровнем моря - всего около 5 метров). Но защитить его дамбами от столь слабого подтопления вполне реально: в Нидерландах куда более серьёзные проблемы такого рода решались ещё в раннеиндустриальную эпоху.
Метки: #санкт-петербург , #климатология , #климатические циклы , #самара , #палеоклиматология , #климат , #вечная мерзлота , #S-теории, #Антарктида , #Гренладия
Вариант "практический максимум"
Но и это - только теория. На практике мы самое большее можем говорить о возвращении к условиям Атлантического климатического оптимума ("максимума голоцена"), самого тёплого периода современного межледниковья, когда климат был куда мягче нынешнего. Сахара была цветущей саванной, в Сибири климат был как в Европейской части России, в Европейской России - как в современной Восточной Европе. Уровень моря тогда был на 3 метра выше современного.
В этом случае, конечно, тоже проблемы возникнут, но не сказать, чтоб очень сильные: плюсы от потепления здорово превысят минусы. Питеру придётся нелегко, наводнения участятся... но и только: проблемы будут вполне разрешимыми.
Этот сценарий несёт много выгод - по крайней мере для России.
Минусы, помимо довольно умеренного подъёма уровня моря, связан с тем же, с чем и плюсы. Потепление, прежде всего, подразумевает сокращение территорий вечной мерзлоты. Так как лёд, как известно, менее плотен, чем вода, то таяние слоя льда в почве приводит к её проседанию.
Это, фактически, подразумевает частичное разрушение коммуникаций, а также и городских построек. Собственно, так как крупные сооружения сами по себе греют грунт под собой, строительство в зоне вечной мерзлоты само по себе имеет особенности: дома обычно строятся над воздушной охлаждающей подушкой.
Ну да: это всё правильно. Однако таяние вечной мерзлоты будет происходить постепенно. Так как и дома, и дорожное покрытие имеют определённый "срок годности", фактически всё равно приходится из подновлять или вообще проводить "реновацию". То есть нагрузка на строительную индустрию окажется ненамного выше, чем сейчас.
Резюме:
Одним словом, мир в случае реализации сценария глобального потепления ждёт кризис. Но - довольно медленно разворачивающийся и, в общем, ограниченный по масштабу, при том дающий дополнительные возможности.
См. также
