.
.
Что такое лирика, как ее определить, да и можно ли вообще это сделать? Романы отражают жизнь, в них играет роль все необходимое, люди, действия, события, а потом уже детали. В лирике же важны не необходимые действия, а случайности, и детали, ибо лирика это не отраженье жизни, или даже пейзажа, лирика это визуализация трансцендентного. Например, "и тоненький бисквит ломая тончайших пальцев белизна," цитируя юного Мандельштама. Что означает этот миг? Визуализацию трансцендентного , невидимого в очевидных и необходимых событиях, но просвечивающего сквозь миг неуловимого. Потому, что в сущности и сама любовь случайна, все необходимое в ней состоит из случайного. Как пишет Дьердь Лукач, самая глубокая лирика движется от диссонанса к гармонии, и наоборот, (таков и Блок в Незнакомке, где на фоне прекрасной дамы появляются алкоголики, или снуют карлики.) Для подобного разрешения в поэзии, как впрочем и в музыке необходимо время, или темпоральное движение. В живописи же, построенной на пространстве, диссонанс (разрешимый в красоту) становится неотличимым от самой гармонии, ибо чем он неотличимее, тем картина глубже , и воспринимается более гармонично, по крайней мере, говоря о классической живописи.
В сложном разговоре о лирике, невозможно не коснуться явления Романтизма возникшего почти одновременно в Англии и в Германии, и невозможно не найти черты различия между двумя романтизмами, состоящего в том, что если романтизм в Германии носил философско-эпические и музыкальные черты, то в Англии Романтизм носил черты поэтические и лирические. Почему, в романтизме произошло такое деление? Почему именно английская романтическая поэзия самая лучшая в мире? Отчасти потому, что англичане пожертвовали музыкой, и философией во имя поэзии. Нужно заметить, что музыка в Англии после гениального Генри Перселла не развилась, потому, что практичные англичане , (если верить Адорно) считали музыку безделушкой, в отличие от немцев, выражающих в своей музыке сферы духовного, как не развилась и философия в Англии (кроме течений эмпиризма, номинализма, позитивизма, морализма, или скептицизма.)
Почему в Англии так не развилась философия как в Германии?
Может быть потому, что все самое загадочное, мистическое, все метафизическое, или небесное, для англичан было выразимо в одной поэзии, преимущественно лирической и романтической. Не случайно англичане были эмпириками, а не рационалистами, (как например немцы) то есть ставили на чувственное восприятье, и в познании ведущую роль отводили опыту и чувственному восприятию, а не разуму, в отличие от немцев. Можно сравнить Канта и Юма, (или Канта и Беркли.) Как ни странно, вера в чувственную реальность, в автономию чувственного опыта ,так же послужила развитию лирической поэзии в Англии. Наконец, сказался быстрый рост городов в Англии, поскольку, лирика понятие индивидуалистичное, и скорее, городское.
А что происходило примерно в те же времена , в Германии?
На фоне Англии, Германия выглядела отсталой. Происходящее в культуре в Германии лучше всего отразилось в переписке Гете и Шиллера. Дружили ли Гете и Шиллер? Дружили, вели переписку, хотя и дружили странно , большей частью интеллектуально как два больших литератора, с периодами охлаждения , и тенденцией к расставанию, пока в конце концов не разошлись. И хотя именно они создали то, что осталось в истории как «веймарский классицизм», который вскоре сменил романтизм, были два художника разными., и как два мыслителя, и почти противоположными чисто по человечески.
В чем в первую очередь выражалась их разница?
Как замечает Д . Лукач, Гете выражал просветительски-дворянский гуманизм, а Шиллер скорее гуманизм буржуазный, и если Гете в своем классицизме обладал более реалистичным взглядом на вещи, и никогда не боялся противоречий, даже если они и подрывали классическую форму, Шиллер в своем классицизме сглаживал противоречия , (для того Шиллеру и нужен был классицизм, и классическая, совершенная форма греков.) Именно, из-за неустойчивого характера, выраженного в чертах двух великих литераторов, немецкий классицизм уже с самого начала имел тенденции романтические, и таил в себе истоки Романтизма.
Впрочем, этому предшествовали и еще некоторые причины.
На самом деле, есть и еще одно интересное обстоятельство , касающееся того, что именно в Германии французская революция бурно затронула умы , а не во Франции, в которой французская революция отразилась в литературе лишь с падением Наполеона, и тем более не в Англии, которая к тому времени была капиталистически развита, в отличие от отсталой Германии.
Это и послужило в Германии толчком к Романтизму.
Романтизм Германии, в которой классовые противоречия не были так обострены как во Франции и в Англии, был своего рода революцией, но совершенной в области Духа. Как замечает Д. Лукач , немецкие умы больше всего желали - результатов французской революции но без самой революции. Именно это отчасти в Германии и удалось, до либеральной революции 1848 года. Отчасти это и служит объяснением, почему Романтизм в Англии и в Германии носил разные черты, в Германии философские, а в Англии, породившей отчуждение и одиночество в своих промышленных городах - лирические.
Впрочем, всегда ли нужно различать романтизм и классицизм?
Все что было романтическим, все становится классическим: классицизм - это вчерашний романтизм, а романтизм - это классицизм завтрашнего дня, как проницательно заметил Стендаль. Романтизм в искусстве , все -таки связан с классицизмом, более, чем с модернизмом , даже если романтизм является модернистским по форме, (как происходило это например у раннего Маяковского, или у Цветаевой), роднит классицизм и романтизм целостность в изображении героя, не смотря на то , что это несколько разная целостность.
Однако, эта целостность в обоих случаях определимая.
Целостность героя в классицизме это целостность типа, а целостность романтическая - целостность индивида, или индивидуальная целостность , не закрытая, а открытая Космосу . В модернизме же, обретенная целостность человека ставится под вопрос. С этой точки зрения, романтизм это классицизм преодолевающий свои границы . Весь немецкий романтизм вышел из Гете, с которым из романтиков лишь один Новалис боролся.
А теперь я немного коснусь 20 века, и заодно вернусь к философу Дьердю Лукачу .
О ранней книге Лукача Душа и формы я писал и ранее, дополнил бы свои заметки, тем, что Лукач , уже после написания этой книги , (следя за революционными событиями в России) интересно выражает мысль, что социализм - возник во многом благодаря противостоянию искусства и жизни., поскольку, именно искусство как более высокая, духовно организованная форма жизни - по сути и сподвигло жизнь земную к революционным бурным изменениям .
Эта мысль у Лукач а сквозит и в связи с Достоевским, которого Лукач очень ценил.
При этом Дьердь Лукач имел в виду не соцреализм, а классическое и романтическое искусство . По сути уже Рафаэль революционен. С этой точки зрения, советские марксисты, полагавшие, что все искусство, начиная с древней Греции было предчувствием коммунизма , (или мировой социалистической революции ) не так и не были не правы.
Хотя, конечно они были правы со своей колокольни.
Можно так же заметить, что в виду того, что большого, или великого искусства в наш век не существует (имея в виду большие произведения литературы, существовавшие еще в двадцатом веке) , скорее всего не будет и каких либо больших революций, по крайней мере в старом понимании, что конечно же не освобождает ряд проблематичных материков от правых или левых переворотов. Возвращаясь же к старым революциям, Лукач мудро заметил, что социализму для мировой победы не хватало мощи и чистоты движения раннего христианства.
Однако, это уже иная тема, далекая от предмета разговора данного очерка.
А завершил бы я свой очерк, снова вернувшись к раннему Лукачу. Все таки ранний и поздний Лукач разные. Если сравнить ранние книги философа с его поздними трудами , (книгу Душа и формы например с четырехтомником Своеобразие Эстетического), я бы сказал, что в Своеобразии Эстетического, Лукач немного возвращается к своим ранним поискам, пытаясь провести мост , хотя может быть мне это лишь показалось.
Какие меж ними самые существенные черты отличия?
Ранний Лукач романтичный , поэтично интуитивный, поздний же он - очень контурный и четкий. Все что в юношестве было интуицией , лишь философским предчувствием, в зрелые годы философа стало строгой мыслью. А с другой стороны, все что есть в самом позднем , содержится уже и в самом раннем, еще домарксистском периоде венгерского философа. .Лукача все таки интересно читать всего от cамого раннего, до позднего.
Хотя, я начинал читать Лукача с позднего его периода, с его книги Своеобразие Эстетического.
И многое что мне не было понятно в этой поздней его книге, хорошо прояснилось в ранних трудах Лукача. Что я еще бы добавил к этому небольшому беглому очерку? Если бы я сравнил Лукача с Гегелем, я бы нашел, что когда читаешь Гегеля, невольно думаешь, какой крупный философ.
Хоть один раз, а подумаешь так.
А когда читаешь Дьердя Лукач а, думаешь, какой умный человек. Иногда, думаешь, молодой (читая его раннего) а какой уже умный...Это самое редкое чувство, когда читаешь философов. Теперь я понимаю Николая Бердяева, почему он назвал Лукач а самым умным из марксистов.
До революции, Бердяев явно читал его книгу Душа и Формы.
