В сети очень много информации о том, можно или нельзя снимать инспектора ДПС при исполнении им должностных обязанностей. Все спорят, приводят аргументы, но далеко не многие знают реальную судебную практику по данному вопросу. Между тем, она есть. И недавно Верховный суд поставил точку в очередном длительном споре, в котором вопрос правомерности видеосъемки инспектора был краеугольным камнем.
Один водитель, который решил побороться за правду, обжаловал в суд действия инспектора, который при составлении протокола запретил водителю снимать процесс на видео.
Районный суд иск удовлетворил и признал действия инспектора не соответствующими части 4 статьи 29 Конституции, статьям 8, 9 закона «О полиции», а также статье 25.1 КоАП РФ, поскольку его поступок нарушил право на получение информации законным способом, право на доступ к открытости и публичности деятельности полиции, право на представление доказательств по делу об административном правонарушении.
Инспектор мотивировал свои действия исключительно тем, что его якобы нельзя снимать при исполнении служебных обязанностей и все его действия фиксируются техническим устройством, установленным в служебном автомобиле, однако эти утверждения противоречат вышеперечисленным законам.
Апелляционная инстанция сочла, что раз водитель вел видеосъёмку во время составления инспектором ДПС процессуальных документов в рамках предоставленных полномочий (когда полицейский проверял документы водителя и составлял протокол об административном правонарушении), то есть когда дело об административном правонарушении считается возбуждённым, то требование сотрудника полиции о ее прекращении является законным и соответствующим статье 24.3 КоАП РФ.
Как вы понимаете, водителя такое решение суда не устроили и он обжаловал его дальше.
Дело дошло до Верховного суда России.
Суд решил, что исходя из закреплённых федеральным законодателем принципов деятельности полиции, её сотрудники должны исполнять профессиональные обязанности на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, а также стремиться обеспечивать общественное доверие к себе, и совершать обоснованные и понятные для граждан действия (часть 1 статьи 5, часть 1 и 2 статьи 6, часть 1 и 2 статьи 9 Федерального закона №3-ФЗ).
Также суд установил, что факт запрета инспектором ДПС осуществлять видеосъёмку имел место во время составления протокола, то есть на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем ссылку судов при рассмотрении настоящего дела на положения статьи 24.3 КоАП РФ нельзя считать правильной, поскольку действие данной нормы распространяется на самостоятельную стадию производства по делу об административном правонарушении - рассмотрение дела об административном правонарушении.
Относительно довод автоинспектора о наличии запрета видеосъёмки сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей высшая инстанция также отметила, что этот довод не основан на нормах законодательства. Напротив, деятельность полиции является открытой для общества.
Таким образом, действия инспектора по запрету видеосъёмки суд признал неправомерными.
Документ: Кассационное определение Верховного суда РФ от 24.03.2021 № 58-КАД20-10-К9
Про то, когда суд вернет "права" пьяному водителю, может ли компания "перевыставить" наложенный на нее штраф своему работнику-водителю, а также кто платит штраф, "выписанный" камерой, собственник или водитель, читайте в других моих статьях на канале.
Читайте другие публикации, ставьте лайки, делитесь полезной информацией в социальных сетях.
Посоветоваться и получить квалифицированную юридическую помощь Вы можете написав мне на email:
- IVSLawblog@yandex.ru