Разбираем так называемые лунные фотоархивы. Сегодня мы посмотрим на откровенную фальсификацию НАСА с подменой фокусного расстояния и объясним зачем это им было нужно.
В архивах НАСА есть огромное количество никому не интересных фотографий "лунных" пейзажей, которые при первом же анализе оказываются вовсе и не лунными. Мы сегодня будем сравнивать две серии фотографий, снятых во время так называемой миссии Аполлон-15, друг с другом.
НАСА уверяет, что на этих фотографиях мы видим, по их мнению, так называемый Разлом Хэдли или Борозду Хэдли, реально существующий на Луне разлом, по-русски говоря огромный лунный овраг, шириной до 1500 метров, глубиной до 300 метров.
Читаем о Борозде Хэдли здесь: http://news.cosmoport.com/2005/07/27/3.htm#:~:text=Извилистая%20борозда%20Хэдли%20начинается%20от,примерно%203%2C3%20млрд%20лет%20назад
"Извилистая борозда Хэдли начинается от горы Хэдли, которая находится за верхним обрезом снимка. Ее длина составляет более 120 км, максимальная ширина - 1500 метров, а глубина ее местами превышает 300 м."
Ну то есть, с Бороздой Хэдли нам всё ясно, огромная просто канава, на краю которой астронавты должны выглядеть, как клопы на краю окопа.
Идём дальше.
Смотрим фотографии, на которых, как указано, мы и видим этот уникальный объект природы.
Читаем на сайте НАСА следующее:"Dave starts a horizontal strip of 500-mm photos along the top of the west wall of Hadley Rille. Partially sunstruck."
"Дэйв начинает снимать серию горизонтальных фотографий 500-мм объективом вдоль вершины западной стены Борозды Хэдли".
Ну то есть на фото по мнению НАСА мы видим , что это снимки 500 мм объективом, с большим увеличением, равным примерно в эквиваленте 300 мм расстоянию в современных зеркалках. Хотя никакого сжатия перспективы, спрессовывания планов, присущих таким объективам мы не видим. На съёмку сильным телевиком это вообще непохоже от слова никак. Но ведь это Луна и трудно понять, что где, так как нет ориентиров?
Давайте сравним теперь эту серию кадров с другой серией кадров из этой же "миссии", но только снятой уже на 60 мм объектив, равный примерно 35 мм объективу, умеренному широкоугольному объективу.
Вот эта серия.
Теперь давайте "оживим" серии этих кадров.
Смотрим якобы 500 миллиметровую серию.
Теперь смотрим 60 мм серию, снятую широкоугольным объективом.
По сути, мы видим на кадрах снятых 60 мм объективом точно такую же передачу пространства, точно такой же ракурс, высоту , с которой сделаны кадры, точно такой же угол разворота, такое же смещение оптической оси объектива.
Снято точно также, таким же точно способом на точно такой же объектив. Если по одной фотографии трудно определить, хотя явно это не телевик с такой кратностью увеличения, то по анимированной gif- анимации невозможно не заметить явное сходство этих серий фотографий. Всё снято точно так же, как и на якобы 500 мм объектив, который даёт увеличение как бинокль. И там и там мы видим на переднем плане камни одинакового размера, но на 60 мм серии это у нас камни получаются просто камнями перед фотографом, в нескольких метрах от него, а на 500 мм серии эта же канава с камнями. получается, превращается уже в огромные скалы в сотнях метров от фотографа?
А с какой же тогда высоты были сняты тогда снимки помеченные как 500 мм, при одинаковом угле зрения на поверхность Луны?
Чтобы снять 500 мм объективом под таким же углом зрения астронавту пришлось бы залезть на ближайшую телебашню.
Теперь сравним обе серии бок-о-бок.
Получается, что 60 и 500 мм объектив никак не могут выдавать одинаковое изображение при одинаковом угле поворота камеры, это естественно. Но как так могло получиться, что они абсолютно одинаково сняты и выглядят одинаково?
А ответ очень прост. В павильоне, естественно, невозможно создать такой объект, в сотни метров глубиной, шириной в километр-полтора. Эта серия кадров, якобы снятых 500 мм объективом, снята тем же объективом ( мы же не слепые совсем уж!), с той же высоты, с таким же углом поворота, таким же захватом области изображаемой местности. Ведь 500 мм телеобъектив выхватывал бы лишь малую часть пейзажа, он не мог бы вместить и грунт перед ногами и вершины дальних гор и холмов.
Но нашим оч.умелым астронавтам удавалось и это.
Вот серия кадров снятых на тот же 500 мм объектив.
Остаётся лишь позавидовать фотомастерству астронавтов и их умению так неожиданно использовать 500 мм объектив, в качестве широкоугольного пейзажного объектива. Сравним два 500 мм кадра(согласно архивам НАСА).
Так зачем же НАСА было нужно выдавать снимки, сделанные 60 мм объективом за 500 мм-вые? Естественно, так голливудские массовики-затейники пытались выдать канаву в павильоне за гигантский природный объект глубиной в сотни метров и шириной в полтора километра. Их расчёт был прост. Ориентиров: домов, деревьев нет, и никто просто не догадается сравнить ракурс и сделать гиф-анимацию из кадров. Тогда и слов то таких не знали.
Я взял первую попавшуюся фотографию из интернета объекта глубиной в сотни метров. Это Олимпиадинский Гок.
Так почему же нигде в альбомах НАСА нет ничего подобного, почему не чувствуется масштаб, почему фигуры "астронавтов" на краю "Борозды Хэдли" шириной в полтора километра и глубиной в сотни метров не выглядят в сравнении с ней муравьями, почему они не сфотографировались нигде так, чтобы можно было увидеть сам этот огромный лунный овраг с карьер глубиной и шириной, эти огромные, получается скалы? Они могли подойти ближе и дальше к любой огромной скале и сфотографироваться на их фоне, спуститься вниз по пологому склону огромного разлома, сфотографироваться там, внутри и тд и тп. Почему нет таких фотографий? Почему при взгляде на этот "разлом" складывается стойкое ощущение, что это канава в павильоне усыпанная каменюками? Ответ очевиден. Это и есть канава в павильоне.
Кстати интересно, как снимали панорамы. Видео с астронавтом а-15 я не нашёл, попалось на глаза видео приключений астронавтов а-16.
На сегодня всё. С вами был ваш персональный мракобес.