Российско-американские отношения находятся в таком состоянии, что ни законы дипломатии, ни простая логика, ни здравый смысл уже не помогают. Приходится звать на помощь грамматику.
Когда стал доступен транскрипт пресловутого интервью Байдена журналисту ABC News Джорджу Стефанопулосу, все бросились его анализировать с лупой в руках и пришли к выводу, что с грамматикой все в порядке.
— So you know Vladimir Putin. You think he's a killer?
— Mmm hmm, I do.
Первая фраза представляет собой повествовательное предложение, которое не требует ответа, но оно тоже может предполагать какую-то реакцию, например: Do I? ( Разве? ); You’re wrong ( Ошибаетесь ); Well, I do (Ну, знаю ); I do (Да) .
Вторая фраза также является повествовательным предложением, но, при помощи интонации и знака вопроса, оно исполняет роль вопросительного и уже требует ответа, например: Good God, what are you talking about? (Господи, да что вы такое говорите!); You bet! (Ну да, еще бы); I do (Да).
Таким образом, с грамматической стороны не придерешься, но есть еще тактика, которую избрал журналист.
Во-первых, интервью было посвящено отнюдь не Путину, вопросы касались очень широкого спектра проблем: от мигрантов и вакцинации до харассмента. Вопросы следовали один за другим, ответы требовались краткие и однозначные. Когда дошло до обсуждаемых фраз, Стефанопулос, как мне показалось, намеренно ускорил темп, между двумя предложениями не было и секундного зазора, они прозвучали, как одно целое.
Учитывая значительную замедленность реакции, проявляемую Байденом в последнее время, можно предположить, что он еще только обдумывал ответ на первую фразу, когда прозвучала вторая. Таким образом, знаменитый ответ прозвучал на первую фразу. Но этому противоречит тот факт, что Байден не исправил «ошибку» во время интервью, и она не была удалена в процессе редактирования. Так что, как ни противно соглашаться с Псаки, придется с ней согласиться: Байден сказал то, что хотел.
Дорогой, тебе не кажется, что это дурацкая надпись? - Ммм, да.
