Питание - эта та сфера, где люди, не имеющие отношение к диетологии и/или нутрициологии, горазды давать советы. И существует это как на бытовом уровне, когда что-то рекомендует, например, подруга, так и на более масштабном, когда пишет пост блогер-миллионник.
⠀
Если мы пойдем на просторы интернета и будем гуглить, например, про бананы, мы найдем и утверждение, что бананы - это хорошо, и что бананы - это плохо. Чему верить - не понятно.
⠀
Если это мнение одного человека, пусть даже очень авторитетного, не подкрепленное исследованиями, то можете сразу закрывать статью. “Я Щитаю”- больше не аргумент. Уже писала про логическую ошибку, которая называется “ошибка выжившего”: если какая-то оригинальная схема питания не навредила одному, это не значит, что с вами пройдет тот же трюк (поэтому включайте скептицизм, когда речь заходит о чудо супер фудах, анти эйдж диете и биохакинге).
⠀
Так, нам нужны доказательства, но не любые. Если мы зайдем на сайт Pubmed и введем ключевые слова “Coffee” (кофе) и “Cancer” (рак), то выяснится, что есть и статьи, где говорится, что кофе защищает от некоторых видов рака, и что никак не влияет, и что может вызывать рак. Снова на первый взгляд не понятно.
⠀
А здесь приходит на помощь иерархия научных доказательств в порядке возрастания достоверности:
⠀
1. Мнение специалистов - самый низкий уровень, о чем писала выше
2. Исследования invitro и на животных
3. Поперечные исследования (распространенность признака среди популяции)
4. Исследования “случай-контроль”- ретроспективное исследование + есть контрольная группа
5. Когортные исследования
6. Рандомизированные контролируемые исследования (РКИ) - есть контрольная группа, двойной или тройной слепой контроль и нет предвзятости, обладают высоким уровнем доказательности
7. Систематические обзоры и метаанализы - анализ нескольких похожих исследований, вершина доказательности.
⠀
Поэтому, заходя на Pubmed, ставьте в поиске галочки Meta-Analysis, Systematic Review и Randomized Controlled Trial.
⠀
На фото источники информации, которым можно доверять.
