Обозреватель New York Times Шира Овиде рассуждает о том, нужны ли каждой стране свои ограничения по выражению мнений онлайн
В каждой стране есть свои правила безопасности для автомобилей и налоговые кодексы. Но нужно ли каждой стране определять собственные границы для выражения мнений в интернете?
Если вы уже ответили, позвольте мне попросить вас подумать еще раз. Отдать решения о свободе миллиардов людей на откуп интернет-компаний — не самый лучший вариант, но и наградить правительства непререкаемой властью — тоже.
Возможно, кто-то из немцев согласен с законом, запрещающим публикации в интернете, которые правительство считает разжиганием ненависти. Но как насчет немцев, которые чувствуют, что им не позволяют выражать подобные взгляды? И что делать Facebook или Google, если все более авторитарное правительство Турции использует аналогичные правила, чтобы заставить своих граждан замолчать, или если польский закон о борьбе с цензурой позволяет политикам порочить своих избирателей?
Регулирование выражения мнений в интернете в любой отдельно взятой стране, не говоря уже о всем мире, — это запутанный набор компромиссов без простых решений. Позвольте мне изложить некоторые проблемы:
«Сплинтернет» уже здесь: утопическая идея интернета заключалась в том, что он поможет разрушить национальные границы, но эксперты по технологиям десятилетиями предупреждали, что вместо этого он может сделать эти барьеры еще выше. Эта точка зрения, часто называемая «сплинтернет», реальна, считает Миши Чоудхари, юрист, которая основала в Индии организацию, представляющую права интернет-пользователей и разработчиков программного обеспечения.
Она говорит, что около десяти лет назад был период, когда правительства не осознавали возможности интернета в полной мере, но постепенно власти захотели большего контроля — как с положительными намерениями, так и с отрицательными. «Правительства очень могущественны, и они не хотят, чтобы их вытесняли», — говорит она.
Так кто решает? Это фундаментальный вопрос, который задал мне бывший чиновник ООН Дэвид Кэй по поводу спора между Twitter и Индией по поводу требований правительства удалить онлайн-материалы. И я повторяю еще раз: однозначного ответа нет.
«Я не думаю, что все так просто — правительство приказало компании подчиняться закону, и она это делает, — говорит научный сотрудник Йельской школы права и директор-основатель Центра управления коммуникациями при Национальном юридическом университете Индии Чинмайи Арун. — Если компании осознают, что закон нарушает свободу человека, то, я думаю, это просто отговорка, когда они вскидывают руки и говорят: «У нас нет выбора».
Интернет-компании, включая Google и Facebook, регулярно оказывают сопротивление, если считают, что власти нарушают основные права человека. Зачастую это хорошо. Кроме тех случаев, когда этого не происходит. И это субъективное мнение.
Если бы я была гражданкой Таиланда, которая хочет ограничения власти монархии, я была бы счастлива, что Facebook бросил вызов моему правительству. Но если бы я поддерживала монархию, меня бы возмутило, что иностранная компания не соблюдает наши законы.
Интернет-силам все равно приходится выносить суждения : такие люди, как Марк Цукерберг или генеральный директор Microsoft, говорят, что хотели бы опираться на позицию властей по сложным вопросам выражения мнений в интернете, и их доводы имеют смысл. Это трудные решения! Но независимо от того, какие правила устанавливают правительства, любое интернет-пространство все равно вынуждено опираться на собственные представления.
Преподаватель Гарвардской школы права Эвелин Дуэк считает, что даже когда такие страны, как Германия, принимают законы об онлайн-выступлениях, интернет-компании все равно несут ответственность за интерпретацию того, соответствуют ли миллионы сообщений закону. То же самое и в Соединенных Штатах, где компаниям предоставлено право самостоятельно определять границы приемлемых онлайн-публикаций.
По мнению Дуэк, страны и международные организации должны «больше стремиться к тому, чтобы сделать границы и процессы более четкими для интернет-платформ», но «не принимать решения вместо этих платформ».
Существует ли золотая середина? «Сплинтернет» часто представляется как бинарный выбор между одним глобальным Facebook или Google и их 200 версиями. Но есть мысли о создании глобальной основы для выражения мнений онлайн и процесса разрешения споров.
Коалиция под названием «Глобальная сетевая инициатива» много лет работает над кодексом поведения для технологических и телекоммуникационных компаний, чтобы защитить онлайн-выступления и конфиденциальность во всем мире. Такие группы, как «Артикль 19», которая продвигает свободу выражения мнений, и Наблюдательный совет Facebook также разрабатывают механизмы, которые позволят людям во всем мире оспаривать решения интернет-компаний.
Если вы думаете, что все это неразбериха — да, так и есть. Выступления в интернете — относительно новое явление, и мы пока еще только разбираемся в нем.
Интересная статья? Подпишитесь на наш канал в Яндекс.Дзен , чтобы получать больше познавательного контента и свежих идей.