Прежде чем прокомментировать ИНТЕРЕСНЕЙШУЮ книгу Фергюсона в целом начну практически с ее конца, Ниал пишет:
«Утопическая мечта либертарианцев о свободе и равенстве “сетян” – связанных между собой, делящихся друг с другом всеми доступными данными с максимальной прозрачностью и минимальными настройками конфиденциальности – не лишена привлекательности, особенно для «молодежи. Очень заманчиво представить, как эти “сетяне”, подобно подземным рабочим из ланговского “Метрополиса”, стихийно взбунтуются против коррумпированных мировых элит, а затем выпустят на волю мощный искусственный интеллект, чтобы заодно сбросить с себя бремя постылого и тяжкого труда. В ловушку подобных благодушных мечтаний легко попадаются те, кто пытается заглянуть в будущее, не заглядывая в прошлое.»
Позволю себе напомнить основную мысль моего Эссе 3, которая заключается в том, что к традиционным инструментам борьбы за власть - силе, деньгам и знаниям, прибваится четвертая - АЛГОРИТМЫ (в широком понимании этого слова). Но хочу отметить, что я не говорил о том, что алгоритмы будут «вещью в с ебе» и сами по себе будут «править разумно». Конечно как и 3 предыдущие силы они лишь будут четвертым инструментом в достижении «кем-то» своих целей в борьбе за власть. Оставлю за рамками этого Эссе, насколько эти «кто-то» будут соблюдать принципы человеческой этики и морали. Вопрос заключается лишь в ом, что использование этого инструмента обусловлено скоростью изменения среды и недостижимой для человеческого мозга объемов обрабатываемой информации и скорости принятия решений. В недавнем интервью, которое я давал на радио «Медиметрикс» Антон Арнаутов , мы затронули тему, что «сеть можно победить только сетью» ("нельзя прибить желе гвоздем к стенке" :) ), но здесь необходимо не забывать о контексте, в том числе и историческом. В период хаоса (квадранте, по Cynefin Framework) сеть может добавить только еще больше хаоса и здесь во всей красе вырастают иерархические системы.
Но вернемся к книге. Книга посвящена социальным сетям и их роли в развитии нашего общества. Свое повествование автор начинает с сетей иллюминатов и масонов, напрочь (аргументировано) опровергая всяческие конспирологические теории на их счет. Ну конечно он не забыл срзу вспомнить про влияние России на выборы Трампа, хотя ближе к концу он фактически опроверг это и поставил под сомнение, по крайней мере, значимость этого вмешательства и влияние на результат. Проведя нас через все исторические социальные сети и иерархии Медичей, Бурбонов, Ротшильдов и доведя меня до фактологического ступора и оцепенения (количество приводимых исторических фактов и персонажей доводило меня до осознания собственного ничтожества и заставляло повторять - «Я не историк» :) , автор пришел к временам тоталитарных иерархий, фашизма, Сталина и т.д. Но когда автор вернулся к послевоенным временам (к моему времени), для мнея это было как глоток в воздуха среди «пыли веков» - здесь я уже ориентировался и мог иметь собственное мнение. Тем не менее, узнал для себя много нового, например, что феномен американского генерала МакКристала в Ираке при борьбе с Аль-Каидой, был лишь повторением (талантливым) тактики английского генерала Уотера Уолкера в малазийском конфликте 1963 года, который сказал:
«…Согласованные операции; своевременно поступающая и точная информация, то есть первоклассный механизм разведки; скорость, подвижность и гибкость; безопасность наших баз, где бы они ни находились и что бы собой ни представляли (аэродромы, патрульные базы и т. п.) … господство над джунглями [и] … умение завоевывать сердца и умы людей, и прежде всего туземцев»
Посвятив отдельную главу властно сети Генри Кисинжера (Надо сказать, что Никсону сильно повезло, когда он получил такого советника по национальной безопасности - «мельчает народ», как сказал бы классик про нынешнее время) Ниал, наконец-то, добрался до «Долины» и Интернета !
Глава «В долину» начинается с абзаца:
«Почему же иерархические структуры в 1970‐х годах постиг кризис? Можно было бы предположить, вслед за Бжезинским, что причина крылась в новых технологиях. Действительно, в семидесятые годы появился персональный компьютер и зародился интернет. И все же кризис иерархической власти предшествовал распространению электронных сетей в США. Так что причинно-следственная связь здесь была ровно противоположной: именно ослабление централизованного контроля сделало возможной американскую революцию в информационных технологиях.»
И в этом я с ним полностью согласен, исходя из тезиса, что ваакум власти долго не возможен, ее обязательно кто-то заберет. Автор не забыл вспомнить закон Мелвина Конвея, которому нас когда-то учили и которой гласит: «Организации, разрабатывающие системы (в используемом здесь широком смысле слова), неизбежно копируют системы связи внутри самих этих организаций». Посвятив эту главу истории Интернета и академику Глушкову, с его страной «Кибертонией» автор перешел к «эпохе» революций в соц.странах бывшего экономического взаимодействия (СЭВ, если еще кто-то помнит эту аббревиатуру) автор делает для меня достаточно неожиданный, но интересный вывод:
«Однако не менее опасными для советской системы оказались и западные финансовые сети, которые в 1980‐х годах из‐за либерализации рынка капиталов и появления компьютерных технологий росли по экспоненте. И это отнюдь не совпадение, что восточноевропейские режимы (за исключением Румынии) начали корчиться в предсмертных муках всего через несколько лет после того, как влезли в крупные долги к западным банкам. Именно эти банки в числе первых начали систематически и в широких масштабах использовать новые информационные технологии, разрабатывавшиеся в Кремниевой долине. Это обстоятельство часто упускают из виду в работах, посвященных истории 1980‐х годов. В них обычно непропорционально огромные заслуги в развале коммунистических режимов отводят небольшой группе героических лидеров – Горбачеву, Рейгану, Тэтчер и папе римскому. Вне всякого сомнения, эти личности сыграли большую роль, но у них появилось гораздо больше шансов достичь намеченных целей, когда они начали действовать заодно с быстро разраставшимися сетями международных финансов. Важнейшим узловым центром этой сети был не Вашингтон, не Лондон и уж тем более не Рим. Им являлся маленький горнолыжный курорт в швейцарском кантоне Граубюнден – Давос.»
Перейдя к Давосу Ниал делает весьма интересные выводы о «давосской сети» и ее значении для принятие решений лидерами тех или иных движений и стран на примере Нельсона Манделы об отказе по национализации активов ЮАР.
Большая часть книги посвящена сетям элит США и их борьбе за власть и конечно автор не мог обойти роль сетей в избрании Обамы и, последующем избрании Трампа, а также манипуляцию общественным мнением Cambridge Analytic при голосовании англичан по Брекзит. И что интересно:
«Все сложилось самым парадоксальным образом, так как с самого начала Кремниевая долина стояла за Клинтон. Сотрудники Google пожертвовали на ее кампанию 1,3 миллиона долларов – и, для сравнения, всего 26 тысяч на кампанию Трампа. Стартап Эрика Шмидта Groundwork предоставил кампании Клинтон информационную поддержку[1362]. Марк Цукерберг испытал отвращение, когда Трамп бросил через Facebook клич – полностью закрыть для мусульман въезд в США, а информационно-технологический блог Gizmodo стал намекать на то, что Facebook манипулирует рейтингом наиболее актуальных тем, чтобы снизить популярность Трампа[1363]. Сам Цукерберг не скрывал, что взгляды Трампа вызывают у него презрение[1364]. Однако сети, в создание которых он и Шмидт вложили столько труда, использовались теперь для продвижения идей, вызывавших неприятие и у них обоих, и у их сотрудников, а еще помогали собирать средства на кампанию Трампа[»
Инструмент может быть неподконтрольным!
Заключая свою книгу неутешительными выводами: о том, что:
«Главный вопрос звучит сегодня так: в какой степени эта сеть экономической сложности представляет угрозу для иерархического миропорядка национальных государств – по сравнению с той угрозой, какую сеть политической сложности совсем недавно представляла для существующих внутриполитических иерархий? В частности, нападению политических сетей подвергся в 2011 году Ближний Восток, в 2014‐м – Украина, в 2015‐м – Бразилия, в 2016‐м – Британия и Америка. Или, если сформулировать вопрос еще проще: возможен ли вообще порядок в мире сетей? Как мы уже видели, некоторые утверждают, что возможен[1379]. Я же – в свете исторического опыта – сильно в этом сомневаюсь.»
«У хозяев Кремниевой долины имеется множество стимулов идеализировать будущее. Баладжи Шринавасан рисует заманчивые картины: поколение миллениалов будет совместно работать в “облаках”, не ощущая границ и расстояний, и расплачиваться друг с другом криптовалютой, избавившись от диктата государственных платежных систем. Марк Цукерберг, выступая в 2017 году на церемонии вручения дипломов в Гарварде, обратился к новоиспеченным выпускникам с призывом: помогать “создавать такой мир, где у каждого будет осознанная цель: сообща браться за большие осмысленные задачи, выводить понятие равенства на новый уровень, где у каждого будет возможность преследовать свою цель, и строить сообщество по всему миру”. Однако сам Цукерберг олицетворяет как раз неравенство, присущее экономике суперзвезд. Большинство мер, которые он предлагает для устранения неравенства – “всеобщий базовый доход, доступный уход за детьми и система здравоохранения, не привязанная к какой‐то одной компании… непрерывное образование”, – невозможны в глобальном масштабе, они жизнеспособны лишь в рамках национальной политики, какую осуществляли прежние государства “всеобщего благосостояния” ХХ века. А когда Цукерберг говорит, что в наше время борьба идет между “силами свободы, открытости и глобального сообщества – и силами авторитаризма, изоляционизма и национализма”, то, кажется, он сам забывает о том, какую пользу последним силам принесла его собственная компания»
……. автор переносит нас в вечную Сиену, к ее площади и башне, ка символами сети и иерархии, заканчивая совами:
«Технологии приходят и уходят. А мир по сей день остается миром, где существуют площади и башни.»
PS к постскриптуму. На злобу дня - "Биологические и компьютерные вирусы обычно осуществляют “широковещательный поиск” по всей сети, так как их цель – максимально размножиться, перекинувшись на каждого соседа каждого зараженного ими узла." Н.Ф.
Из этого следует, что скорость распространения вирусов зависит не только от его "биологической" заразности, но и от количества ребер сети в которой он распространяется, плотности "слабых" связей. Возможно этим обусловливается такое количество зараженных в Китае......
Рекомендую!
#почитайподумайразвитие
#цифровизация
#история
#социум